“《保卫资本论》尾论主体批判与客体批判（四）”

结果，《资本论》既是史书，同时也是通史体裁的史书。 这启发了王亚南模本在建立中华《资本论》研究的同时，必须及时创设和宣传批判中国的范畴。 基本上，前者的实质性工作还是宣传中国化，让马克思原创成为中国的做法，后者的工作重点是深入挖掘中国原创。

按顺序，首先对前者的文案进行简要叙述。 中国化是从《资本论》研究中抽象出来，逐渐稳定下来的民族实务领域，是以中国人的资格研究政治经济学的实务形式、认知形式，是中国政治经济学的理论形式。 从对资产阶级经济学和无产阶级经济学的批判和运用来看，它是一种特殊的做法论范畴和思维语言工具。 概括地说，《资本论》是具有体系化侧面的系统性规定。 (1)《资本论》把对历史务本位的强调称为身体。 也就是说，《资本论》的整体历史规定是笔记百科中的一科，对其建设的批判规定是打破现实历史的存在论。 )2)确立《资本论》庞大的理论研究框架称为“学”。 也就是说，《资本论》的开辟地在于确立资本的上学，基于商品事业实现了自古流传下来的历史知识的渗透。 (3)《资本论》强有力的逻辑业务做法，就是所谓的实用。 总结上述文案，《资本论》的学和原则阐述了理论、做法、应用的三者关系，同时后者将要点放在用途层面，逻辑(这里逻辑特指做法、逻辑) ) ) ) )的运用，总结了方面的扩展 我以前不抗议，但我知道来者能追。 中国以批判中国为基础进行运用，也用于身体上。 从这个意义上说，王亚南《中国经济原论》确立了世界史和民族务本位的统一，是基础，据此可以总结国史、天下史、世界史的规律统一。

以此为研究契机和工作切入点，我们寻求原创创新。 中国批评以时代大规模使用为发端，是中国围绕使用身体水平的建设规定。 根据列宁的指示，没有抽象的真理，真理总是具体的。 关于《资本论》的做法和政治经济学的基本研究做法，王亚南给我们的指示是以下论述。

对于马克思在《资本论》中应用的做法，人们始终缺乏理解。 他感到有必要在第二版蛮横中更全面地清算。 他列举了一些不同的看法后，根据俄罗斯经济学家在《政治经济学批判》序言中应用唯物主义历史观进行的做法论证明，表示了肯定的赞许&hellip； &hellip； 上面五个论点全面证明了马克思基于唯物主义历史观研究资本主义经济制度是一种全面的辩证方法&hellip； &hellip； 由此可见，从马克思在《政治经济学批判》指南中阐述的抽象到具体做法，恩格斯提出了“关于马克思的<； 政治经济学批判>； 》中提到的历史逻辑做法、马克思自己在资本论初版序言中提到的分解法、抽象法等，都只是他在这个基本做法——辩证的做法中，在特定的场合，用于解决用户的提问、安排叙述步骤的具体方法。

王亚南认为，俄罗斯评论家的这篇论文包含五个重要论点。 除了本书已经强调的观点外，这里还提出两个要点。 例如，马克思认为经济科学的研究是发现他从事研究的外部现象规律并揭示其作用的结果。 他&lsquo； 我认为重要的是，每个现象不仅有一个完成形式，而且在一定时期内所看到的联系限度内保持支配这些现象的规律。 对他来说更重要的是现象变化的规律、迅速发展的规律，是从一种形态到另一种形态，从一种联系的顺序到另一种联系的顺序的演变规律。 一旦通过他发现了这个定律，他就会详细研究这个定律在社会生活中出现的各种后果。 例如，马克思提出&lsquo； 以文化为对象的批评，不能基于意识的任何一种形态或结果。 也就是说，作为这种批评的出发点，不是观念，而是外部现象。 的范围并不局限于将事实和观念进行比较对照，而是将一个事实和另一个事实进行比较对照。 由此可见，根据上面的证明，王亚南老师似乎可以毫无疑问地肯定以下两个论点。 1 .马克思自己和恩格斯在《政治经济学批判》和《资本论》中都把辩证的做法看作是研究资本主义现实关系的现实做法，或者说是研究资本主义基本生产关系的基本做法。 这无疑呼应了整体或整体的对象，提出了整体的做法。 2 .他们对于其他一切总的或辩证的做法，只认定它们分别在一定的场合、一定的范围内，为解决不同的问题起着助手的作用。 那些作用有一定的条件。 这显然是历史和逻辑的中国贯通，是做法论从根本上讲通过意义的工作努力。

“史无定法”从根本上说是强调体用并行的做法逻辑，并将其挪用的实务做法。 送万里舟，回雁洛阳之滨。 从周易、通变再到批判的发生学，中国通史的规定有助于理解客观意义上的有机主体的变迁性，突显出不同于资本批判逻辑的另一种行为模式。 而且，《资本论》的研究对象仅限于近代社会的经济形态，关于这种经济形态将何去何从，虽然基本上概述了这种经济形态从何而来，但在某种程度上在必要的范围内进行了科学的阐述，但都是如此 正是由于马克思如此科学地严格限制了他的首要任务，用他辉煌的研究成果，即历史唯物主义和辩证法来说明资本主义经济建立的科学理论体系，为资本主义以前和以后社会经济快速发展过程的研究提供了关键。 这证明了资产阶级理论批判规定未必适用于社会主义批判，但它们应该是可以贯通的。 同样，主客观统一意义上的社会主义批判也不局限于现成的客体批判，有必要从批判的源头追溯。 所谓的生不必封万户侯。 希望你知道汉荆州。 这是中华学科重新发掘的好契机，也是中华科学重启重建的时代，更是新时期对过去各个时代重新思考和整体意义传承的时代和未来的时代。

要知道，中华经济形态文明起源于主体批判(规定)，直接起源于部落文明，演化空之间是从部落时代到中国封建时代。 这就是本书前面提到的中国本位的重要意义。 以家为本和以个人为本的相克，构成经济社会思考的总则。 其在全制研究问题上的反映是全面探讨家有制的缘起性和中华历史的贯通性。 因此，写在本书前面的《初、前言用》是专门聚焦中国人如何进行现代经济阅读问题的指南，历史的经济学主题只是中国人选择资格的历史文化基础。 其本质是说明历史和行动的论说主题，启动这里的主题行动和理论。 作为新启航事业的序论，修订本前面写的明确主题是名副其实的。 其引出是知识图谱型(知识图谱型是指与知识逻辑相关的研究对象构图) )主导知识生产打破行为的同时，总提出了取消知识逻辑优先的理论构建行为。 这便于在这里引出行为模式。 显然，历史行为理论的对接(实质性文案是以行为模式为主导的知识生产)完成了资产阶级行为理论的全面改造。 在体现中国人资格(规定)的同时，成功地勾结了中国的逻辑和世界的逻辑。 这是本书的艺术特色，是商品社会实务逻辑知识的追求者，引出了《资本论》中国化域内的批判问题，真正推动了《资本论》理论规定的历史深航。

具体的文案包括将生产关系的社会结构界称为生产关系交往关系，并将行动图式化。 这样，在中国原创的意义上，另一种行为模式被确认为产品经济形态社会的研究对象规定。 其运动和结构锁定在以下从业链上:产品生产方法身份生产关系合作型社会关系； 换言之，前者:在生产行动中开始以费用为中介的再生产行动的人:开始再生产行动社会产品配置行动的后者:产品构成行动开始合作交流行动。 这与商品经济形态的社会研究对象的运动和结构内在地呼应和映射。 后者的研究副本详细阐述为商品生产方法(以生产行为为中介的再生产行为的启动)·财产生产关系)·再生产行为的社会财产流通行为的启动)·流通行为的非合作性交流行为的启动)的整体实务关系。 这样，全书即将结束，我们需要就家有制、国有制的工作关系进行阐述，明确主体批判的内在历史道理。

在谈这个问题之前，有必要指出作为史书意义重大的《资本论》的历史理论内涵。 作为回顾和前瞻，可以确定为关于历史、阶级、行为统一的理论。 这促使我们用社会和客观批评艺术高度把握客体批评的整个规定，也注重挖掘主体对客体依赖性快速发展的历史客观内涵。 由于盖金没有放弃主体的历史行为，《资本论》坚决拒绝本体论的逻辑演绎，例如以私有制为理论假设，例如以任何被选择的理性范畴为科学解体的逻辑起点。 《资本论》中所有制都意味着阶级行为，绝不是单一财产的行为或生物人的行为理论。 资产阶级理论家的眼睛是将财产全部建立在默认的合理行为规范上，通过消除主体的身份特征，满足刺激的反应行为模式，阶级行为将被生物有机体及其行为所取代。 马克思应对的方法是多次突出主体作为社会(抽象)行为规定)来看待，从而求出了规律。 遵循客体批判的客观逻辑，资本归根到底表现为物的行为，即物的人格化和人格的物化。 但是，与资产阶级狭隘视野孤立行为者的认知模式不同，类别行为规定必须排除系统研究单个主体适应性经济行为的可能性，强调整体行为。 因此，社会行为与客体行为的统一，是《资本论》确立的政治经济学批判事业意味深长的经济行为理论。 也就是说，这是《资本论》的历史理论——特定配置的行动理论。 它本质上把研究对象作为某种行为模式来把握。 例如，前面已经指出，《资本论》第一卷立足于生产方法的历史行为，实质上写的是生产开始再生产的经济行为，实质上写的是再生产开始财产流通的经济行为，第三卷立足于交换关系的生活行为， 写财产流通启动一切生活过程的经济行为的第四卷是完成语言和认知生产意义的理论批判行为(从《资本论》的结构方向看，是由客观批判启动的主观过程)。 用行为模式考察商品、货币、资本的发生学，完善认知模式:生产的行为&rarr； 流通的行动&rarr； 交往的行为&rarr； 自觉批判的行动。 这样，我们将得到意义和快速发展形态两方面严格不同的四种人类交流的历史形式，并描摹其交流关系&lsquo； 历史结构的实现。 第一个是直接依赖于关系意识上的交流行为模式，与全系统生成结构相对应。 &lsquo； 有制(准财产关系含义的) &lsquo； 私有制的所有类型； 二是个人交换关系意义上的交流行为模式，与所有系统生成结构相对应。 个人私有制关系； 三是社会化交换关系意义上的交往行为模式，与所有制生成结构相对应:资本主义私有制关系； 第四种是劳动联盟快速发展关系意义上的交流行为模式，与所有系统生成结构相对应。 &lsquo； 社会所有制(放弃财产关系含义的&lsquo； 公有制的所有类型)。 这是兼容主体快速发展规定的对象批判研究体系，如生产行为&rarr； 流通行为，两者加在一起，构成完善规定的阶级行为； 交往行为是阶级行为的生活化。 与之相应，剩下的价值理论可以说是这个阶级自发的经济认识。 但是，这个理论很快就会被各种虚假的形式所填补，难以形成自觉的通明状态。 因此明确了客观批判的重要性。

故乡在哪里？ 像燕一样相遇回来了。 上述分析揭示了整体体制=行动(通过结合主体和客体)客观批判的理论逻辑内涵，可以统一主体批判和客体批判，因此研究对象应该在行动模式上作为统一运动(生产方法)和统一结构)的生产关系来策划。 即主体型全制行为对应身份生产关系合作交往关系，客体型全制行为对应财产生产关系非合作交往关系。 两者在行为模式上的规定领域来自生产方法的分裂行为。 这个运动规定说明了经济形态的起源，但这是发生学的解释，其目的绝不是为了容易分解，或者让历史分解遵循逻辑。 历史规定迫使我们将生产关系的定义域安排在身份关系和财产关系这种双重对立关系中。 所以，所有的研究都服从于实现历史行为的抽象化和具体把握。 其先决条件是将主体具体化，确立主体的行为先于客体理论构建，行为高于理论的批判性行为观。 这样，在房子被单位化、社会组织化、主体功能化之前，在寻找民族行为(规定)的这种情况下，家有制国有制对范畴作出了私有制公有制需要拆除链条的补充，作为中华全制的基本业务逻辑形式。 从房屋身份过渡到国家身份，实际上反映了主体行为具体历史区间的确立过程。 这样，我们就可以系统地考察从房屋所有制向国有制的历史形态转变。

房子是将物质和身份联系起来的最初行为的特征。 那么，家不如把它叫做行动。 房子是通过具体的主体行为和全制规定贯穿的，这几个与个体远远不同，后者实际上只能通过抽象行为接触全制关系。 追溯历史，它既是个体，也是据此进行生产的个体，并不独立，而是从属于较大的整体。 个体是一切关系的产物，与资产阶级学者的独断认知不同。 个体不是历史的结果，而是历史的起点。 因此，有必要回到现实的历史状况。 这样18世纪的个体，一方面是封建社会的形式解体了，另一方面是16世纪以来新兴生产力的产物。 中国的家庭发展成了农村共同体和城市共同体。 在《领唱》中，&lsquo； 批判历史问题、资产阶级&lsquo； 物的科学认知规定、发扬提高&lsquo； 事情的科学规定。 &lsquo； 行动为什么可能，是事情的科学规定。 封面根据行动规定的加入划分事物和事物，事物的科学追索&lsquo； 的世界图，与此相反，事情的科学要求偿还&lsquo； 事物的历史景观。 民族&rarr； 国民，这是具体的行动类型； 市民，这是抽象的行为类型。 所以《资本论》中只有与市民公民关系相对应的国家理论，没有独立家和国家的理论。 马克思说，&lsquo； 民间行业独立存在后，就会成为资产阶级法治国家类型的&lsquo； 共和国一定会从这里形成。 马克思的批判破坏了资产阶级公共行业所依赖的一切虚构。 马克思揭露舆论是错误的意识:在自己面前掩盖了资产阶级作为利益面具的真正本质&hellip； &hellip； 根据马克思的批评，放任自流，资本主义制度并不是没有危机&lsquo； 自然秩序不断再生。 通过主体批判维度的加入，可以区别作为主体的事、贯穿作为共同体事的家、国家的概念。 其实，这所房子也就是第一个国家。 正如马克思指出的那样，在东方社会中，部族内的共性也有可能由统一体、部族内的家族首领代表，或者表现为监护人之间的联系。 相应地，这个共同体的形式要么独裁，要么民主&hellip； &hellip； 在这里，与这些乡村共存，真正的城市只在特别适合对外贸易的地方形成。 或者，只在国家首脑及其地方总督以自己的收入(剩余产品)换取劳动，以收入作为劳动基金消费的地方形成。 另外，在这种情况下，实际上被劳动占有的共同条件是哪个&hellip； &hellip； 表现为更高的统一体，即凌驾于各小公社之上的专制政府的事业。

可见马克思并不是用私有制绝对地引导一切。 作为房子，交往关系的合作性更强，相比之下国家事务交往关系的合作更弱，但劳动身份强制性空之间的范围确实很大，这些都是产品和商品历史并存的社会制度条件。 因此，马克思并不是绝对肯定商品私有制经济形态生产的唯一历史渊源作用[/s2/]。 他的任务不过是研究判断主体和客体在社会历史中的能动作用关系，引出公有制建设问题，因此运用的仍然是相互关系的思考。 显然，马克思研究意义的私有制侧重于客体快速发展的维度，马克思研究意义的公有制侧重于主体全面快速发展的维度，因此，马克思反复强调的资本主义物质条件的历史继承性问题是客体快速发展意义的相互关系。 更高层次的相互关系是公有制和私有制占关系的主体规定内在的贯通性。 在中国，如上所述，它具体体现在国家相互关系上。 这种相互关系性既是发生学的逻辑，也是实际的行动。 如本书所述，资本生产史可以看作生产行为和再生产行为、资本流通史，可以看作资本的流通行为，可以看作资本积累史，可以看作资本的社会行为。 这是因为准确地说，国家之间的相互关系是指从行动开始，主体行为构成上的家有制和国有制的历史类型的相互关系。

综合起来，两种类型的行动模式共享着大致相同的业务逻辑。 是母子、行知、发生学，可以相互勾结实现思维语言层面的语义共享。 这决定了政治经济学的批判必须是大写计划的行为理论。 目标是使通史作品更加迅速地发展为百科全书实务性科学作品，并从中挖掘理论学科的批判规定，从而统一化杂乱的社会学理论逻辑。 这样，制定了总体对象(劳动生产常规)的规定，从最高的意义和最高的高度把握主体客体的相互关系性，明确历史对象的实践活动，融合看似相互对立的实务。 例如，我们不断强调，劳动通常是“存在者”，不是概念意义上的术语，而是客观迅速发展的规定，其理论化才是劳动价值论。 据此，劳动是正常行动在先，从无到有的历史过程。 产品的经济形态正好对应着这一无(生产状态)的历史过程，具有原有的经济规定和社会/(/k0/)之间的并存性。 这将丰富劳动的常规。 从分配关系直接开始，便于说明社会劳动的迅速发展。

选择区:

《防卫与LT； 资本论>； ”最后一章·； 尾论:主体批评与客体批评

本文：《“《保卫资本论》尾论主体批判与客体批判（四）”》