“老田：说说中国古代史演变的积极线索对中华文明史的学习体会”

在对古代史认识的中间，摩根和斯大林这两个非常重要的人物占据了突出的位置。 摩根对史前文明的发展进行了无知、野蛮、文明三阶段论的解释，特别是恩格斯《家庭、私有制和国家起源》是根据摩根的结论展开的。 (还强调存在普遍的群婚制和由此划分的母系社会向父系社会的变革。 斯大林时期苏联史学界迅速发展的五阶段论——原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义、共产主义——在中国史学界长期占主导地位。

摩根是人类学“进化论学派”的三大鼻祖之一，另外两位名家是人类学家爱德华·泰勒和考古学家柴尔德。 他是人类学学科初期阶段最具原创性和想象力的学者，他的学说得到了马克思的重视和恩格斯的宣传，被翻译成了9个国家的复制品，在世界上产生了巨大的影响。 摩根作为律师，我和印第安的伊洛伊族人有联系，不能说是从经验研究中上升的人类学家。 摩根这一代的学者非常有想象力，被称为“扶手椅上的人类学者”。 北大教授王铭铭在一本名为《裂缝中的桥》的专业书中讨论了摩根的得失。 人类学的调查路线始于二战前后，始于费里诺夫斯基(费希尔的导师)。 从这位马先生开始(他的名作《西太平洋的航海者》是研究太平洋诸岛部落的作品)，人类学研究中间的“野外调查”成为最重要的研究途径。 到了二十世纪五六十年代，美国成为人类学研究的重镇，关于人类史的研究在“文化人类学”这门学科之间有充分的讨论，并形成了重要的共识。

在摩根这个巨人的肩膀上，“新进化论学派”诞生，在史前解释行业获得了重要的地位。 新进化论的代表人物有莱斯利·怀特、斯图亚特·戈多、埃尔曼·塞维斯、马歇尔、沙林兹等人。 其中，塞维斯倡导史前进化的四阶段论——游团、部落、酋长国、国家，受到学术界的高度重视，张光直(台籍学者后隶属于哈佛大学)于1983年首次将这四阶段论引入中国史前解释的中间，受到中国考古学、人类学学界的高度重视。 与原摩根的学说相比，新进化论学派最重要的进步是，以历史演化过程中的“人类组织”和“权力型”为首要历史线索，不再以生产力或经济活动为唯一线索。 特别是在人类历史初期技术和工具进化缓慢的时间段，最活跃、变化幅度最大的组织和权力维度受到了重视。 其实，先秦儒家提到的最重要的概念，如大同、小康、王道、霸道，都与人类生产组织、政治组织的变迁和权力类型密切相关，这些概念与古代史演化的积极线索有很大关系。

英国马克思主义史学家佩里·安德森指出，生产力的进步是历史进化的一个条件，但不是充分的条件，只是必要的条件，没有生产力和技术进步，历史进化就未必能实现。 而且，组织和权力的演化是历史演化的充分条件，而且在生产力低速快速发展时期，充分条件的演化与历史演化的关系更为密切。 也就是说，在古代史研究期间，生产力和技术变化缓慢，只能说是历史演化的消极线索，而组织和权力方面是历史演化的积极线索。 从塞维斯的四个阶段来看，旧石器时代的人依靠游牧捕鱼为生，生活地点不固定。 人们组成20-50人规模的小团体，为生存资源而彷徨。 在集团内部，有头脑的人和英雄可能起着诱惑和协调的作用，但政治和经济上的不平等并没有迅速发展。 在柴尔德所说的新石器革命或农业革命之后，人类开始学习农业和养殖，发明陶器，用简陋的磨制石器进行农业生产。 定居是从生理到社会的革命，部落时代的全面合作生产和费用是儒教大同的。 根据塞维斯的理论，人类从完全平等的旅游团和部落时间段，走向国家阶段这样政治和经济不平等制度化的阶级社会，中间是经过“酋长国”阶段的阶段性发展过程。 在这一阶段中间，政治和经济的不平等开始萌芽，但还没有制度化，不平等的制度化在政治上的国家形成和经济上的私有制产生之前就没有出现。

阿联酋的理论意义非常小，从原始社会的政治经济平等，到以前流传下来的皇权社会的极端不平等，都有可以说是阿联酋的过渡阶段。 是中国古代史研究中常见的“拔尖”模式之一。 学者们喜欢把政治经济不平等的证据都“付托”给私有制和国家，但土地公有制的崩溃和规范的国家权力的产生，比学者接受的速度要慢得多。 对中国的历史演变来说，国家政权的形成始于春秋乱世、战国争雄，秦始皇统一中国是明确的象征。 土地公有制的崩溃与井田制的崩溃和村社组织最后从农村社会的消失联系在一起。 井田制的崩溃在战国时代加速，在国家形成过程中村社组织的崩溃速度也在加速，但村社最后的消失是在两汉时期，汉代的两次农民起义曾导致了村社组织的死灰复燃。 很多学者喜欢春秋战国以前的“世卿世禄”，那就是中国古代的统治阶级和贵族，很多人说那一群人是奴隶主贵族，但是如果没有土地私有制和常备军支持的国家政权，贵族能“贵”到什么程度呢？

从原始社会的完全平等，到奴隶制的极端不平等，无论是统治阶级还是被统治阶级，都是突飞猛进、难以完成的“质变”的演化，统治阶级完成了统治手腕的迅速积累，被统治阶级之间很难消除一切阻力，被统治阶级很快就会成长起来 20世纪30年代中国古代史争论期间，托派陶希圣有一种看法。 中国古代是在原始社会解体的基础上进入封建社会的，中途没有经历过奴隶社会的阶段。 另一方面，美国学者马文·哈里斯认为，对农业生产来说，监督奴隶劳动的管理价格过高，不容易实现，如果没有“压协用”(也就是说，对处于从属地位的个人来说，除非有受到政治管制和经济剥削才能实现的理由)，否则将会出现不平等的政治经济 压协作用意味着缺乏地理退出机会。 例如，找不到新耕地，新耕地产量远远低于熟地产量，古埃及和巴比伦尼亚以水利灌溉为理由，不容易脱离个别农民已经形成的灌溉体系。 因为中国古代史的地域条件正好不符合“压合作用”的要求，到春秋时农民在华北平原到处都能找到耕地，而且新耕地的产量和熟地相差无几。 不仅奴隶制不顺利，国家的出现也很晚。

中国考古学界对史前人类遗迹的发掘取得了很大的成就，但解释非常贫乏，长期局限于人类学鼻祖摩根的结论，政治经济不平等的考古学证据都夸大于私有制的产生和阶级社会的起源，大汶口文化墓葬内的遗物有哪些 而且，往往将不平等的出现与母系氏族社会的消失、父系氏族社会的发生联系在一起。 因为恩格斯说过为了财产继承权有必要建立血统分明的家庭制度。 在新进化论学派看来，人类初期处于与自然生存竞争的中间，只有实现内部的高度团结与合作，才能赢得对外竞争。 加强内部合作的最重要的制度有两个。 一个是结束两性关系中的无序竞争，实现一夫一妻制，另一个是生产和分配中的共同生产都要花钱的原始共产主义。 马歇尔·沙林斯着力于这种看法。 其实，中国古代学术界也是这个看法。

莫根特受到马克思和恩格斯的喜爱，结果反而受到西方主流人类学术界的憎恶。 德裔美国学者玻尔兹也迅速发展了“文化相对主义”，不仅否定了莫尔根的具体结论，也从根本上否定了人类文明存在共同进化路径的可能性。 20世纪五六十年，莱斯利·怀特等人开创了新的人类学局面。 部分恢复了摩根的学术声誉，重新提出了生产力和技术对历史演化的作用。 怀特更具体地解释说“人均年平均生产和消费能源”与文明形态之间建立了直接的因果关系，他的学生沙林进一步指出“人均平均能源高的文明必然会代替低文明”。 从这个角度看，定居农业对游牧渔猎的替代，农业部落对游牧部落的成功，是世界各地文明发展的共同途径。

在中国古代，“夏子天下之家”还不是国家形成的象征，只是确立了政治不平等、特征地位可以遗传的新规则，这还属于酋长国阶段。 夏末夏桀、商代末的商纾，与国家形态非常接近，但由于“汤武革命”的推翻，集权形态的国家形成过程发生逆转，部落和社区组织再次赢得了政治和经济的独立性。 周武王伐纾成功后，解散军队，进行分封。 这中止了国家机器的形态，确立了部落上应该协调的各种事务——第一是关于战争与安全问题，以宗法联系为基础的协调机制——“天子巡猎”、“诸侯叙职”和相互之间的“会盟”。 原本独自进化的各部族邦国，开始接受安全和战争问题的“事前调整机制”。 周天子实际上就这样一位“安全理事会”的会长，各分封诸侯组成了区域性的“安理会特派员办事处”。 会长和各重要地区的特派员都由周人担任，显然这有利于协调和对话。 关于董事长和特派员能否从众多“协调对象”那里得到一点油水，由于没有常备军的武力威慑力量，效果并不明显。 诗说殷鉴不远，在夏后世； 这是周武王吸取前王朝灭亡深刻的历史教训，解散军队的原因。 《尚书》记载，牛放在桃林野，马放在华山阳，标志着天下不再用兵。 (夏桀和商纾都为了养活常备军，维持昂贵的国家机器，“不得不过度攫取周边部落的经济剩余”，结果所有人都憎恶，遭到群起攻击，完全崩溃)

周代没有常备军支持的国家，但“天子”是与主有联系的诸侯，是共同解决公共安全事务的常设协调机构。 封地“五千里”、“五百里”、“五十里”，考虑到当时人们的地理知识和测量水平，实际上只是大致的地理方位和协调范围。 周幽王的《烽火戏诸侯》的故事，说明了典型的没有常备军的事实。 而且，“春秋五霸”的急剧兴起，证明了国家需要的行政管理和财政体系的不成熟。 而且，从某种意义上说，春秋五霸的努力，与国家形成过程相反，维持和实践都是非国家的协调机制。 春秋时期，真正对国家形成起到正面推动作用的，反而是诸侯以下的勋爵大夫水平，三家分晋和田氏代齐、更早鲁国的三桓，都是积极的国家建设者。

李根蟠研究员指出，文明黎明时分，西方先民有铜犁和铁犁，而中国先民手里拿着耜耜进入文明时代。 铜器时代，青铜器一般铸造为礼仪器和兵器，几乎没有考古证据作为农具。 (唯一的例外是远离中原中心的江西省，新赞大洋洲商墓出土过几十件青铜农具)。 中华文明与中近东各文明的区别在于，在生产手段更加落后的情况下，依赖于组织功能的强大而获得的“合作效率”，促进了农业的快速发展和人口增长，远远高于“手段效率”所能支持的水平。 春秋时代铁器农具进入生产环节之前，人口已经达到2000万人左右，占全世界人口的四分之一到三分之一左右。 这是一个了不起的成就。 儒家强调的“大同”和“小康”是首要有利于取得“合作效率”的基层生产力组织，但在基层组织初期政治和经济功能并未分化，后来儒家提倡大同和小康时首先意味着“政治化”的内涵，以及法律家和逐步强化的强制国家权力形式。 道格拉斯·诺斯描绘了欧洲的崛起，指出“比较高效的经济组织是经济快速发展的关键”。

吕思勉教授说:“物质文明和社会组织，根本上是两件事。 说起物质文明，后世确实进步了。 在社会组织论中，不能不承认是退步。 ”(卢装中国通史，p76 )按照儒家的看法，做大、代共同生产共同支出，是最完整的生产力组织。 小康时代已经是家庭耕作，但也有村社组织，可以定期分田地，保证土地和劳动力的稳定结合，但生产组织的功能比较脆弱不完整，按照吕思勉的看法，“小康”是“准健康体”。 井田制和村社组织崩溃后，乡村贫富分化相当严重，富人在穷人穷途末路的时候，被迫签订各种不平等的土地出售、青苗购买条约，最终可以交给穷人很多生产成果。 越是穷人，给富人机会签署不平等条约的机会就越多，富人掠夺穷人的效果就越好。 这可以称为“掠夺效率”。

据《宋史食货志》记载，司马光被疏远，当时的农民说:“幸运的收获、公私的债务、争斗； 山谷不退场，帛不下桌子，不是自己的”。 “掠夺效率”越高，社会矛盾就越尖锐，儒家预言的“乱世”就成为周期性的历史现象。 大同和小康社会崩溃后，农村社会之间分化出富裕群体——地主阶级。 这个阶级因为有钱，在农村社会非常强大，是皇权以外的“在野强势群体”。 他们为了养活自己的后代长年学习儒家经典，通过检察和科举进入官场，此后，他的子孙们反对一切“变法”政策，努力避免政府干预农民剥削的环节，形成了司马光熟知农民贫困化的现实， 但是，当时王安石要推行“青苗法”制约地主高利贷行为时，司马光踊跃反对，充当了“在朝多数意见”的领袖。 此后，朱熹收集了有关王安石的传言，期望在《三超名臣言行录》中最大限度地妖魔化王安石。 司马光和朱熹代表的是秦始皇在2000多年的历史中间降下的“在朝多数意见”。 这个多数意见是维持乡村地主使农民的“高掠夺效率”最大化。 所有违背多数意见的人，前有桑弘羊，后有王安石，都在“击鼓攻击”之列。

“在野强队”发财的道路，是绝对不可阻挡的。 这是“面向多数意见”多次“治理”变革者后间接确立的“非制度性规则”。 在2000年的历史中，“变法”者的政策选择名单越来越“短”。 两汉时期的变法，也有人想回归井田制(如王莽改法)。 王莽失败后，只能“限于田”，但其实也很难限于田。 只有在战乱平息、土地辽阔、人少的时候，建立“均田制”。 北魏隋唐都在一定程度上实施过。 在王安石变法之前，井田制和均田制都不纳入选择范围，只有“平均税负”(角田均税法)和“高利贷限制”)青苗法)。 明代张居正变法时，只剩下唯一的选择“平均税负”——鞭刑法。 提出与“在朝鲜的多数意见”不相符的变法政策，无非是因为皇权的存在。 另外，桑弘羊的遇害和王安石的两次罢免，在另一方面证明了“皇权”和“在朝鲜的多数意见”的“游戏平衡”。

大同和小康崩溃后，乡村社会再也没有“有执行力的”组织了，政权组织和农民自主组织都没有了执行力。 重要的是，在野强的集体力量及其在乡村社会的存在足以排除所有“与其利益追求不一致”的组织性存在。 在野党强大的集团当然是政权缺乏执行力的原因，也是原始社会为生产者服务所需的村社组织解体的原因。 这种状况持续到近代。 国民党在1930年出台了“租赁减产”政策，但未能贯彻。 共产党和八路军在敌后执行了租赁减产政策。 主要原因是组织了“农民抗日救国会”，夺取了农村社会的政治特征。 并且有时在批判锄头和对抗政策的地主之名下，召开批判地主的群众大会，在农村确立了新的舆论特征。 也就是说，共产党和八路军在农村夺取政治和舆论特征后，拥有贯彻国民党“寻租减让”政策的执行力，进一步推行了“合理负担”政策。 “富人多交税，穷人少交税，张居正的鞭法最高期望是将富人的税负提高到和穷人一样的程度”。 这个执行力不是通过空得到的。 借用毛泽东的话是在建设“新民主主义的政治结构”之后得到的。 新民主主义是穷人剥夺了原本由富人垄断的政治特征和舆论特征，毛泽东把建国后这种“非经济因素起主导作用”的现象称为“政治吆喝”。

从国民党和共产党的对立可以看出，历代改革家难以“为自己辩护”变法的原因是，他们不能取得革命时代共产党式的“政治领导力”，在农村社会得到充分的执行力，推进“变法”，取得政策的效果吗？ 因此，无论一个皇帝多么认真地支持变法，也不能在长期得不到政策效果的情况下与“朝鲜的多数意见”强硬对抗。 政治领导力似乎除了“搞革命”的时代，没有人敢这么做。 毛泽东在和平时代支持群众建立组织，从权力派和知识精英手中夺取政治和舆论特征，这是史无前例的“空前”。 今天，革命几十年过后，清算“新民主主义”、“政治领导力”成为主要的意识形态任务。 为了完成这个历史任务，必须这样做

本文：《“老田：说说中国古代史演变的积极线索对中华文明史的学习体会”》