“李澈的无知与“饿死三成千上万””

李的无知和“饿死者达到3千万人”

齐军

引言

长期以来，我国广泛流传着三年困难时期“有三千万人饿死”的消息，同时也出现了一些研究者。 这些研究者宣布，他们“算”了我国在三年困难时期饿死了三千万人、四千万人，甚至越来越多的人。 其中最有名的是金辉、丁叙、曹树基和杨继绳。

金辉“计算”了1993年我国三年困难时期“饿死”的总人数为4060万人。

丁叙“计算”了1996年我国这一期间“异常死亡”的总人数≥3500万人。

曹树基先生计算了2005年我国这期间“异常死亡”的总人数为3250万人。

杨继绳在2008年出版了《墓碑》，计算出我国这一期间“饿死”的总人数为3600万人。

现在，这个名单上添加了新的“研究者”李先生。

今年《炎黄春秋》第七期发表了李的复制品《饥荒时代导致异常死亡的另一个计算》。 该文案的作者主张他“计算”出我国1958年至1962年五年的异常死亡总数为3456.8万人。

二先生的主张

李先生的这篇文案最引人注目的是，在研究“三年困难时期”的人口异常死亡问题时，“更高级的数学工具”公开表示“可以用简单的算术计算出每年的异常死亡人数”。

很明显，在李老师眼里，研究“三年困难时期”的非正常死亡人数问题时，只有“简单算术就行”，比“简单算术”“更高级的数学工具”都“无力”。

李先生敢于这样说。 那么，他到底在干什么呢？ 李在发表这份复印件时明确表示他是“汕头大学医学院退休教授”。 通过这条线索，从以下网站

oldweb.cqvip/qk/90118 x/199804/3254795 鉴于李是汕头大学医学院生理教研室的教授，发表过“分离大鼠窦房结自律细胞的简单做法”的文案，他的专长是

一位从事医学生理学研究的人表示，他在研究非专业的数理人口统计学行业中非常困难和复杂的问题时，比“简单的算术”“更高级的数学工具”更“无力”。 他只是一个既不是数学研究也不是数理人口统计学研究的外行，必须要处理“简单的算术就可以了”这一困扰中国全世界的30多年的漫长时光

现代数学有非常丰富的做法和文案，为处理与数据系统相关的各行各业(这里当然也包括人口统计学行业)的困难问题提供了丰富的思想、做法和工具。 单就我国三年困难时期的人口变动和“非正常死亡”问题来说，现代数学至少可以提供“系统科学”的思想和做法( 20世纪50年代至70年代的我国人口数据本身是一个多而复杂的数据系统。 这个系统需要人们用系统科学的思想和方法进行分解和研究)，需要“数理统计学”的思想、做法、丰富的工具(人口统计学中数理统计学的极端重要性众所周知)，需要“模糊数学”的思想和方法。 “正常死亡和非正常死亡是模糊的概念，现代数学确立了模糊数学这一模糊概念的分支，可以完全解决“非正常死亡”，并且是解决人口学中“数理人口学”“人口分解方法”等人口学问题的最佳途径 利用这些丰富深刻的做法，可以完全严密地解决和研究三年来困难时期的我国人口变动问题，包括发现和修正其中的错误数据。

在研究这种人口变动问题的丰富的“高级数学工具”面前，一位外行李先生对这些“高级数学工具”一窍不通。 (从他的文案中可以看出，他完全忘记了初中学过的代数知识) )但在他的文案中公开发表了这些“高级数学工具”，在研究我国三年困难时期的非正常死亡问题时都是“无力”的。 小李不觉得自己无知吗？

三个人“计算”着“饿死三千万人”吗？

看到李老师的无知，我想起了一个宣布“算”了“我国三年困难时期饿死三千万以上的代表人物”的人。

宣布“饿死4060万”的第一位代表是金辉。 金辉1986年毕业于解放军艺术学院文学系。 1970年参加实务，担任北京军区政治部文艺创作室专业作家。 金辉先生是文学系毕业的作家，能够在自己的专业范围内做出成绩。 但是，当他涉足与自己专业相差甚远的数学、数理统计学、数理人口学行业时，他错误百出。 从他关于“饿死4060万”的所谓“计算”可以看出，他连人口统计学中最基本的计算人口死亡率的公式都错了，连简单的算术运算和基本的数学思维逻辑都不清楚。 这样外行的所谓“研究”，成了“饿死三成千万人”的谣言最重要的“根据”之一。 和李先生一样，金辉在文案中确定了他的研究在数学上发表了“不超过小学程度的数学知识”。 金辉比小李有点觉悟。 这就是金辉还没有宣布“更高级的数学工具”为“无力”。

我国宣布“非正常死亡”的总人数≥3500万丁叙的情况和金辉一样，我们就不多说了。

另一位宣布“异常死亡3250万”的有名代表人物是曹树基。 曹树基1982年毕业于江西师范大学历史学系(历史学学士)，1984年在中国农业科学院研究生院攻读农学硕士，1989年在复旦大学历史地理研究所攻读历史学博士，1989-1996华东理工大学文化研究所，1996-2004年在复旦大学历史地理研究所攻读副教授、教授、博士生 至此，我明白了曹树基先生是备受尊敬的历史学(农学)专家。 他在自己的专业范围内取得了了不起的成就。 但是，当他涉足距离自己专业十万八千里之外的数学、数理统计学、数理人口学行业的问题时，他就力不从心了。 从他对“非正常死亡3250万”的研究来看，他根本缺乏数理统计学的基本常识，根本缺乏“模糊数学”的基本知识，“非正常死亡”是一个模糊的概念，解决这种模糊概念的基本数学工具是“模糊数学”。 (我国50年代-70年代的人口数据是一个多而复杂的数据系统。 ) )的最基本的数据系统也缺失了。 从数学、数理统计学、模糊数学、数理人口学的角度分解他的“研究”，就会发现他的文案错误，发现他在最基本的数学推理逻辑方面缺乏基本的训练。 他是历史学学士、农学硕士、历史学博士，所以涉及数学、数理统计学、数理人口学问题时出现各种错误是完全可以理解的。 但是，作为学者，他显然不应该把这些错误百出的“研究”拿出来发表。 他发表了错误百出的“研究”，使他成为我国“饿死三千人，上千人”最有名的代表人物之一，误导了我国许多不知道真相的人。

发表《饿死3600万》的最有名的代表人物是杨继绳，他是总公司的高级记者。 他显然在数学、数理统计学、数理人口学方面是外行。 但是，他写了《墓碑》，相信他从我国宣布“有3600万人饿死”。 杨先生是记者，钦佩他丰富的文学表现能力和想象力，这些能力非常适合用于文学作品。 但是，不能用丰富的文学表现和想象力来研究属于数学、数理统计学、数理人口学行业的“多而复杂的人口数据系统”。 要解决这样的数据系统，只能使用严密的数学和统计学思路和工具，这是杨继绳先生所欠缺的。 他的《墓碑》从文学的角度可以打90分以上，但从数学、数理统计学、数理人口学的角度只能打0分以下。 他在《墓碑》一书中表现出的数学思维能力的极端混乱和数学逻辑的自我矛盾，如果是从事数学、统计学、数理人口学、逻辑学研究的认真学者，谁也无法阅读。

知道以上事实后，我们很震惊。 本来我国发表了“三年困难时期饿死三千万人”以上的着名代表人物(金辉、丁叙、曹树基、杨继绳)，但没有一个从事数学、统计学、数理人口学研究的。 他们的专业分别是作家(金辉、杨继绳。

仔细阅读了他们关于这个问题的文案和书籍，结果发现，他们“饿死人达三千”的所谓“计算”，表明他们的数学水平仅限于小学“简单算术”的水平。 (李和金辉两人在他们的复印件中确定了这一点。 )他们在中学学到的代数知识已经被他们遗忘了。 否则，只要他们用中学代数的知识，就会发现他们的计算完全错误。 他们都是“数理统计学”最低的基本常识，“模糊数学”最低的基本常识，“模糊数学”是研究“正常死亡”“异常死亡”这一模糊概念所需的基本知识。 )，缺乏解决许多复杂数据系统的能力。

事实上，具备“数理统计学”、“模糊数学”、“数理人口学”或“系统科学”基本知识的学者，如果认真考虑，像他们这样学术上错误百出的学者，是毫无学术根据的，也是毫无根据的

正是因为他们不擅长“数理统计学”、“模糊数学”、“数理人口学”、“人口分解技术”，不具备最基本的数学逻辑推理能力、研究这个问题的最基本的资质。 连中学代数都忘了。 提起“计算”来发表他们的哪些研究充满学术错误。

特别是李先生，尽管缺乏现代数学的基本知识，但他公开表示小学“简单算术”以外的“更高级的数学工具”是“无力”的。 充分表现出他的无知和可怜！

四经先教授的研究否定了“饿死者达到三千万人”

2001年6月，孙经先教授在《马克思主义研究》上发表了他的研究论文《关于我国20世纪60年代人口变动问题的研究》，彻底动摇了“饿死3千万人”谣言存在的学术基础。

从网上可以看到，孙经先教授是长期从事数学及其应用研究的理学博士、教授、博士生导师，掌握着李、金辉、曹树基、杨继绳等所没有的“高级数学工具”。

孙经先教授在文案中，利用李等人根本没有的数学思维方法，分析了我国历史时代的现实情况，得出了一系列重要结论。

1958年1月，我国颁布了《中华人民共和国户籍登记条例》。 该条例的出台是全国城乡统一户籍管理制度正式形成的重要标志，是当代中国户籍管理制度快速发展史上的重要里程碑。 《户籍登记条例》的实施时间正是“三年的困难时期”。 随着《户籍登记条例》的实施，全国必须对全部人口的所有者进行户籍登记、统计。 孙经先教授在他的文案中指出，这个户籍管理行业中的重大事情对1960年前后我国户籍统计人口数据(包括人口死亡数据)产生了重大影响。 但是，这一重大影响被李、金辉、曹树基、杨继绳等人完全忽视了。

孙经先教授在文案中指出: 从1953年全国首次人口普查开始，到1958年为止，从我国户籍管理制度方面看，我国广大农村地区存在着较为严重的死亡申报现象。 他估算了我国这期间发生的死亡申报遗漏人口(据保守估计)约500万人左右。 这500万左右的人在三年困难时期在实施户籍登记条例的过程中因死亡被从户籍上注销。 由于这个原因，我国1960年前后我国户籍死亡人数增加了约500万人左右。

我国三年困难时期的户籍死亡人数约3600万人，扣除这500万人后，我国这三年的实际死亡人数约3100万人，死亡率与我国1950年―1953年的水平大致相同。

孙经先教授在文案中报告说，1956年—1959年由于工业快速发展的需要，我国大量人口从农村迁移到城镇，在此过程中户籍人口增加了约1100万人。 1960年至1964年进行《户籍登记条例》和第二次人口普查时，上述1100万左右虚报户籍人口的户籍被注销。

孙经先教授在复印件中指出，1960年—1964年我国因经济出现重大困难，开展了大规模精简城镇人口的运动，但由于该运动发生户籍申报遗漏的人口约1500万人，1965年—1979年这1500万人大部分重新登记了户籍

基于以上理由，我国1960年至1964年间户籍统计人口(不考虑自然增长)减少了3100万人左右。

这样，孙经先教授揭开了我国三年困难时期人口减少之谜，指出了我国这一期间户籍统计人口减少3100万的真正原因。 这些原因都与三年来困难时期的人口死亡无关。

如果认真分析金辉、丁叙、曹树基、杨继绳、李的所谓“研究”，就会发现他们把这些3100万户籍统计人口数据的减少解释为“饿死”“异常死亡”。 至此，他们一下子将“异常死亡”的数字扩大了3100万人。 事实上，如果从他们计算出的数字中减去这3100万人，他们的结论就比较现实了。

孙经先教授的这样的研究显然粉碎了“饿死者达到3000万人”的存在基础。

(/h ) )蒋正华先生的错误研究

关于“饿死人达到3000万”的问题，我们不能不谈谈蒋正华的“研究”。

在我国“三年困难时期”非正常死亡人数的“研究”中，蒋正华先生的研究占有极其重要的地位。 蒋正华“研究”的核心部分是利用数学方法建立了数学模型。 利用该模型，他“计算”出“我国困难时期的非正常死亡人口约1700万人”。 他的这项研究在我国产生了特别重大的影响。

去年6月，孙经先教授在《马克思主义研究》第六期发表的论文《我国20世纪60年代关于人口变动问题的研究》中指出:“我国也有一些学者对此问题进行了研究，其中最具代表性的是蒋正华教授的研究，我国20世纪1958-1963年的 在仔细分解蒋正华先生建立的数学模型后，我们不能不遗憾地指出，蒋正华先生的数学模型存在严重错误，其结论不成立。 ”

去年，孙经先教授还在网上发表了《蒋正华先生关于“异常死亡1700万人”研究中的重大学术失误》一文。 在这篇文章中，孙经先教授作为专业的数学工作者，系统地指出了蒋正华在研究中出现的一系列重大的数学学术错误。 由于这些错误，蒋正华“我国困难时期的非正常死亡人口约1700万人”的结论没有任何学术根据，完全错误。

蒋正华研究最重要的学术论文是他写的《中国人口动态估计的做法和结果》。 令人奇怪的是，该副本全文未在正规学术杂志上发表，而是刊登在《中国人口年鉴( 1987 )》上。 通过这样的形式发表，避免了在正式学术刊物发表时严格的学术审查，特别是对数学工作者、数理人口统计学工作者的严格审查。

人们只要一看蒋正华的这个文案，就会发现蒋正华在这个文案中，简直就是一个数学工作者的出现。 是普通网民完全不理解的数学用语，较长的普通网民完全没有看到不擅长的数学公式和推导。

孙经先教授发表“蒋正华老师关于“异常死亡1700万人”研究中的重大学术错误”后，人们才知道蒋正华用这个文案建立的数学模型是完全错误的。 他的“我国困难时期的非正常死亡人口约1700万人”的结论没有任何学术根据。

蒋正华既然用数学方法计算了我国的“非正常死亡人数1700万人”，他就应该公布这个结论的计算过程。 但是蒋正华在2005年10月17日给杨继绳的信中写了以下的话。 杨继绳在《墓碑》上发表了这句话。 这话揭示了一个重大的秘密。 关于异常死亡人数1700万人是如何计算的，蒋正华在信中表示:“由于我手头没有详细的资料，很多计算结果都塞满了手稿等资料堆。 如果还有机会的话，我再整理一下吧。” 　　

看到这句话，人们很震惊！ 在蒋正华自己在文案中写的这句话中，他明确地承认了一个重要的事实。 关于“异常死亡1700万人”这个结论的计算过程，他完全没有整理，也没有公开。

这样，依靠完全错误的数学模型，完全没有公布计算过程的“非正常死亡人数1700万人”，蒋正华一举成为我国最具“权威”的人口学家。 他的结论被认为是近二十多年来最权威的结论，不断在各种场合被引用，同时在我国产生重大影响的许多善良的人们相信了蒋正华的结论。 在我国困难时期非正常死亡的至少1700万人的谣言在我国广泛流传。

孙经先教授批评蒋正华研究的文案发表至今已有一年多，蒋正华对孙经先教授的批评没有做出任何回应。 蒋正华先生似乎默许了孙经先教授的批评。

六美国政府1975年的中国人口估计

在讨论“饿死人多达3千人”的问题时，看看美国政府1975年对中国人口所做的估计会有好处。

1960年至15年后的1971年1月，美国经济联合委员会发表了“中国经济的重新估算”的报告书。 其中利奥•； 在奥林匹斯写的《中国的人口矛盾能够处理吗》的文章中，有美国商务部和作者利奥•； 奥林匹斯分别估算的中国人口数据。 这份报告是美国政府决定参考的，反映了当时美国政府对中国人口变化的态度。 其中，美国商务部关于1959年至1961年中国人口变化的数据如下。

中国1959年末人口66453.5万人，1960年末人口67905.8万人，1961年末人口68996.2万人，1960年比1959年增加1452.3万人，1961年比1960年增加1090.4万人；

莱奥•； 奥林匹斯的估计数如下。

中国1959年末人口65110万人，1960年末人口66280万人，1961年末人口67410万人，其中1960年比1959年人口增加1170万人，1961年比1960年人口增加1130万人

由此可见，当时美国的主流意见认为，中国人口在1960年比1959年、1961年比1960年增加，增长幅度在1000万人以上。 这表明1975年美国主流意见并不认为1960年前后中国人口发生了巨大的异常变化，也不认为中国“有数千人异常死亡”。

1960年前后，美国对中国进行了各方面的监视，美国向台湾集团提供了最先进的侦察机对中国进行了各方面的侦查，潜伏在大陆的台湾集团的潜伏者不断向台湾提供大陆的各种信息。 据《信阳地区志》报道，信阳事件发生的1960年2月，台湾派出飞机在信阳地区的商业街、新县、潢川、光山、罗山、信阳县空、空投了收音机、枪。 这证明了台湾对信阳地区进行了搜查，以及信阳地区有台湾潜伏者。

所以如果中国大陆真如一些人所说，占全国人口5%以上的人活活饿死，台湾集团和美国必然会得到这方面的大量信息。 那样的话，美国政府在1975年不能如上估算中国的人口状况。

七李傲慢主张的意义

李在他的文案中狂妄地公开表示，在三年困难时期研究人口异常死亡问题“更高级的数学工具”是“无能为力”，“简单算术就行”。

李先生这个主张的最大意义在于，让人们清楚“饿死人达3000万”的鼓吹者们“研究”这个问题时真正的学术水平不过是小学“简单算术”的学术水平。

金辉、丁叙、曹树基、杨继绳、小李在研究他们的专业(文学、历史、医学)时可能水平很高。 但是，当研究转移到距离他们所研究的专家十万八千里以外的属于数学、数理统计学、数理人口学的问题上时，他们所表现出的学术水平都只是小学“简单算术”的水平。

完全不擅长“更高级的数学工具”，连初中学过的代数知识都忘得干干净净，连数理统计学、模糊数学、数理人口学、计算人口死亡率的公式都不清楚(金辉)，缺乏最基本的数学逻辑思维能力的几个作家)金辉。

可悲的是，由于蒋正华学术上完全错误，计算过程完全没有公布。 “研究”是指金辉、丁叙、曹树基、杨继绳、缺乏研究“今又李”这个问题的最低资质的“外行们”的错误百出的“研究”。 饿死

现在，其中一位，李先生又向人们公开表示，在他们眼里，比“简单算术”“更高级的数学工具”更“无力”，只有他们这些外行人“用简单算术”才能算出三年困难时期的“各年非正常死亡人数”，

“饿死人3,000万人”，就是被这种小家伙“算计”出来的。 人们还能相信他们制造的谣言吗？

本文：《“李澈的无知与“饿死三成千上万””》