“有关遵义会议前后党史的几大历史谣言”

核心提示:习主席于年6月25日在中共中央政治局进行第七次集体学习时指出，历史虚无主义的要害是从根本上否定马克思主义的指导地位和中国对社会主义的历史必然性，否定中国共产党的领导。 必须警惕和抵制历史虚无主义的影响，坚决抵制和反对党史问题上存在的错误观点和错误倾向。 鉴于历史虚无主义对中国共产党历史和毛泽东同志形象的严重歪曲、丑化及其在国内外毛泽东研究中的不良影响，笔者认为，深刻驳斥其错误观点已刻不容缓。 本文结合我省情况，利用贵州省博物馆和贵州省社科工作者多年整理出版的中央红军长征贵州60多万字的历史文献，对遵义会议前后的一些问题进行深入分析和说明。 毛泽东同志在遵义会议上反驳说取得第一届中央领导集体的信任是担架上的阴谋论；四渡赤水胜利偶然论、四渡赤水不是完美的战论； 土城之战和鲁班场之战是指挥失误、头脑发热的大败战，是不应该有的战等错误看法和错误倾向。

贵州是红色文化丰富的地方。 中央红军长征时间约一年，经过两万五千里到达陕北。 其中在贵州长达4个半月。 在贵州省这四个半月中，中共中央召开了多次重要的政治局会议。 黎平会议、猿场会议、遵义会议、刚堤会议等。 特别是遵义会议在党的历史上有着非常重要的地位。 系统地整理、说明和推进这一重要党的历史智慧和力量，开发这些党的历史文化资源，是我省党的有关部门应尽的责任。 也是对全党领导干部和党员群众进行党的历史教育的好教材之一。

一、关于遵义会议前后该党史研究中存在的错误观点和错误倾向

不久，发生了历史虚无主义的陈腐观念，用历史虚无主义的手段解读了中国共产党的历史。 历史虚无主义是对构建虚假历史的各种研究理念、做法、成果的总称。 习主席在中共中央政治局第七次集体学习时指出，历史虚无主义的核心是从根本上否定马克思主义的指导地位和中国走向社会主义的历史必然性，否定中国共产党的领导。 必须警惕和抵制历史虚无主义的影响，坚决抵制和反对党史问题上存在的错误观点和错误倾向。 鉴于一段时期以来历史虚无主义对中国共产党历史和毛泽东同志形象的严重歪曲、丑化，鉴于国内外毛泽东研究带来的不良影响，深入驳斥其错误观点已经刻不容缓。 对照我省情况，党史问题中存在的错误观点和错误倾向主要表现在以下几个方面。

1 .毛泽东同志在遵义会议上取得第一届中央领导集体的信任，这被称为担架上的阴谋。 这个错误观点广泛影响文艺作品，产生不良影响。

2 .否定赤水四渡是一场统一的战斗。 一段时间以来，人们一直认为四渡赤水不是完美的战斗，四渡赤水有各自的决定过程，属于一个时间段内的多次作战行动。 有学者分割了四渡、赤水，认为一渡、二渡是一个部分，三渡、四渡是一个部分。 由此得出四渡赤水不是神来之笔的结论。 面对这些错误观点和错误倾向，我们必须对其进行深入、全面、系统的反驳。

3 .一些学者单方面认为，土城战役和鲁班场战役是毛泽东一生指挥的250多次战役、战役中，4次败局中最失败的两次。 剩下的两次是指遵义会议前的水口圩之战和喜圩之战。 在一部电影作品中，遵义会议上，中共中央政治局通过的《关于军委渡江作战计划》中土城之战，被形容为热火朝天、为了巩固遵义会议的成果而急于打赢战争带来的坏结果。 执行《军委渡江作战计划》中关于从金沙江过渡的第二个方案，掩护中央纵队实施三渡的鲁班场战役被称为“不可战”。 进而否定四渡赤水出奇兵的论断。

党史上的这些错误看法和错误倾向，无意为历史虚无主义思潮提供依据，历史虚无主义在一定时期内有较为广泛的市场。 我们要对这一思潮进行深刻的反驳，使党的领导干部和广大党员群众清楚地认识历史虚无主义的真实面目。

二、加强党对重要历史转折点的研究和推进，抵制历史虚无主义的影响

对历史虚无主义的反驳不是件容易的事。 因为，这些研究者常常为了支持他们的错误观点，罗织了相似而非的资料和学说。 小文案以某人的回忆、传记、记录文学、事后采访等为观点支撑，无视历史文献，质疑毛泽东同志擅长四次穿越赤水的说法。 因此，我们必须用科学的态度有力地反驳这些错误的观点和思潮。

1 .对错误的观点和思潮进行有力反驳的基础、立场和做法。

一个观点的正确与否，有客观的标准。 中国共产党对历史的史实研究，有的人是权威，有的人不是官大，他的观点是正确的，，，有的人的观点也不是有出处的。 正如苏东坡在《石钟山记》中指出的，郤元所见所闻，几乎与众不同，不详。 士大夫终于在小舟夜宿拒绝断绝墙下，所以无法得知。 渔夫水手知道也说不出口。 所以这个世界不会流传。 坏人在斧斤考试中求之不得，自以为是。

贵州有许多党史研究的资深研究者，但在重要的学术论坛上，我省学者常常缺乏发言权。 就像渔夫水手知道也不能说一样。 贵州建国几十年来，众多社科研究人员和博物馆工作人员进行了大量的文献整理研究，积累了中央红军遵义会议前后宝贵的历史文献60多万字。 反驳哪些错误观点和错误倾向有着深刻的基础和前提，因此，这项任务历史性地落到了贵州哲学社会科学研究者身上。

2 .关于我省党史问题中存在的错误观点和错误倾向的正本清源。

(一)遵义会议的成果是在担架上的阴谋，还是第一代领导集体的战术智慧？ 担架上的阴谋说最初出自德国顾问李德之口，后来出自哈里森·； 索尔兹伯里的《长征前所未闻的故事》中也讲述了担架的阴谋。 相信粗疏遵义会议史实研究的人，会同时影响多个影视作品，经常被使用。 如果李德不擅长中文，在遵义会议上听不懂毛泽东在遵义会议上的话，我想那是理所当然的。 对于遵义会议上毛泽东对中国革命所作的重要发言，外国人没有深入研究也是情有可原的。 但是，中国第一代中共中央领导人都是具有重大智慧的百战磨炼智者，不能被担架阴谋欺骗。

事实上，在遵义会议上毛泽东精辟地指出，深入拆除了第五次反包围破坏的错误军事路线，深刻指出了第五次反包围破坏的一切理论和实际都是错误的。 然后，分四个时期，对第五次围剿错误的军事路线进行了深入、系统、全面的拆除和批判。 关于第四期的情况，他指出，从长征开始到黎平，这第四期在指挥上、组织上通常是错误的，在军事指挥上、战术和战略上基本是错误的。 这个时期可以分为三个阶段。 第一阶段是军事冒险主义，第二阶段转移到军事保守主义，第三阶段变成了逃跑主义。

毛泽东同志还全面、系统地总结了从中央苏区第一次反围剿到第四次反围剿的经验教训。 准确总结第一到第四次围剿胜利的经验和教训。 其中，遵义会议前两次还提到了后来学者称为战败的两次战斗。 他认为江西兴国的高兴圩之战，广东南雄的水口圩之战。 从常规意义上说，这应该是一场胜利之战，一场大胜利之战。 水口圩击退了陈济棠的20个团，欢喜圩的团村击退了陈诚的12个团，但是毛泽东没有没收，所以认为应该不是胜利战。 不打胜仗也可以打败仗吗？

在遵义会议上，他从理论上和战术上系统地说明了战争是什么？ 革命战争是什么？ 中国的革命战争是什么？ 指出中国革命战争是革命的阶级战争和革命的民族战争。 这是因为它与常规战争的情况和性质分开，有其特殊的情况和性质。 除了通常的战争法则之外，还有一点特殊的法则。 不擅长这些特殊情况和性质，不擅长其特殊规律，就不能指导革命战争，就不能在革命战争中胜利。 这场战争不是别国，而是中国的革命战争。 所以，我们应该研究中国革命战争的规律。

指出中国革命战争的性质后，运用马克思主义辩证唯物主义思想提出红军的战术和战略问题。 科学地提出了中国革命战争所需的战术思想和做法。 这是中国革命从胜利走向胜利的基本做法和大致情况。

遵义会议关于中国革命迅速发展战术思想在党的政治局会议上取得共识后，在毛泽东同志的正确指挥下，中国革命从胜利走向了胜利。 毛泽东一生指挥了250多次战役和关键战役(红军的重大战役，战役共900多次)，取得了历次战术战役和整个战争的胜利，打败了国内外所有的对手。 毛泽东同志一生中留下了千万字以上的军事指挥文献，无论战绩和军事理论都远远超过了西方四大名将之和。

我相信，在经历湘江惨败后，听了颇具智慧的第一代中央领导集体对这类战争有洞察力、理论、战术、战略分解的发言，党内无偏见的同志将投票给毛泽东。 毛泽东同志得到第一代领导集体的认同是必然的。 不是李德写书那种担架阴谋。

)四渡赤水是一场系统性的战斗。 在史党的研究中，也有人把四渡赤水分割成完全四次完全不同的战斗，也有人两次不同的战斗完全错误。 一些研究者可能不是出于恶意，只是没有认真研究土城之战，认为土城之战是毛泽东同志遵义会议后失败的败局，是令人头脑发热的决定的结果。 我以为是因为毛泽东同志没有得到完全的授权，其实这个认知也是错误的。

黎平会议后，中共中央根据决议，即猿场会议的规定，关于作战方针以及作战时间和地点的选择，军事委员会必须在政治局会议上报告。 遵循会议的首要议题是决定下一步的行动方向。 据透露，会议决定由刘伯承、聂荣臻拟定行动方案，即《关于军委渡江作战计划》，该计划于遵义会议后期上报中央政治局。 是遵义会议三天后的20日出台的计划。 也就是说，这个计划不仅是政治局同意的渡江计划，这个计划的复印件经过毛泽东、朱德等的定稿，应该说是周恩来决心签名执行的。

《关于军事委员会渡江作战计划》的文献全文共分甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛八时。 从文献中可以看出，丙方部分共分为4部分。 其中第二点是消灭和驱逐阻碍我前进的黔敌和川敌。 脱离迟滞、尾追和侧击的敌人。 第三点指出，追兵敌人向我逼近后，当我与赤水过长江极其困难，无法迅速渡河时，必须集结兵力向追兵敌人冲锋，消灭一部或多部。 第四点，当长江沿线被川敌阻击时，我指出野战必须短暂停留在川南地区进行战斗，准备渡过金沙江，经叙川上游过河。

可以看出在计划的第二部分毛泽东预计可能已经有侧击敌人和尾追敌人进行了部署。 故土城之战是一场意想不到的战斗。 土城之战无论胜负都不是头脑发热，而是在执行“军事委员会渡江作战计划”。

加上鲁班场战役，头脑发热，急于打赢战争，并未巩固遵义会议的成果。 这么简单。 由于《军事委员会渡江作战计划》第4点也制定了，因此，在被川敌阻止而无法渡江的情况下，预定从金沙江经过叙川上游渡河。 因此，土城被川敌阻止后，疏散扎西，进入遵义后，鲁班场战役是采取应该从金沙江过河的声音击西的步骤。 因为，如果认真研究《关于军事委员会渡江作战计划》的文献，就能充分说明四渡赤水是一场整体战。

(3)土城之战的决定是英明的举动。 有人认为土城之战是不恰当的决定，但从文献中可以看出，土城之战是毛泽东早就预料到的。 这也是中央政治局召开的遵义会议研究通过的《关于军事委员会渡江作战计划》的原意。 当然，土城之战有评价错误。 这场战斗疏于敌情侦察和低估川军实力，而这场战斗也是英明之举。 其实，当时川军出动的兵力共有8个旅。

当时，川军从四川到贵州的旅程只有郭劳祺和潘佐两个，在温水过后，从四川东北面向追赶水的方向与黔里的廖泽旅汇合，从东向西追赶红一军团到土城。 川军刘兆黎旅和周虎城大队从北侧进入贵州，川军袁如骏旅来自西北面人黔西。 川军范子英旅率先进入古藏，占领了南边有利的方位。 也就是说，川军除了在长江进行重兵防守外，还从东、西、南、北四面向红军形成了各方面的包围圈。 这只是蒋介石1953年1月19日宣布的川江南岸围剿计划的一小部分。

土城正是在这个包围圈的边缘。 土城之战是红军主动出击尾追的敌人，这场战是不得已的战。 避开这场战斗，红军直奔泸州方向，结果川军袁如骏旅团从西到川军范子英旅团从南到川军郭勋笊旅、潘佐旅团，廖泽旅团参加红军前进的正对面就是川军刘兆黎旅团。 还有刘建绪总指挥的第一路军； 薛岳担任总指挥的第二路军等六路大军在外围形成了很大的包围圈。 红军如果不早日逃出包围网，长江天堑在前，后患赤水河两面背水的不利局势。 因为，如果没有土城之战，或者避开土城之战，其后果会相当严重。 土城之战一是起到投石问路的作用，二是全面了解了川军的战斗实力。 三是通过土城一战，全面掌握了蒋介石川江南岸围剿计划的基本情况。 特别是川军的东、南、西、北、部署情况。

面对这种情况，毛泽东果断下令退出战斗，坚决放弃从泸州、宜宾过江方案撤出扎西。 完全符合毛泽东获胜就战斗，赢不了就走的战术思想。 但是，我们一个研究者、一个视频文艺作品认为，土城之战是毛泽东头脑发热指挥，决定了不恰当的战败。 这是完全错误的。

鲁班场之战是为了掩护中央纵队的声东之动而假装进攻的攻击。 鲁班场之战发生在三渡赤水的时候，也就是假装从金沙江渡江案的声音东击西。 目的是掩护中央纵队声东的措施，不是毛泽东的决定、指挥失误。 南渡乌江从金沙江的过渡是《军事委员会渡江作战计划》的第二个方案。 四渡赤水再次说明这是一场完美的战斗。

关于鲁班场战役是打算和蒋介石中央陆军决战，还是打东击西的掩护战，经常成为争论的焦点。 讨论鲁班场战役，必须参与刚坝会议的决定。 3月4日，中革军事委员会会议正式任命毛泽东担任中革军事委员会政治委员会职务。 当天下午，毛泽东和朱德骑马进入鸭溪。 3月5日23时30分，毛泽东和朱德发布了《前敌司令部命令》。 此时，两局已经取得国民党最新的军用无线电密码。 目前的敌情完全清楚。 这个朱毛的<； 前敌司令部命令>； 完全有。 《前敌司令部命令》的复印件共分五点。

命令的第一份是关于消灭周浑元纵队的肖致平、谢溥福、万耀煌三师的部署，第一份要求一军团和干部团是右纵队，明六日凌晨花苗田长山、枫香水库间攻击&hellip； &hellip； ； 第三，要求6日各兵团以激烈的动作处理敌肖、谢两师，7日对万师继续战斗。 这是毛泽东恢复军内职务的第二天下们的第一个命令。 其目的完全是完成声东这个策略，实际上这个命令没有被执行。

为什么没有执行？ 虽然文献中没有记载，但笔者推测有两个理由。 一个是毛泽东的这个策略实际上是三十六计中的隐情，其本意或者没有和任何人协商过。 毛泽东知道韩非子被秘成，输于语言的重要性。 因为，命令是以他和朱德的名义签署的，但真正的意图是没有和朱德同志协商过。 这就是为什么朱德同志在刚堤会议上同意林彪攻击鼓新场的意见，不同意攻击鲁班场肖、谢、万三师的原因。 另外，可能是关于猿场会议的决定提出的，但是军事委员会的行动计划需要向中央政治局报告手续，所以有3月10日的刚坝会议。 不是军事会议，只召开了政治局会议，讨论了林彪攻击地方军阀驻地鼓新场的王家烈的两位余师的电报。 按照常规常识，大鼓新球场只有王家烈战败的剩下两人，但鲁班场是一支武器精良、弹药充足的中央军精锐部队，这个肖、谢、万三师建造了近百座堡垒。 林彪攻击鼓新场的提议得到与会者的赞同是可以理解的，但特别是得到朱德、周恩来、甚至王稼祥、陈云等同志的认可，从常识上来说应该是正常的。 除毛泽东一人外，全体与会者一致认为攻击鼓新场是最好的决定。 因为他认为毛泽东是为了和中央军决战，不理解毛泽东的声音敲击西方的战略。

毛泽东在会议上勃然大怒，匆忙提出辞去军委政委一职，但在会议上居然全票通过了他的辞职要求。 毛泽东在会议上生气，并不是因为林彪提议攻击鼓新场，更重要的是他3月5日上任的第一个命令没有被执行。 之后，到了深夜，毛泽东可能感到攻击击鼓新场上一样的后果很严重。 另外，我反省了也有在一定范围内没有证明命令真正意图的问题。 其实他3月5日的部署并不是要和中央军决战，而是呈现决战的样子，迷惑敌人。 但是，在这么多人开会的情况下，即使说出隐藏秘密渡海的游戏方法，实际上也没有成功的可能性，如果刻意暴露，后果会更严重。

这时候，二局破译的9日消息“蒋介石部署黔北防务电”( 1935年3月9日) )出来了，蒋介石认为(红军)或者不和我决战。 郭(勋祺)纵队要求桐梓向遵义进攻前进。 然后，吴、周两纵队集中在原地，孙纵队下令集结在西安寨、平桥堤。

3月10日，蒋介石向湘军发出电令，认为“红军”似乎有向东逃回乌江的趋势，横渡乌江上游(从余庆县到余庆司的渡口)的可能性很大。 特别部署加强了乌江防卫。 如毛泽东所料，蒋介石带领楚军孙渡纵队三个旅向鼓新场方向前进，要求吴、周纵队原地集中。 郭聿祺纵队向遵义进攻前进。 这是3月10日深夜毛泽东提马灯离开一里向周恩来说明意图。 在被毛泽东说服后，中革军事委员会于11日凌晨1时致电林、聂、鹏、杨电&hellip； 我的主力进攻已经失去了机会。 因为我军12日可以到达新会场，不仅被黔楚两敌吸引，还被周(浑元(川两敌也要从我身旁出来，这样转移就更难了。 ( &hellip； &hellip；

这也是随后3月12日，中央政治局批准成立周恩来、毛泽东、王稼祥三人指挥队伍，任务是全面解决最紧迫的军事工作。 毛泽东负首要责任。 也称为新三人团)。

当时打鼓新场，鲁班场中央军周纵队的4个师(根据薛岳《匪纪实》，周纵队实际上是4个师的16个连队。 即谢溥福的五师、万耀煌的十三师、肖致平的九六师、郭思演的九十九师)一度被推到太鼓新场，加上蒋介石带领进入贵州毕节葫芦儿井一带孙渡三旅的楚军集结在东方的太鼓新场，其距离红军一、三军团为太鼓新场。 这样红军即使占据了太鼓新球场，也有4个师团压迫，红军只能背水一战。 加上孙渡的4次旅行，从西侧面攻击，不用再加上飞机，红军就陷入了困境。 那时，黄沙河渡河只有一个选择。

据一位研究者认为，鲁班的战斗和不战斗也是可以的，根除“黔军王家烈”的两个余师不成问题。 如果能打败黔军，例如从鼓新场通过鸭池河上的黄沙河渡河口渡河，也同样可以实行。 军事委员会谈到了渡江作战计划》中提出的从金沙江过渡的意图。 现在的研究者，甚至当时的同志，可能都有建造新的击鼓场所，或者南渡乌江，或者不失去形状，不需要三次四次地渡过赤水的想法。

虽然实际上军队战斗人员可以过河，但是中央纵队有很多非战斗人员就无法应对。 太鼓新场正好在乌江畔，一是大部队过河不容易，特别是非战斗人员过乌江至少需要三天，二是位于鸭溪的红军大部队从太鼓新场过乌江只有一个太鼓新场旁边的黄沙河渡口 黄沙河渡口两岸呈标准u字型，地形陡峭，北岸危险地有千灵他(现青林他)，南岸有危险地武北门。

其实，当时乌江渡水电站建水库之前，黄沙渡河口的武北门只是曲折地登山，60年代经过该地时也是如此。 河里只有一根铁索，水很急，所以船夫经常拉着绳子撑船过河。 之后，笔者几次徒步考察这些道路，两边都是真正的一夫成为关万夫不可缺少的地方。 只要一个团的兵力在前面阻止，情况就非常危险。 从那一年开始过渡唯一能寄希望于的就是乌江南岸没有敌人的抵抗。 但是，当时在南岸的烽正驻有吴奇伟的两位老师。 因此，敲鼓的新会场，实际上是小赚大赔的生意。

毛泽东的意图是从泥沙后山的大塘渡口向南过乌江，这也不是从金沙江过渡到四川很近的路，这条路不是捷径，确实是弓背道。 但是，如果可以使用明修栈道的话，就是暗渡陈仓的计划，即明三渡、暗四渡。 如果能争取三天的时间，就能让非战斗人员有足够的过河时间。 这样，就可以从东边偷偷渡过乌江，摆脱跨越长江防线和贵州省的10多个川军主力，以及中央军、楚军、湘军组成的包围圈。 蒋介石把朱毛送到赤水北岸&lsquo； 破坏集体歼一的战术部署。

之后，过四次赤水后的南渡乌江渡口可以说是个好选择。 第一渡口位于金沙县泥沙后山大塘渡口。 在南渡乌江的后山，有三个可以过河的渡口，但三个渡口也不远。 但实际上只有大塘渡口能过中央纵队，梯子岩、江口渡口路险，只能战斗人员行走。 笔者曾从黄沙渡口乘坐江巡船，径直驶离泥沙后山的江口、大塘、梯子岩，下到乌江渡水电站水库进行考察，特别注意了这三个渡口。 江口渡轮，只是两条峡谷中密林中的小路，道路崎岖。 如果不是当地人，几乎看不到有路。

大塘渡口两岸对中央纵军非战斗人员的迁移缓慢而妥善，梯子岩渡口道路危险，但在南岸当地被称为手肥岩。 而且，从上游的黄沙渡口到后来的红军南渡乌江的大塘渡口之间，当时(乌江电厂建水库之前)多为悬崖峭壁，在当地被称为乌江七峡。 玉龙峡、炼鹰峡、赤壁峡、重翠峡、猴愁峡、凝碧峡、玉泉峡、峡谷沿岸的巨大悬崖高耸，峭壁千峰，江面窄或宽，山石窄或静。 总称乌江七峡。 也就是说，从鼓新场过乌江，实际上只有黄沙渡口是唯一的选择，从当时的形势来说，不是红军应该选择的道路。

)5)关于三渡赤水的历史文献，有必要进行深入的分析。 因为三次过赤水时使用了躲在天上渡海的计划，所以也有不是公开的历史文献和真正意图的东西。 因此，在此前提下，作为党史研究者，过去的公开文献也必须深入拆解。 从后来的情况来看，以前的文献，特别是三渡时的各种命令其实可能不是完全真实的战术意图。 中革军事委员会14日发布的命令等。 这些命令也确实下达了。 这不过是为了迷惑敌人。 并且，也有向红军官兵隐瞒真实意图的表面复制品。 毛泽东总是要求部队采取一切行动，听指挥。 在军事指挥上，其实并不需要让所有人知道军事行动的真正意图。 这种可能迷失真正意图的措施是非常必要的。 果然1935年3月13日，红一军团政治保卫局巡察小组长王道基向国民党中央陆军周浑元部投降，周浑元全数供出红军的情况。

毛泽东在鲁班场一战中发布了许多公开命令，确实提到了与敌人的决战，但不是真正的意图。 周浑元听了王道基的口供后，也知道了中革军委14日发布的公开命令。 15日，全力攻击鲁班场、三元洞地带的周敌，当天坚决清除这个敌人。 他决不相信这是毛泽东的作战风格。 毛泽东用以往的风格将蛇带出洞内，击打半渡，坚决不相信毛泽东会和四个师的中央军打阵地战。 所以周浑元在3月13日( lt； 在周代指挥洪源元( 13日)亥电)，综合了其他劳动队和侦察报告，&hellip； &hellip； 目前匪徒的真正企图，还不十分清楚。 可见当时周浑元也不相信中革军事委员会发布的公开命令。

实际上，中央纵队在3月11日前撤出遵义，约万人已经搬迁到长干山。 为下一步做准备。 3月11日，黔军《何知重黔北战况报告》显示，“红军”大部分是人，至今仍逃到长干山附近，其尾巴一部分还在李村，似乎侵入了祭坛工厂和鲁班场。 因为一军团、三军团、五军团9日已经到达长干山一带，九军团守卫着鸭溪一带。 所以我想11日到达长干山的万多人是中央纵队。

之后，由于红军正在前往，三军团实际上在十三日已经开始行动的《民国二十三年大事纪》中也有记载。 并且在《彭德怀述怀》中也得到了上映证。 他在自己的叙述中是这样说的。 “此时(指十二日) )，接到军委命令，三军团隶属于一军团林、聂指挥攻击鲁班场守备队。 这个敌人到达鲁班场已经四天了，野战工务已经完成，我的进攻一天也没有成功，在黄昏撤退，继续西进。 彭德怀如果没有中革军事委员会的命令他当然不会继续西进。

从薛岳《盗贼纪实》中仁怀鲁班场战役的一段也可以看出，十五日攻击鲁班场敌五师的部队一千多人只持续了几个小时，攻击敌九十六师的部队也只有几个小时。 我方实施攻击的部队只有二师，完全是车轮式的掩护战，不是决战的规模。 这样，这些战斗完全是假装防守进攻，其目的是争取三天的时间，掩护中央纵队的三渡，没有决战的意义。

本文：《“有关遵义会议前后党史的几大历史谣言”》