“孙经先教授致蒋正华教授的公开信：希望就三年困难时期人口变动问题展开对话”

尊敬蒋正华教授:

你好！

这几年，我对三年来困难时期的人口变动问题进行了系统的研究，在研究过程中认真拜读了你关于这个问题的研究论文。 你在论文中采用了很多现代数学的做法和用语。 我是专业的数学工作者。 我1984年在山东大学数学学院获得理学博士学位，1991年晋升为教授职务，1995年开始担任山东大学博士生导师，专门从事数学及其应用的研究。 因为你在研究中采用的做法正好属于我熟悉的研究行业，所以我对你的研究很感兴趣。 我逐字仔细阅读了你的论文，验证了你所有的论证过程。 最终，确认你的这项研究在学术上出现了一系列重大错误。 我也相信，任何专业数学家，只要浏览你的论文，都可以得到相同的结论。

我为此写了两篇论文，对你一连串的重大学术错误进行了严肃的学术批判。 同时向原国家统计局局长李成瑞详细介绍了我的观点。 李成瑞先生非常重视这一点。 他 (还有其他一些老同志(/s2/)我建议就这个问题直接进行对话。 我接受了李成瑞的建议，给你发邮件(由李成瑞转交)。 在邮件中，我确信在你认为合适的时间、合适的地方，和你直接就这个问题进行对话。 我的两篇学术批评论文也由李成瑞先生转交。

但是，很遗憾，没有接受李成瑞先生的建议。

我国三年困难期的人口变动问题是一个极其重要的问题，你的研究是这个行业中最重要、最具代表性的研究之一，在国内外产生了重大影响，三年困难期的我国&lsquo； 非正常死亡1700万到3000万人最重要、最权威的学术依据之一。 我对你的研究提出了严肃的学术批评。 很明显，如果你还是认真的学者，你必须本着对历史负责的精神，对我的学术批评做出公开回答。 如果我的学术批评是错误的，你显然要公开回答，反驳我的错误，维护学术研究的认真性和科学性，还必须维护自己的学术声誉。 如果你的研究错了，作为认真的学者你也必须公开承认错误。 从这个立场来说，你几年来都没有对我的学术批评做出任何回应。 显然不是认真学术工作者应有的态度。

为了对历史负责，我向你发出这份公审，提出以下四点建议。

(1)/S2/)我想在你认为合适的时间、合适的地方，和你就这个问题直接进行对话，完成(/S2/)李成瑞先生的遗愿。 这样的对话可以只在我们俩之间进行，也可以在第三方组织下进行。

2 ) (/S2 ) )我建议你可以公开回答我的学术批评。 作为一个认真的学者，这是理所当然的责任。 如果你年纪大了，学生也可以代替回答。

(3)你发表了你的研究结论，但是在长达30年的时间里你没有发表数值计算过程。 你说你采用的所有数据都是李成瑞提供的。 李成瑞也给了我所有的数据。 我按照你的方法解决了这些数据。 我发现得到的数学题不能进行数值计算。 为了对历史负责，建议公开所有的数值计算过程。 (这个计算过程应该在30年前公开，但是我不知道为什么，所以一直没有公开。

4 )由于这个问题的极端重要性，同时具有高度的数学专业性，建议组织由数学家和人口学家组成的学术审查委员会，对你的研究论文进行学术审查。 如果你是认真自信的学者，就没有任何理由拒绝这个提案。

你说三年困难时期的人口变动是一个历史上必须明确的重大问题。 我希望。 而且，我相信所有关心这个问题的人也希望如此。 我希望你能把这个严重的问题解释清楚。

我衷心希望你能以对历史负责的态度公开回答我的上述四个建议。

怎么样

敬礼！

孙经先

年6月19日

本文：《“孙经先教授致蒋正华教授的公开信：希望就三年困难时期人口变动问题展开对话”》