“郭松民： “耗死美国”是一种什么战术？”

最近，消耗美国的论调突然开始在舆论场流行，同时得到许多人的支持，被誉为老成谋国的语言。

这个论调认为，中国的优势是能源消费，消费是中国的取胜之道，美国和10到15年中国基本上赢了。

但是消耗是什么意思呢？ 美国为什么会被杀害？

如果把消费美论提倡者的语境，和消耗字在日常生活中的习惯用法结合起来，消耗率在这里的意思就是煮透了、着急了、拖延了等等。

或者，用更学术的话说，消耗美国的战术，是把中国的存在本身作为对抗美国的首要方法，而不是斗争。

如果这个推论行得通，我们就可以稍微分解一下消耗了美国论倡导者的真实心理及其影响。

易损美国论反映了什么心理？

第一，这反映了崇尚美国，害怕斗争和竞争的心理，无疑也是被动挨打的心理。

使美国消耗的说法乍一看充满信心，但其传播的含蓄在于，既然存在本身可以将美国置于死地，就不需要任何斗争(无论是积极出击还是被动抵抗)，也不需要冒险。

这种战术只能使中国处于被动挨打的状态，失去抓住历史机遇获得决策性特征的机会。

中国需要时间，美国为什么不需要时间呢？ 消耗美国论的客观效果，将留给美国冷静处理自身内部矛盾、部署对中国包围的机会，是典型的谬论。

从新中国的历史经验看，如果没有抗美援朝、援越抗美的伟大胜利，尼克松如何能访华？ 20世纪70年代初美国包围中国的悲惨局面，并不是消耗掉的，而是敢于斗争、善于斗争的结果。

第二，美国消费论事实上在中国国内制造幻想，随着时间的推移，最终会自动浮现，认为中国将躺赢，美国将躺输。

毛主席说过，帝国主义是纸老虎，也是真正的老虎。 但是，我们所有的战术安排，都建立在应该建立帝国主义还是真正的老虎的基础上。 如果老虎梦想有一天自己撞上树，不战而死，那一定会是大错特错的。

消耗美论其实并不新鲜，只不过是当时蒋介石消极抗战政策的翻版。

1938年武汉会战后，八路军新四军进军敌后，敌后战场成为抗日战争的主战场，因此蒋介石的抗战越来越消极。

1941年珍珠港事件爆发后，蒋介石抗战更加消极，专注于乘坐美国的私人汽车。

蒋介石的消极抗战政策，给中国带来了严重的后果，中国作为战胜国被当作战败国对待，在雅尔塔会议上被美苏协助背叛。 不是失去了大量的主权，而是失去了广阔的领土。

有人将耗死美国论和持久战相提并论，这是持久战被涂黑得最惨的一次。

持久战的重点不在消耗而在于战。 抗战期间，仅敌后战场，发生的大小战斗就达数十万次，解放了1亿多人口，收复了100万平方公里以上的国土。

光靠能源消耗，能得到这样的战果吗？ 不战斗，怎样才能战胜日本帝国主义？

蒋介石想要消耗日本，但直到日本投降前夕，国民党掌管的正面战场，依然很丧。

中美之间的这场竞争，是百年不遇的大变局，除了国家利益、地缘政治等因素外，还有意识形态冲突的含义，甚至文明冲突的复制品，未来的艰苦斗争是不可避免的，决不能横加战胜。

和抗日战争一样，我们主张持久战，反对速胜论和亡国论。

但持久战绝不是消极消耗，在目前中国仍处于战术防御态势的情况下，应该采取积极防御的战术，包括必要时的积极出击。

在非核心优势行业，必须开展有道理、有利可图的斗争，在涉及核心优势的行业，必须针锋相对，逐土斗争。

这样，中国就可以逐渐打破美国的包围，在今后几年里打开新的局面。

【】【郭松民，红歌会网络专栏学者。 本论文刊登在公众号的独立评论家郭松民身上，允许红歌会网络传播】

本文：《“郭松民： “耗死美国”是一种什么战术？”》