“评黎阳文案《 王立军事情与“普世精英”软暴力政变》中的“软、硬暴力说””

黎阳文案《皇家军队事件与“普遍精英”软暴力政变》的“软硬暴力说”

黎阳的这个副本有缺点，或者有错误。 缺点和错误在于他的“软暴力”和“硬暴力”的辩证关系。 人们的思想是决定人们的行动，革命理论指导革命实践，上层建筑在经济基础上起重要作用，意识形态在国家政权上起重要作用，这是简单的哲学常识。 不用详细说。 只说“软暴力”和“硬暴力”的辩证关系。 首先，本人声明不赞成“软暴力”和“硬暴力”的牵强附会。 因为这样容易导致概念上的混淆和混乱，不方便网民理解(恐怕没有)。 暴力本身就是逞强，相当于武力的极端暴发，在阶级集团国家方面表现为独裁。 独裁即国家对应哲学的词汇是上层建筑、意识形态、舆论、媒体。 在这里，作者的“软暴力”应该属于这些范围。 我认为还是沿用马列毛一贯的词汇为好，既保持了革命理论在哲学概念上的统一性，又体现了革命理论在实践应用中的继承性。 将上述“人们的‘思想’(决定人们的行动)”定义为“软行动”，“人们的行动”定义为“硬行动”，“理论”定义为“软实践”，“上层建筑”定义为“意识形态”

为了应对引用和批评方便，本人按照黎阳的提法进行了评论。 黎阳的文案中写道:“所有的硬暴力都受制于软暴力。 如果是普通人，一切行为都受思想支配。 控制人的思想就能控制人的一切行为，控制人的一切行为就能控制人的硬暴力。 控制人的思想的力量是软暴力。 ”黎阳的哲学思辨看起来很严谨，仔细推敲并不认为全部正确。 根据他的独立思考可以做正确的事。 这就是人类(健康人)后天学习、教育、影响、启蒙的社会作用。 但是，要检验所有逻辑是否科学正确，必须经得起正反几个方面(逆向思维、反证法)的反复考证。 例如，某现形杀人犯(健康人)为了抢劫和复仇而实施犯罪。 毫无疑问，他的行为当然受他的思想支配。 看到义勇或警察当场制止犯罪，是用暴力的方法制止犯罪吗？ 还是以所谓“软暴力”的方法，经过说服教育，法律普及，法律受到遏制，然后在“人的思想支配”下结束犯罪？ 当然犯罪者实施的是极端犯罪(正在进行中)的紧急情况，正确的解决方法是前者，而不是后者。 因为上述非暴力方法的解决已经来不及了。 即使精神病患者在杀人，也有必要当机立断，在其杀人的道路上杀人。 我们的治安维持警察通常当场击毙了凶犯。 吉林三名士兵持枪离队，家乡开发商只有持枪，还在路上，没有实际实施谋杀)，为了阻止被武警当场击毙，不就是那样的下场吗？ 谁先行办理控制“软暴力”、控制“硬暴力”的规定手续工作呢？ 那样的话，我们士兵的生命不是能保住吗？ 即使是常规刑事犯罪、交通犯罪和经济犯罪也会很快被强制阻止。 当场逮捕、治疗服、捕获、格斗，甚至逮捕、拘留、判决、枪毙都应该用黎阳所说的“硬暴力”的方法处理。 虽然嫌疑人的犯罪行为(行动)是由嫌疑人的犯罪动机)思想决定的。

一个国家也是如此。 一个国家的政权掌握在哪个阶级手中决定了该国政权的性质。 这个国家的政权统治，既是风雨飘摇、眼看就要落树的时候，也是这个国家政权最腐败、最反动的时候，更是成千上万人无法忍受、摇旗起义、揭杠掀起的革命高潮即将到来的时候。 “要推翻一个政权，就必须经常引起舆论，经常进行意识形态的工作。 革命阶级也是如此，反革命阶级也是如此”(毛语录)。 孙中山领导的辛亥革命、旧新三民主义的煽动推进和共产党领导的国民党反动派残酷统治的推翻和八年抗战、马克思主义、共产党宣言、毛泽东思想的广泛推广传达都属于这种情况。 这也是众所周知的。 问题是，这些革命理论的传播和舆论的普及，并不仅仅局限于口头上； 不会停留在黎阳所说的“软暴力”阶段。 在适当的时机，迅速组织和指导了工农起义和武装暴动。 动员全国民众，用武装抵抗和武装斗争的方法夺取的政权。 通过舆论推进、意识形态、所谓的“软暴力”，我们一点也不期待能够通过控制“硬暴力”的“和平议会”、“和平过渡”、“和平比赛”这种“和谐”的方法取得政权。 因为这是绝对不可能的幻想。 因为反动派有强大的国家机器。 因为反动派决不会主动退出历史舞台。 这就是历史的结论！

文化大革命的十年和改革开放的三十年，也符合思想文化、舆论推进、意识形态和整个上层建筑对国家政权经济基础的重要影响(反)作用的基本规律，但不能忽视这两个时间段政权性质(归属)上区别于这一基本规律的特殊性。 在这两个时间段，革命阶级和反革命阶级都在大力制造舆论，做着意识形态的工作。 但是文革十年的政权牢牢掌握在人民手中，这是全国人民领导我们事业的核心力量伟大光荣的正确党，是战斗不息的毛泽东思想作为党的指导思想的理论基础，是无产阶级专政坚强的柱石人民军队，特别是我们伟大的 换句话说，枪支、人民军队、无产阶级专政都掌握在人民手中。 天下者我天下，国家者我国家。 我们老百姓，在和平的社会条件下，一心读毛主席的书，听毛主席的话，按毛主席的指示工作，握笔夺权，革命大批判，反修反修，斗争删改，瞪眼防止资本主义复活，无产阶级文化大革命 (但上面提到的重要条件是最基本最重要的)。 所以，参加过文革的同志都明白，那时的斗争主要是文斗，是文化行业和意识形态的斗争，是黎阳所说的遏制“软暴力”的斗争。 所以，被称为文化大革命。 当然，资本主义者不会放弃武装斗争，也不会放弃反革命武装政变的阴谋。

改革开放的30年间，政权性质发生了翻天覆地的根本变化。 到目前为止，资本主义私有制已经完全恢复了。 整个国家机器为全面的“改革开放”(资本主义全面复苏)保驾护航(虽然偶尔也能看到“为人民服务”的红字招牌。 毛主席和毛泽东思想早就被当权者彻底唾弃了，同时还不断地被反动文人、右派精英唆使、抹黑、攻击、谩骂、妖魔化(党章宪法还有保存，但那只是形式和时间问题)。 修正主义的党早就完全蜕变为官僚资产阶级法西斯党(虽然也叫共产党)。 广大人民和无产阶级的劳动群众再次沦为了被n座大山剥削和压迫的奴隶。 在这种力量悬殊的残酷阶级斗争面前，广大人民和无产阶级的劳动群众失去了一切。 (只剩下已经失业或随时可能失业的最后一批可出卖的廉价劳动力)。 特别是，表达声音和需求、表达意见和建议、表示不满和抗议、监督举报、提出陈情的一切权力和途径都被禁止(事实上是被禁止的，被精神病、遣送、监禁、杀害) 现在，少数人(占人口的比例)可以利用互联网进行类似互联网大字报的舆论推进事业(这些网站也在政府权力者手中，随时可以被屏蔽，随时可以让权力者闭嘴)，这是权力者的强大力量。 在这里，评论家自己误解了许多网民从黎阳的观点看，右派精英的“选择性舆论狂潮是大规模的软暴力”绑架了政府、绑架了执政党、绑架了党内的“左派”力量、绑架了“硬暴力”。 这个认知完全错误，站不住脚，不全面。 当然不能完全排除这种可能性，但第一，执政者纵容右派，号令南方和n方御用反动文人、政治精英，作为舆论先导，影响民众，改变方向，引起混乱，其不可思议的目的 当当权者说“不相干”、“不听”、“不讨论”、“不折腾”时，就是当权者退缩到后台，不和人民对话的意思。 人民想说话，失去了说话的对象，失去了说话的渠道。 在网络和舆论中说喜欢的话，官方是完全不能接受的。 一般来说，不能说当权者做的事，不能说。 将其称为“排除一切干扰”、“一味改革”、“百年不可动摇”。 其实政府并不是真的不说，而是有人代替他说的。 然后，开辟所有传播舆论的阵地，大肆宣扬。 但同样的，什么时候说话、说到什么程度，都要统一时间和口径，收纳要自由，转弯要充裕。 右派精英们说得不够清楚，不够清楚，但可以开辟广阔的道路尽情地说，可以覆盖普天地说。 这就是黎阳所说的“舆论狂潮”、“软暴力”的现实版，但它掌握在现政权手中，为现政权和现实经济的基础服务。 这样的“舆论狂潮”、“软暴力”，在一定程度上也可以绑架目前处于亚健康状态的社会，甚至左派的舆论。 但是，不能绑架“硬暴力”，不能绑架政府。 想想看，政府怎么能自己开动所有舆论推进机器，自己绑架自己呢？ 只能绑架有一定革命倾向的左派舆论。 但是，一旦成为右派、御用反动文人、政治精英，舆论形成者就会超出政府的允许范围，只说不可说的话，隐去还不能说的话，提前说不可说的话，超越政府的限度，超越当权者的统治 这些都是当权者极力掌控，绝对不能逾越的底线。 总之，如果右倾舆论激怒读者民众，极右舆论危及当权者的统治地位，舆论运行阻碍既定的改革复苏大业，特别是威胁整个统治集团的根本利益，就必须接受。 一夜之间可以遮住旗子，一瞬间蒸发，消音。 如果需要利用混乱，会意外引起网民们的反击，弹起来也无妨。 如果弹了也没有回音的话，就会自我毁灭。 即使引起读者的大规模愤怒，当权者也会假装在这里做些什么与自己的高度无关，不负任何责任。 这种伸缩、收放自由、进退攻守、还有回旋余地的深藏不露的潜伏战的做法，我想网友们早就告诉过我了。

必须指出的是，多年来在各真伪左派网站上展开的关于“改革进取”、“光复回归”的重要课体大讨论、大争论、大讨论过程中，有一点事与愿违、大刹那的内部斗争现象在持续。 本来网络阅读学习是件好事，有助于锻炼团队，提高觉悟，提高马列毛的理论水平，更好地指引今后的斗争方向。 在这个阅读学习的过程中，无论是有一点观点分歧，还是一时观点对立，都是正常的。 积极参与网络讨论、争论、讨论可以说是非常可取的非常有益的事件。 但是，近年来，多个道理越讨论越真实，越讨论越明显，不是越讨论越提高，而是越讨论越偏颇，越讨论越混乱，越讨论越虚假。 引发了读者阶层的大分化、大改组，甚至网络左派队伍的大论战、大分裂、大仇杀。 严重抵消和削弱了读者左派队伍原有的团结和力量。 达到了当权者策划们完成更多事情分裂革命队伍瓦解的险恶目的。 这是一个极其异常的奇怪现象，肯定有人故意利用网络，安置犯人，制造破坏，引起混乱，从而达到团结分裂左派队伍的目的。 这个问题必须引起我们的高度关注和警惕。

明白这些，我们的策略是否应该调整，是否应该保存网络阵地，是否应该向推进和组织大众的实体方向转移。 在网络上，首先要揭露和批判右派及其所代表的当权者的阴谋和犯罪，揭露和批判各种机会主义的观点和言论，以免他们扰乱我们的思想，干扰我们的战线。 在互联网之外的实体社会，大力提倡首先到广大的工农兵民众中去，到工厂矿山和农村中去，到群众所在的地方去。 没有革命的理论，就没有革命的行动。 马克思主义的革命理论一旦成为广大人民群众的自觉行动，将成为改天换地的巨大物质力量！ ...其实，现在的形势也需要我们这样做。 只有这样，才能使我们的强硬面对政敌的弱者。 不这样做就是拿政敌的强大来对峙我们的弱势。 我们应该扬长避短，避实避虚，用我的长度打敌人的短，用我的特点打铁拳，击破敌人的所有薄弱环节。

黎阳认为，“语言新闻的本质是软暴力”、“选择性舆论狂潮是大规模软暴力”、“所有硬暴力都受制于软暴力，没有软暴力就没有硬暴力”、“如果失去对软暴力的控制，就没有对硬暴力的软暴力” “没有软暴力就没有硬暴力——没有革命理论，就没有革命行动”、“要推翻政权，首先必须制造舆论，做好意识形态工作。 革命阶级也是如此，反革命阶级也是如此”(黎阳引用)“有形的硬暴力、无形的软暴力、表面的物质力量、无形的精神力量不是正确的唯物辩证法，而是肤浅庸俗的机械唯物论和形而上学，完全违背马克思的主张。

乍一看，黎阳说的完全有道理，也引用了毛主席的话。 但是，仔细分析的话，荒谬也是！ 荒谬的千里也是！ 黎阳观点错误的要害是他站在错误的角度上。 不是吗？ 他害怕失去“软、硬暴力的控制”，害怕失去政权，因为政权掌握在当权者手里，所以在为当权者说话。 借用马克思列宁毛的革命的真理性不容置疑的箴言警句说话。 他的这个角度很牢固，观点可能很确定。 他提出的这些言论只能证明他是主义者、“拯救党保卫国家”派和彻底的改良派。

中国无产阶级劳动群众已经享有发言权(“四大”、陈情和示威等)、生存权(有毒食品和转基因食品、看不起病不能住房子等)、劳动权、剥夺生产资料、合同制、微薄的报酬、危险的环境条件下，严重的 而且事实上随时可以被资本家企业广告主解雇的劳动力出卖人)，和事实上的国家政权性质早就完全蜕变为官僚资产阶级法西斯专政的国家性质(资本家可以入党，党员干部可以成为资本家，在国家中央高级领导及其党政府工作的孩子可以家族经 筹集巨额资金，给敌国带来财富)。 在这样严峻的事实面前，黎阳说了以上的话，威胁要加强“遏制软暴力”乃至“遏制硬暴力”，防止“一定会失去‘官僚资产阶级法西斯专政’的政权”，捍卫统治集权。 问题的核心就在这里。 在他上述论述的前半部分，站在他和他所代表的阶级的立场上，这样表达确实合情合理。 而且，站在失去政权失去一切的无产阶级许多劳苦大众的阶级立场上，他这样表达是完全不正确的，或者完全错误的。 在反动统治独裁之下，当群众还处于没有自觉、盲目自发、悠闲的阶级时，有组织地动员和普及群众被称为头等的矛盾或头等任务。 但是，整个革命事业必须继续前进。 决不停留在这个阶段，不能只停留在口头上。 这只是整个革命过程前期的准备阶段。 下一个工作更多，复杂，困难，壮烈，所以更伟大。 这就是具体的革命行动阶段。 革命的行动产生和升华了革命的理论，革命的理论反过来指导着革命的行动，如此往复，不断升华。 这正是毛所说的“没有革命理论，就没有革命行动”的全面哲学含义。 毛主席这样说道。 “要推翻一个政权，首先必须形成舆论，必须经常进行意识形态的工作。 革命阶级也是如此，反革命阶级也是如此。 ’毛主席在这里说的只是推翻一个政权的常规法则。 而且，不同性质的政权在推翻建立和巩固阶段方面有更多庞杂的特殊规律。 在推翻资产阶级政权建立和巩固无产阶级政权的过程中，不仅要形成舆论，做好意识形态工作，还要拿起武器，用革命的暴力反抗反革命的暴力，用革命武装消灭反革命武装。 弄清楚毛主席说的“枪杆子里出政权”的道理，是对这个道理的透彻说明。 在这里，革命斗争从舆论推进准备阶段转移到武装夺取政权阶段是不可缺少的。 马克思恩格斯共产党宣言的最后一句话说:“共产党人不屑于掩盖自己的观点和意图，他们公然宣布恐惧。 列宁说:“他们的目的只有通过暴力推翻所有现有的社会制度才能实现……”。 “无产阶级革命必须通过暴力打破资产阶级国家机器，建立无产阶级专政的国家”在这里，革命领导人都强调“暴力”。 黎阳所说的“硬暴力”。 并不是说只有先抑制“软性暴力”才能抑制“硬性暴力”控制政权。 如果黎阳说的道理成立的话，毛主席当时不是说“从枪杆子里诞生政权”，而是说“从笔杆里诞生政权”，不是更精炼吗？ 另一方面，在资本主义者加强无产阶级专政和加强资产阶级专政的过程中，无产阶级和广大劳动人民为了恢复权力，除了要普及和发动更广泛的群众，要全面夺回各种世界论文化阵地之外，还要按照革命领导人的教导，及时

回顾黎阳的“软、硬的暴力”。 黎阳说:“所有的硬暴力都受制于软暴力，没有软暴力就没有硬暴力。”“失去对软暴力的控制就失去对硬暴力的控制，失去对硬暴力的控制就失去政权。” “用软暴力劫持硬暴力”……“如果制造大规模的软暴力，就可以劫持大规模的硬暴力，任何“事情”都可以变成“政变”。 “可以通过‘发动舆论机器制造选择性舆论狂潮(软暴力)’来左右决定”……19大、20大、甚至无限大可以改变吗？ 从这里开始说一句话。 “乖乖听话”——有操纵舆论能力的人，政权谁都必须乖乖听话”这些故事是黎阳错误逻辑的象征性摘录。 我想知道在这些话里，黎阳在告诉我们什么。 他在那里重申了政权是最重要的，但政权被“硬暴力”的控制严格束缚的道理。 “所有的硬暴力都受制于软暴力”、“没有软暴力就没有硬暴力”、“失去对软暴力的控制就失去对硬暴力的控制”、“失去对硬暴力的控制就失去政权”。 他的结论是，失去软暴力应该等于失去了政权。 软暴力与政权的对立，软暴力是第一矛盾，政权是第二矛盾。 无产阶级和广大劳动群众，牢牢地挑起了这“软暴力”的第一矛盾，终日在御用右派五毛党各种自发的、依法泡沫的各种机会主义思想和思潮和网络上争论不休，争论不休。 就这样，黎阳巧妙地突然将他的网民和参与者引上了永远不回去的邪路。 他的复制品一经广泛传播，就不得发挥欺骗更大舆论、愚弄民众的严重破坏作用。

黎阳还引用毛的话说:“要推翻一个政权，就必须引起舆论，必须做好意识形态上的工作。 革命阶级也是如此，反革命阶级也是如此”。 然后说:“有形的硬暴力、无形的软暴力、表面的物质力量、无形的精神力量不是正确的唯物辩证法，而是肤浅庸俗的机械唯物论和形而上学，完全违背马克思的主张。” 这里他引用毛主席的话，无非是为了说明他前半段的叙述是正确的，不容置疑。 但是，主席的话也必须放在具体的语言环境中引用理解，不要替换概念去理解。 主席用这句话说的是舆论和意识形态对推翻政权的重要意义，并不是说做这方面的工作就能推翻政权。 作者只是引用这句话说明了他的“软、硬暴力”的说辞，而忽视了马列毛关于革命暴力和武装夺取政权的科学论断在推翻一个政权中的决策作用。 这割裂或改变了革命真理记述的原意和科学完备性。 虽然只强调了“舆论”、“意识形态”对政权的“反”作用，但看不到政权、经济基础的决策上层建筑的更根本的决策作用，也看不到政权掌握有强大的舆论工具和推进机器，也看不到舆论推进为政权和经济基础服务的侧面。 不看“物质”的“精神”、决定“物质”的、网民和作者要传达的大多数参与者看不到的，是肤浅庸俗的机械唯物论和形而上学，而不是正确的唯物辩证法 这顶大帽子真吓人。 但是，这顶帽子他戴谁都不合适。 因为他卖和卖的明显是唯心论的先验论，是最典型的精神决定物质唯心主义。 这是黑格尔德国古典唯心主义的变种和翻版。 他的这些观点碰巧和机械唯物主义和最直截了当的古典唯物主义一样错误，或者说是低劣的哲学垃圾。 这顶唯心主义形而上学的破帽子掂量掂量，撑住，还是黎阳自己戴正好。

这就是黎阳所说的“软、硬实力说”的所谓“控制”、“绑架”、“劫持”、“政变”的说法。 他在现实斗争中扰乱了人们的思想认识，为执政者效力，尽管还缺乏理论，却如饥似渴地给网络上寻求真理、真象的广大网民带来了麻烦，给予了很大的帮助。 这就是黎阳所说的“软、硬实力说”的真正要害！

最后以革命领导人的话结束。 马克思说:“物质的力量只能靠物质的力量来促进破坏。 但是，一旦理论掌握了大众，也会变成物质力量。 列宁说:“无产阶级革命，必须通过暴力打破资产阶级国家机器，建立无产阶级专政国家。” 毛主席说:“不同质的矛盾，只能用不同质的做法来处理。” “革命不是请客吃饭，不是作文案，也不是画刺绣，那么雅，那么不宽裕，文稚高雅，别那么温厚谦虚。 革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的激烈行动”。 “放下幻想，准备斗争！ ”

本文：《“评黎阳文案《 王立军事情与“普世精英”软暴力政变》中的“软、硬暴力说””》