“刘仰：大历史，小历史评阮大仁的《蒋中正日记揭秘》”

近年来，中国大陆出版了许多关于蒋介石的书，而华文出版社的《蒋中正日记揭秘》是比较特别的一种 说这本书之前，先说一下蒋介石日记 蒋介石从公元1917年开始，几乎每天写日记，前后连续55年 这种事件，一般人确实办不到 蒋介石去世前，这些日记由本人保管，没有公开 当然不要排除蒋介石写日记时为了将来公开而留下的曲笔、翻唱。 这是后面的故事 公元1975年蒋介石去世后，日记由儿子蒋经国保管 公元1988年蒋经国去世后，这本日记由蒋经国的儿子蒋孝勇保管 蒋孝勇于公元1996年去世，蒋介石日记由蒋孝勇太太蒋方智怡保管 公元2004年，蒋方智怡等相关人士同意将蒋介石日记寄存在美国斯坦福大学胡佛研究院50年 交给研究机构保管的理由之一是蒋介石日记经历了很长时间，有些已经发霉受损了 交给研究机构的话，可以解决一点修复等技术上的问题，也可以制作复印件 为什么不把蒋介石日记交给台湾的研究机构，而要交给美国的研究机构呢？ 这可能与蒋经国之后台湾的政治生态有关 蒋介石日记交给斯坦福之后，两年过去了，有关方面稍微从技术上解决了这一点，公元2006年3月，蒋介石日记首次向公众公开 最先开业的是公元1918年-1931年的部分 第二年4月，蒋介石日记公元1945年以前的部分也向公众开放 之后，陆续开放其他部分 因此，从公元2006年开始蒋介石日记成为历史研究的重要对象，形成了研究的小高潮 胡佛研究院表示，开放的蒋介石日记不许拍照，不许复印 研究者和一般人浏览蒋介石日记只能自己抄写 从公元2006年到现在，各地的历史研究者都去美国研究这本日记，其中大陆和台湾的研究者投入最多 迄今为止，把蒋介石日记全部看完的人很少，也许只有一两个人 我想读蒋介石日记的人可能都把第一时间用在浏览和抄写摘要上了，没有时间深入研究 相反，既有选择性地只浏览和抄写自己感兴趣的部分的研究者，也有可能对特定话题和个别问题有一点深入的研究。 《蒋中正日记揭秘》的作者阮大仁是后者 阮大仁的父亲担任蒋介石的侍从秘书 阮大仁老师本身不是历史研究科出身，原毕业于台湾大学数学系，后在美国获得数学博士、公司管理硕士、计算机硕士 由于家庭背景的关系，阮大仁先生经常跳出自己的理工专业行业，写一点政治论的文案，也写一点历史方面的研究文案 蒋介石的日记渐渐公开后，定居美国的阮大仁先生走近水楼台先得月，退休，再加上许多空闲暇时间开展了自己感兴趣的关于蒋介石的历史研究，其首要成果就是这本《蒋中正日记揭秘》， 我看了一下这本书，其中有200多本蒋介石日记的全文。 蒋介石日记庞大的复制品中只是凤毛麟角的一小部分，但可以与其他研究蒋介石日记的作品参照 阮大仁先生选择蒋介石日记的这份复印件，也与他自己感兴趣的研究对象有关 之后，在关于蒋介石日记的历史研究中，我想说一下自己的意见 研究历史大致有两种方法。 一个是宏观的大历史立场，另一个是微观的小历史观点 前者就像黄仁宇先生的《从大历史的角度解读蒋介石日记》，阮大仁先生的这本书是从后者，也就是微观的角度切入历史的 应该说两种历史研究方法各有优缺点 大的历史立场容易把握历史的经过，对历史的必然性容易产生清晰的认知和理解的小历史立场容易理解重大历史事情背后的秘密，抓住了一些偶然性的事情对历史的影响 阮大仁先生的《蒋中正日记揭秘》一书中，有很多篇幅讲述了外蒙古成为联合国会员国的背景细节，在当时，这在台湾也是机密拷贝 蒙古的独立与雅尔塔协定有关 该协定形成后，公元1945年，蒋介石政府与苏联签署了《中苏友好同盟条约》，其中同意根据公民投票的结果决定是否承认外蒙古的独立 当时蒋介石政府的立法院在95人赞成、4人反对的结果下，通过了《中苏友好同盟条约》 那年10月，外蒙古举行公民投票，蒋介石政府派遣专家提请注意，没有在任何推进方面开展工作。 结果，支持外蒙独立的票数为100% 公元1946年1月5日，蒋介石政府发布公告，承认外蒙独立 公元1949年中华人民共和国成立后，迁往台湾的蒋介石政府宣布废除相关条约，不再承认外蒙独立 在那之后相当长的一段时间里，外蒙古没能成为联合国的会员国 由于当时联合国常任理事国的中国席位由台湾占据，蒋介石台湾政府为了阻止外蒙进入联合国采用了否决权 但是，公元1961年，外蒙古终于成为联合国会员国，台湾蒋介石政府没有再次行使否决权 其中的内幕，在阮大仁先生的《蒋中正日记暴露》一书中有明确的阐述 阮大仁先生的书根据蒋介石日记的文案，阐述了蒋介石对当时台湾政府“驻美大使”叶公超的不满 叶公超不愿意在外蒙独立问题上行使否决权，蒋介石在日记中指责“内奸”、“卖国汉奸”、“叶奸”、“诈骗”、“叶逆”等，一再表明蒋介石企图以否决权将外蒙古赶出联合国大门的心情 蒋介石日记这部分文案并不排除蒋介石刻意让后世看到的感受，表明自己是爱国者，不想抛弃外蒙古，我认为外蒙独立的“主谋者”是叶公超一样的“汉奸” 阮大仁先生根据自身的特殊经验，希望蒋介石在这个问题上不要负很深的责任 因此，网民感到蒋介石对于允许外蒙进入联合国束手无策 我认为这样的看法是小历史的结果，容易制造在细节上引起同情的倾向 但是，从大历史的角度来看，没有蒋介石的同意，叶公超也不能随意决定不使用否决权，叶公超只是蒋介石维护自己爱国形象的替罪羊，这一点谁都清楚。 蒋介石最终放弃采用否决权，是以不让中华人民共和国进入联合国为由与美国的交换，彻底同意外蒙古的独立 从大历史观的角度来看，可以说蒋介石正是基于狭隘的评价，没有站在中华民族大局的观点上，才做出了这个决定 其实，美国曾承诺蒋介石不会让中华人民共和国进入联合国，但最终没有实现。 蒋介石即使认为自己被美国欺骗了，也完全可以理解 但是，这个结论是站在蒋介石的立场、台湾的立场、以小历史的立场注意问题的结果 如果蒋介石能有很大的历史观，清楚地知道中华人民共和国取代中华民国在联合国常任理事国席位是不可抗拒的历史必然，蒋介石会做出这样的交换吗？ 蒋介石当年偏狭的评价结果，实际上是“偷鸡不能吃米” 如果他有远大的历史观，历史的结果可能不会像今天这样，但蒋介石也有可能成为中华民族的功臣之一 而且，作者解读了这段历史的细节，也缺乏很大的历史观，没有表明蒋介石会成为悲剧的真正原因 当然，小历史也有它吸引人的地方。 只是，网民在作者陷入历史细节的时候，必须经常跳出细节，从大历史的角度来考虑 (《全球视野全球视野》第506期，网络摘要(

本文：《“刘仰：大历史，小历史评阮大仁的《蒋中正日记揭秘》”》