“一位毛主义者对当代新儒家政治的在乎”

(袁庾华向蒋庆提出的几个问题，在郑州五月《中原论儒》座谈会上)。

(一) )

袁庾华:你们两位，你们好。 我是毛主义者，更激进的左派。 从某种意义上说，我也很享受丹尼尔·贝尔这个词。 政治上是自由主义者，经济上是社会主义者，文化上是保守主义者。

我的问题是向蒋先生提出的。 刘军宁——中国著名的自由主义者，写了一本《保守主义》寄给蒋氏，蒋氏不同意刘军宁对保守主义的认识，认为伯克的保守主义不是自由主义。 我也看到了一些你的主张，比如反对平等，主张智者政治，但这些和伯克在基本理念上完全一致。 现在，西方国家乃至世界第一思潮是美国的新保守主义，你们和他们也有很多相同的东西。 例如“启蒙”、“理性”、“现代性”等。 当然理论资源不同。

的第一个问题:在美国新保守主义最集中于政治层面的布什政府期间，就已经向中国的儒家保守主义伸出了橄榄枝。 例如，美国国会通过了纪念孔子的决议，五角大楼拨款推动孔子，布什卸任后亲自向山东济宁表示对儒家的尊敬。 我想问一下中国儒家如何应对美国的新保守主义，两者能在世界上形成所谓的统一战线吗？

第二个问题:蒋氏设计的三院制中有平民院。 刚才，蒋先生谈到了“小人”的问题。 孔子的“君子”、“小人”不仅有道德问题，恐怕也有社会地位问题。 这样的话，蒋氏设计的平民院中有“小人”的地位吗？

第三个问题:萧功秦在香港公开抬高了中国的新保守主义。 其理论资源应该来自西方，但没有公开。 他来过我们沙龙，但对孔子不赞赏。 那么，现在中国有两种保守主义(中国儒家保守主义和中国新保守主义)。 区别在那里吗？

蒋庆:回答第一个问题。 虽然中国学术界一直对美国的新保守主义有误解，但在我看来，美国的新保守主义其实是古典自由主义，不是真正的保守主义。 美国的生活状态和我们不同，它的自由主义已经有几百年的历史了。 现在，美国的新保守主义回到原教旨主义、古典自由主义的角度。 他们认为现在的自由主义已经社会主义化，质变了，所以回归古典自由主义。 这个语境和我们根本不同。 我理解的保守主义是伯克意义上的保守主义，区别于自由主义，有自成体系深刻而完美的政治主张和价值需要。 所以，美国的新保守主义其实是极端的自由主义，被冠以保守主义的名字，但不是保守主义。 哈耶克说，保守主义在被认为社会前进的车轮太快时，需要刹车。 否则，有可能翻船并发生问题。 这也不是保守主义。 保守主义不仅用于刹车，而且是系统性、深刻、完善的政治主张和价值需求，不仅符合速度，也符合社会前进方向的问题。 刘军宁明白保守主义实际上是自由主义，不是真正的保守主义。 我回应刘军宁的文案中所详细叙述的。 简而言之，保守主义主张政教合一，自由主义主张政教分离； 保守主义强调多中心价值，自由主义强调普遍理性保守主义认为政治必须实现道德价值，自由主义认为政治必须保持价值中立； 保守主义认为国家是历史的产物，自由主义认为国家是合同的产物等等。 所以，不可能发生你说的中国保守主义和美国保守主义统一联盟的问题。 因为两国不存在同质的保守主义。 如果站在我理解的保守主义的立场上，我绝对必须批判美国的新保守主义。 因为，它是极端的自由主义，有很大的侵略性扩张倾向，即依靠强力实现所谓自由民主主义的普遍价值。 其实，美国新保守主义提倡的普世价值，本质上也是合理主义，与共产主义的合理主义有很大的相似性，是同样的来源，也就是被称为“政治现代性”的东西。 美国的新保守主义要把世界改造成自由民主的新世界，要向全人类宣传他们的自由民主主义，这不是他们已经做了吗？ 这与儒家文化宽容的价值观大不相同。 儒家并不是强迫别人接受自己的价值，而是“悦近来不远”。 我们的好东西可以接受。 我们不会强迫你。 也不能采用武力。 从古到今一直如此。 所以，儒家的保守主义不仅和美国的新保守主义不同，而且对美国的新保守主义持批判态度和反对态度。

第二个问题:在“儒家宪政”的“三院制议会”中，确立“平民院”是为了留给大多数人政治参与空。 我设想的“平民院”是自由选举，通过政党政治来竞争议会议席和西方议会没有区别。 只是不同的是，“平民院”并不是唯一至高无上的权力机构，必须受到其他两院议会的制约，即“通儒院”和“国体院”的制约。 我设计的“老百姓院”是大议会，“通儒院”和“国体院”是小议会，人数少，首要作用是考核限制，作用最大的还是“老百姓院”。 所以，“儒家宪政”还是为广大民众参政留下了一个大空的空间。

第三个问题:保守主义有其内涵和价值，需要学理支撑。 保守主义、自由主义、社会主义，作为三大思潮，区别着理念不同、价值不同。 三大主义虽然和主张有些重叠，但从根本上看有很大的不同。 萧功秦的主张不是保守主义，而是权威主义或新权威主义，这是儒家反对的。 为什么？ 据说儒教从来不是权威主义，儒教是权威主义、专制主义，是民国乃至49年以来对儒教的抹杀。 权威主义这个词本来就是西方政治学家站在自由民主主义意识形态的立场上丑化和抹杀儒教和其他非西方文明的，只要你和我不同，你就是权威主义。 当然，权威主义也有自己的价值基础，并不一定意味着权威主义不好，自由主义好。

袁庾华:萧功秦本来是权威主义，现在主张是新保守主义。

蒋庆:萧功秦其实是权威主义。 如果他是新保守主义，他应该接受儒教的价值，比如道德差距有政治意义，但没有看到肖邦发生了这样的变化。 只有保守以前就有价值流传下来的才叫做保守主义，西方敌视保守主义的简单定义是，保守西方中世纪以前就有价值流传。 对我们来说，保守主义是指保守中国以前就流传下来的价值，也就是儒家价值。 新权威主义并不意味着维护中国的传统价值，它只是为现实政治提供战略思考，所以新权威主义不是保守主义。

王康:袁提的问题很好。

蒋庆:是个很重要的问题。

(二) ) ) )。

袁庾华:有被称为“毛儒”，也有被称为“儒家社会主义”，甘阳的“通三统”是官方迎合的。

你们俩都提到了犹太人及其宗教。 犹太教是非常古老的宗教。 其教义与社会主义没有相同之处。 但是，今天，为什么世界上唯一的犹太国家——以色列，其社会主义成分恐怕是世界罕见的高，在拥有自己以前流传下来的文化的基础上有社会主义这一果实，我不知道几位老师对这种现象有何解释。 这是我的第一个问题。

第二个问题，我春节前在香港讲课时有一个观点，今天接触大家后，我可能会怀疑这个观点。 据说当今的中国社会不仅有当权者的力量，还有自由派和毛派这两种在野力量。 后两派虽然有不同的价值观，但在社会上起着推动作用。 但是，新儒家还只是文化方面，没有形成推动社会运动的力量实体。 我不知道一些老师对这个问题有什么看法。

蒋庆:第一个问题是，儒家有可能与社会主义联系在一起吗？ 儒教当然可以吸收社会主义的正价值，但前提是必须以儒教的价值为基础才能说是吸收。 其实，《共产党宣言》意义上的那个社会主义早就过去了。 我们现在谈的是社会主义，谈的是在欧洲实现的民主社会主义。 社会主义也确实有好东西。 那就是追求社会公正和经济公正。 资本主义在财富分配上确实引起了很大的不公正，引起了社会主义的抵制。 但是，现在西方率先实现了民主社会主义，《共产党宣言》主张暴力革命的社会主义已经过时，但社会主义强调公正的思想已经证明没有过时。 从这个意义上说，社会主义在人类历史中具有普遍价值。 我们以儒家的价值为根本，充分吸收社会主义公正的相关思想，是当今儒家面临的时代课题。 你的第二个问题是，现在儒教门很薄，这十几年来儒教大部分在学术水平上呼吁，没有自由主义那么大的力量，也没有你们毛派那么大的力量。 但是，我相信年轻人慢慢起床后，再过20年儒教的力量就会变强。

(以上摘自《郑州五月“中原论儒”座谈会)最终稿，文稿中所有人的发言经本人审查后修订。 准备发表。 ）

转贴者按语:蒋庆是中国现代新儒家的第一代表人物，有南蒋北陈之说，也是政治儒学的第一代表。 毛主义者袁庞华向蒋氏提出的上述问题，对毛派来说同样是“重要问题”。 毛派在未来中国社会的变革中也应重视新儒家思潮的政治需求和对社会的动员力，也需要关注其与中西保守主义的关系。 这是郑州思想沙龙主办的“儒家论”专场，袁没有阐述毛派对新儒家的认知和角度。

本文：《“一位毛主义者对当代新儒家政治的在乎”》