“苏格拉底为何要痛斥“民主”？”

苏格拉底为什么要痛斥“民主”？ 　　

民主、通行词典的解释是指人民有参与国事和对国事自由发表意见的权利。

根据百度百科的解释，民主主义是在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数大体上共同管理国家事务的国家制度。

根据维基百科的解释，民主主义表示由人民统治，即“人(全) )”民做主。

概念差异的背后，反映了自己所追求的，或者除了欲望之外，还反映了人的价值观。 正确认识和实践“民主”的方法到底是什么？ 只有通过回顾古今中外典型的民主真实思想，才能得出与“民主”的精神本质及其在社会实践中的落实相适应的做法论。

《说文篇》是柏拉图记录的，70岁后才走上法庭面对生死指控的苏格拉底，再次是最后的公开传道，与其说是法庭上的自辩之辞，不如说是苏式风格及其思维方式再次得到了较为全面的体现。

其中，苏格拉底申辩时，有这样一句关于“民主”的话。

“……我四处奔波，劝勉别人从善如流，为别人效劳。 但是，我没有在公开场合发表演说，也没有冒险向国事进言。 这样的行为可能很奇怪。

我这样做的理由是，你们以前在很多场合听过我的话。 墨里图斯也曾在他的起诉中讽刺过他。 那就是，我追随不可思议的心情。 这种不可思议的心情产生在我的童年。 我总是感觉到呼唤我的声音。 每次听到这个声音，它总是阻止我不做我打算做的事，绝不赶走我。 正是这声音阻止了我踏入公共生活。

在我看来，这是件大好事。 因为，尊敬的陪审员们，我想如果我自古以来就想从政的话，我早就保不住命了。 因为这对你们和我自己都没有任何好处。 我说的是实话，请不要生气。

世界上任何正直的人，如果他反对你们或反对其他任何民主政体，坚决阻止他所属国家的许多错误行动和非法活动的发生，都难逃一劫。

为了有正义感的人活下去，即使生命只持续一小段时间，也必须过平民生活，而不搞政治。

我会对我说的话做出可靠的说明。 这个说明不是理论上的，而是你们更重视的事实。 请你们观察听我说自己的体验。 这样你就会明白，我不怕死，不违背任何权威，不惜牺牲生命。 我想说的是，就像你们在法庭上经常听到的一样，自古以来就经常说的话，但那是事实。 ……"

体现民主主义或民主主义的重要形式是指雅典当时的公民大会、五百人议事会、民众法庭、十将军委员会等制度。 现代欧美以及稍微“被欧美”接受的国家所采用的制度大多从这里脱胎换骨，发展到现在“一人一票制”。

柏拉图在《政治家》中，将现实中可行的政体分为六部分。 最坏的情况是，没有法律的君主制、没有法律的少数人统治、没有法律的多数人统治、有法律的多数人统治、有法律的少数人统治、有法律的君主制。 而且，实现“哲人王”的社会统治才是柏拉图的理想政体，但“就像神与人分开一样，必须与其他一切形式分开”。 ——人们读这句话的时候，大多都很憔悴，至少在西方文化的很长一段时间里都被感染了，所以“神”是一朵高高在上的花。 他对柏拉图的“理想”敬而远之，离开柏拉图，孤独地守护在“理想”中。

亚里士多德在《尼可马伦理学》中将政体分为三类，共分为六类，各分为两类，分优劣。 政体分为君主制、贵族制、富豪制三种，蜕皮的形态也与其相等。 这里君主制是最好的。 君主是自主的，专门为臣子谋福利。 暴君制是君主制的蜕变，专门为自己谋福利。 贵族制蜕变为寡头制，他们违反各自有价值的大体分配城邦事务，把一切或大部分好的都归于自己，长期占据统治地位。 富豪制蜕变为民主制，所有人平等，按多数人的决议行动。 在这些蜕皮的形态中，民主制坏处最小。 ”——读了这句话，很多人愤怒不已。 因为历史的残酷似乎总是频繁出现在这六个预设的游戏中。 许多人评价说“民主制是坏处最小的”，他们在近现代民主宪政的残酷中寻找自以为是的悲哀之美。

但是，柏拉图和亚里士多德从上述一国统治体制的构想和安排中，十分清楚民主宪政的弊端，但也绝非推崇民主宪政的倾向。 然后亚里士多德明确表示“君主制是最好的”，但次善的民主制背后有富豪制的蜕变。 也就是说，关于民主宪政，无论怎么包装打扮，说现在的比和过去大不相同，无论多么“公平公开公正”，金钱的多寡都起着最终的作用，无产者在民主制面前不能说平等，票数越多越好

因此，中国知识分子在民主宪政体制下，如行贿选举、金权人补助选举、与当权者交易、部分民众无选举权、所谓普通选举、决议不合情理、甚至选举脑残领导人等情况重现时，会感到愤慨 既不认为制度完善，也不认为民智受到启蒙……为什么呢，请想想自身富豪制的民主宪政的蜕变，其背后的根本性的逻辑人们。 为什么阿拉伯国家有很多没有民主宪政的君主制国家？ 这似乎不符合传达民主主义的一贯做法啊。 其实，人们严格遵循民主宪政的基础逻辑。 哪个君主制国家有石油和钱呢？ 如果这个君主制国家没有石油和金钱，或者阻碍一些国家和资本获得石油，或者回流金钱，可能会多次被“颜色”刺伤。 现在，打着“市场化”、“自由化”、“私有化”的新自由主义旗号的人，非常严格地遵循了民主宪政的基础逻辑。 因为“市场化”、“自由化”、“私有化”最直接的引导结果是，在崇尚弱肉强食的“丛林法则”下推进资本利益最大化，从而产生了富豪乃至富豪的有产者。 那么，引导金钱多寡最终决定的民主宪政选举、施政及其对外政策、被资本摆布、被资本误解的局面，与谁当选站在舞台上、肤色黑白、过去的传承、宗教信仰……没有太大关系。

“只有靠邓小平文选·第三卷·理想二才能团结”:“社会主义的目的是全国人民共同富裕，不是两极分化。 如果我们的政策导致两极分化，我们就会失败； 如果出现了什么新的资产阶级，我们就真的走上了邪路。 ”

几乎是开玩笑！

何新说:“文革结束后，党内民主派主导了中国的政治方向。 但是，面对资本主义市场——中国，一系列被认为毛时代不会发生、不用的警告，今天成为了日益严峻的社会现实。 ”，即“毛生前预言并试图阻止的‘新生资产阶级崛起’、‘官僚与资本的结合’、‘资本主义全面复苏’、‘以及美帝国主义统治下的全球秩序’、‘国内资产阶级与买办与跨国垄断资本的合并’、‘ 这些都只是在当时两报一刊的社论中作为政治语言出现，对毛泽东来说是要发动文革在历史中阻止的，对大多数人来说似乎完全是意识形态的神话。 但是，所有这些在今天都成了坚不可摧的铁一般的现实！ 更重要的是，市场经济机制的引入促进了中国生产力的迅速发展，产生了正面和负面的一切效应。 ”

因此，毛泽东说:“修正主义的出现，就是资本主义的出现，而且是最糟糕的资本主义、法西斯主义。” “广大劳动者，农民要吃两次苦，受两茬罪。 ”其中的“正负一切效应”大体上与“促进快速发展”和“急剧下降”相对应。

亚里士多德说过“在这些蜕皮的形态中，民主制坏处最小”也是有道理的。 本来亚里士多德的所谓传承已经是隔代多变的传承(结论放在这里，以后详细论述)。 问题是，6个政体中，民主制只不过是1个，而且怎么也排不上首位。 那么，现在的一些人为什么热衷于“民主”呢？ 有些势力为什么要打着“民主宪政”叫嚣“先进”“正义”“公正”？ 动机是什么？ 你希望什么？ 反击看似强大特征的先进文化恣意妄为，处处无力、被动忍耐、进退两难，大义凌然、义正词严势不可挡。

对苏格拉底来说，任何至高无上的市民大会、公正的法律、经过选举的独立陪审团……都认为“要坚决阻止他所属国家的许多错误行为和非法活动的发生”“世界上任何正直的人”，“有正义感的人” 而伟大的苏格拉底是在“坚决阻止他所属国家发生许多错误行为和不法行为”的时候，在“滥用神赋予的权力”“民主政体”下死亡的。 如果是“寡头政体当政时”，“他们的目的是尽可能多的将人置于他们的淫威之下”更可怕。 即使柏拉图和亚里士多德构想了这么多政体方案，两个年轻人也没能处理苏格拉底在意的两个主要问题。

一是如何保障“世界上任何正直的人”生存下去。

二是如何防止“富有正义感的人”变得平庸？

天理昭昭会有人明白，为了“民主”而拼命追求，是多么奇怪的事情啊。

上天能鉴，必须说希腊之徒依然对“理性、科学、民主、自由”有选择性的失明。 不断明确“理性、科学、自由、人权、启蒙”等真实身份。 ――气势汹汹空一切，对于像救世主一样整天打着“民主”招牌出口“民主”价值观的一些国家和势力，都将“世界上任何正直的人”推向平庸，从而将“有正义感的人”推向平庸。

那么，如何避免“民主主义”的自然缺陷呢？

让我们来看看东方文化以前传入日本，如何定义和记述“民主”及其操作方法。

《本多方》:“上天求时求民主，是巨大的降临。 ”。

《左传文公十七年》:“偷齐君的话。 臧文仲说:“民主主义是必然的。 ”。 ”

《三国志·吴志钟离牧传》:“我是民主的，应该站在法下。”

中国历来流传的文化语境下的“民主”定义是指各级承担政治、主政者及其作用。 如果“民主”实行充满欺骗性的真相，其结局可以想象； 另一方面，“法下”必须考察“法”的适用边界。 否则，就一味按照本宣科的根据法教条，不搞“民主”的真相。

现代社会，一般来说民主是指除了其具体形式外，其核心作用是如何表达民意、服务民生、预防主观武断、引入民众参与和监督促进决策的机制。 这个结论是“在扩大的中央实务会议上的演说”( 1962年1月30日) ) ) ) ) )。

“……没有民主主义，就不能正确总结经验。 没有民主主义，意见就不是从群众中来的，就不能制定好的路线、方针、政策和方法。 我们的领导机关在制定路线、方针、政策和方法方面只是加工厂。 ……没有民主主义，不了解下情，不清楚情况，不充分收集各方意见，避免上下通风，只有上级领导机关用单方面或非现实的材料来决定问题，它就怎么也不能达到主观主义，统一的认知，统一的行动，真正的集中 ……当然只有假货、空的东西、错误的东西。 ”

《一九六二年一月三十日在扩大的中央实务会议上的演说( 7000人会议)》

“同志们，回去，要健全民主集中制。 县委同志，要领导公社健全民主集中制。 首先，必须建立和加强集体指导。 不能再实行长时间固定的“分批承包”的指导做法。 那个做法，党委书记和委员们都是各自独自做的。 不能进行真正的集体讨论，不能进行真正的集体指导，必须发扬民主主义，启发人的批评，听取人的批评。 自己必须忍受批评。 要自发地进行，首先必须进行自我批评。 如果有什么事要研究，一个小时，最多两个小时，把箱子倾斜倒在笼子里，也不过如此。 如果你觉得人不够，请他提出来，说对了就接受。 让人说话，是主动好还是被动好？ 当然可以自主。 已经处于被动地位了怎么办？ 以前不民主，现在陷入被动，那也没关系，请大家批评吧。 白天吐，晚上不看戏，白天晚上都请批评。 (掌声)此时，我坐下来，冷静思考，两三天两夜党睡不着觉。 想了想，接受了，真诚地进行了检查。 这样不是很好吗？ 总之，让人说话，天不会塌，自己也不会倒。 不让别人说话吗？ 那个总有一天会崩溃是不可避免的。 ”

可见，毛泽东在这里强调的民主主义或集中或“集体指导”，是为了进行正确的评价和方针政策而获得比较客观和正确认识的务实做法论(有没有更透彻、系统的做法论？ )，而是传说中的一人一票等所谓民主程序拉选票的选主制度，大多数举手赞成通过，或者简单的少数服从大多数，并没有理所当然地实行真正的“民主集中制”。

如果这种做法论缺乏比较有效的贯彻，或者民主(民主)不像民主，那么所谓“民主”可以达到程序正义，但程序正义的一个硬伤是找不到或追究对最终结果负责的主体 如果执着被巩固，或者陷入程序正义，“民主”的形式，“世界上任何正直的人”都逃不过死，“有正义感的人”也一定会陷入平庸。 投票数高低的对象并不能真正反映或明确事物的本质及其是非。 “世界上的老实人”和“有正义感的人”是指即使票数少也掌握着实质正义的人，但在票数高低的制度设定下经常被“民主主义”或“代表”，“世界上的老实人”和“有正义感的人”违反了这个制度设定 这可能会成为“有正义感的人”，在近现代的政治生活中更是屡见不鲜，尽管苏格拉底“正直的人、充满正义感的人”这一境遇的话语响彻了数千年，但他一边执着于民主宪政的潮流，一边对古圣先贤的话表示了吝啬和责备。 但是，“光屁股上战场——恬不知耻——”却喧嚣地摇旗呐喊“民主”，这是怎么回事

“世界上任何正直的人，如果他反对你们或反对其他任何民主政体，坚决阻止他所属国家的许多错误行动和非法活动的发生，都是无法逃脱的。 为了有正义感的人生存下去，即使生命只持续一小段时间，也必须过平民生活，而不搞政治。”

民主政体所表现出的这两大负面效应，是人类社会无论如何也不能接受的，更是西方哲学之祖苏格拉底无情揭露和强烈反对的。 当然，这样在旧纸堆里徘徊的话，现在的很多人可能这就是作者想要“复活”的东西，但其实他们潜意识里认为，现代比古代先进，或者现代的人比古人的思想更高深，更深刻。 问题是，除了极个别的有物相的东西外，我们还不知道现代及现代的人们到底高度发展在哪里，说到底，现在的文化中的一些是来自什么样的源文化。 有没有超越或达到儒教、释、道、犹太教、基督教、伊斯兰教、印度教、古希腊哲学……的思想高度或深度的东西？

那么，让人们思考的是:

1、苏格拉底可以痛斥“民主主义”的弊端，如果其弟子柏拉图和徒孙亚里士多德对民主主义的认识如此深入骨髓，苏格拉底自然也有应对之道。 怎样才能整合苏格拉底、柏拉图、亚里士多德三代师生的思想，回到苏格拉底原始的高度？

2、为什么在西方文化中不满足于“程序正义”而触及“实质正义”？ 今天的人们，为什么能同时体现“程序正义”和“实质正义”？

3、在东方以前传下来的文化下，“民主”(民主)如何承担自己的角色才是真正的“民主”？ 有什么样的素质和能力才能担任“为政”的角色？ 超越左右的、彻底体系化的做法论是什么？

备注:本文涉及《人之道》(儒教、释、道、犹太教、基督教、伊斯兰教、印度教、古希腊哲学……的共性、差异及其流变(摘自(胡一帆书、丝装书局二〇一二年五月版，稍有局部，

本文：《“苏格拉底为何要痛斥“民主”？”》