“老田：从杜润生的杀猪谣言到复旦教授的杀牛谣言”

学术上不可能的条件是什么

山田先生

说合作化坏话是毛后时代体现贵族反叛意识形态要求的重要努力方向。 说协同化减少家畜数量的坏话，在古田的浏览经验中，杜润生先编造了杀猪谣言，现在又读了复旦教授们编造的杀牛谣言。 1993年，杜润生写了回忆录。 农民杀猪牛羊是生产力引起暴动，农民抵制合作化的表现。 杜润生还在毛泽东头上刊登了这个谣言，说是毛泽东的原话。 这个谣言在事实上和理论上都很容易证实，是谣言的低级阶段。 但是，将合作化与家畜减少因果联系起来的学术想象力，应该归于杜润生先生最初的精神。

复旦教授及其高足们站在前人的肩膀上，编造了杀牛谣言，在说服力上比杜润生杀猪谣言进步很大。 杀牛的谣言避开了最容易证实的部分，还加入了大量的做法和难以验证的局部统计数据。 无论如何，在谣言制作技术方面，二十多年来都有了很大的进步。 对照杜润生的杀猪谣言，教授们把谣言编织得更细致也是学术进步的表现。 从杜润生的猪杀说到复旦教授们的牛杀说，恢复了与合作化时期的产权变动真正具有关联性的代表性家畜种类，但相反向我们展示了学术上不可能的条件有哪些拷贝。 本文先分析杜润生的杀猪谣言，然后对照复旦教授的杀牛谣言进行验证，揭示谣言盛行与学术不可行的相互关系。

杜润生1993年的回忆录复制途中，1955年3月中旬毛主席又去找我们几个人谈话。 邓子恢、陈伯达、廖鲁言、陈正人和我参加了。 当时，我们简单地叙述了一下。 现在统一收购统一销售和合作化为一体(继上一年度之后，1954年至1955年收购891亿斤，增加106亿斤) )，浙江省等部分省区有几个粮食任务繁重的地方。 由于合作社的运营速度加快，不仅追求公司的数字，也追求全村居民的入职比例，农民杀猪宰羊，卖牲畜，不拉屎，春耕受到影响。 但是，全国大部分地方都还不错。 特别是大量的互助小组做得很好。 贫农很受互助组欢迎。 互助组可以处理劳动力、牲畜和农具短缺的问题。 哪个富裕的房子缺少劳动力，贫农缺少家畜？ 他们自己协商，互相等价交换，所以很受欢迎。 毛主席听了之后，讲了那个最有名的故事，“&lsquo； 生产关系必须适应生产力迅速发展的要求。 否则，生产力就会发生暴动。 现在农民杀猪，宰杀羊，就是变成生产力引起暴动。 【杜润生】记忆50年代初期与毛泽东主席几次会面，《缅怀毛泽东》中央文献出版社1993年，第380页】这个著名的谣言，杜润生生产后，许多专家教授都很喜欢引用，成为非毛化时期最有名的谣言之一。 之后，在2005年出版的《杜润生自述》之间，再次重复了这个谣言。

杜润生的回忆录副本用引号引起了生产力暴动，并从原文中引用了毛泽东的原话。 这个说法被学术界许多人着迷地广泛引用，但经不起事实的检验。 在南方地区，作为合作化期间耕牛，存在个体全部迁移到集体全体的问题，但猪羊不是耕牛，不是合作化的复制品，而是一贯私养( 1958年以后的集体食堂有短期公养)。 因为，只有作为生产资料的土地和耕作牲畜，在合作化过程中有从家庭私有过渡到集体公有的一些变化，猪、羊等牲畜继续作为副业保存家庭饲养的形式，在合作化过程中不会改变生产关系和产权关系。 因此，对照合作化时期的方法可以看出，杀猪宰羊与生产关系的变动和生产力暴动之间不存在因果关系，也不是生产关系变动过程受到影响的具体例子。

关于副业生猪饲养减少的具体原因，当时中央农村事业部副部长王观澜(杜润生顶级上司之一)通过实地调查表示，生猪减少只涉及收购价格，与生产关系的变动无关(实际上生猪饲养方面没有发生产权关系的变动)，并给出了良好的回答 我带着一位员工南下到河、浙，( 1956年) 4月13日出发，5月25日回到北京。 王澜指出，经过两省农村调查，在副业方面找不到所需材料，但据1955年全国统计，动物饲养业产值(包括牧民)和农户副业产值合计占全国农副业产值的1/3以上。 浙江省的比例更大，该省农业产值仅占农业副业产值的64.12%，而副业和特产产值(不包括经济农作物)占35%以上，但目前情况均呈下降趋势。 在江苏省长江两岸地区，副业产值通常也减少30%至80%以上，在只有一只猪的情况下，问题也相当严重。 据浙江省4月份统计，全省猪250万只，只是今年养猪计划的一半，部分地区仍呈减少趋势。 临海县去年有9万多头猪，但今年4月下降到4万多头，只完成了今年计划13万头的1/3。 副业减少的原因很多。 部分由于现代工业和交通运输业的迅速发展，取代了农民部分家庭手工业和以人力畜力或畜力为动力的运输业，减少了他们的从事和收入。 另外，应该带来迅速发展土特产和副业生产的有利条件。 由于一些商业收购供销部门下达的采购和销售差价，幅度过大(商业收购供销部门通常人员过多，经营管理不善。 的流通过程太多，支出太大，价格太高。 例如江苏省昆山县的食品企业经营猪，光中间流通费用就达到37.5%，平均每经营一只猪就亏损1.85元。 太兴县只经营猪的干部有447人，超过了该县委和县人民委员会的行政编制总数)。 也有因资金不足和市场出售等，生活的关系减少的情况。 【《中央转发王观澜江、浙江两省关于农村状况的报告》( 1956年7月22日)、《当代中国农业合作化》室编:《建国以来的农业合作化史料编纂》，中国共产党史出版社1992年，第384页】

如果毛泽东真的说农民杀猪牛羊是生产力发生的暴动，那么谈话文案显然非常符合分田后政策辩护的需要，特别值得广泛推广。 奇怪的是，正式出版的《毛泽东选集》、《毛泽东文集》以及内部出版的《建国以来的毛泽东原稿》中没有收录这次谈话。 结果表明，杜润生杀猪谣言长期以来作为孤证，可被哪些爱好者引用(虽然在官方的《毛泽东年谱( 1949-1976 )》第二卷中有相关记载，但显然是从杜润生的回忆录中概括的)。 文革时期武汉造反派的《毛泽东思想万岁》中间，收录了毛泽东关于合作化的谈话，可以在时间、文案两方面与杜润生回忆中的毛泽东进行对话。 这次谈话的标题是《在农村实务会议上的谈话和插话(一九五五年上半年)》，在谈话中，毛泽东对家畜的减少和协同化关系做了以下思考。

多购买，坏结果会影响家畜和猪，实际上会多一点。 例如，影响猪、家畜的二百万，因为有很多因素，自然杀死也是一个。 回民是杀牛的，河南项城打了起来。 吵架也是件好事，吸取了教训。 延安有很多，但还是要杀。 皮的价格太高了。 二百万，河南杀六十万瓶。 但是河南省的总数量有所增加。 事物需要分解。 瘦，不是多数。 不堆肥等十几例，一旦形成观念，就不分解。 损害积极性是不符合事实的。 猪和牛虽然吃了点亏，但三年内可以恢复。

关于生产力的生产关系，毛泽东说:“根据社会经济规律，生产关系必须适应生产力的性质，统一采购是生产关系与一切制有关，具有强制的性质，没有独裁的手段是绝对不能依靠资产阶级的。” 生产力迅速发展，生产关系不适合生产力迅速发展。 生产力必须选皮，夺取粮食暴动是生产力必须选皮，各种各样的方法。 有进不来假货就要求资本的人，也有真的人，所以需要注意，不观察就会有报应。 大体上是相符的。 也有小破坏，如开花、种麦子、施肥等。 目前措施稳定，购买粮食减少，不征收。 1万2000名干部去农村说服。 【刊载1968年汉版《毛泽东思想万岁》49-57卷，第57-58页】

在1955年的另一次谈话《七届六中全会扩大会议总结(一九五五年)》中，毛也提到了牛的问题，观点稳定，不能认为是农民抵制合作化的措施。 未完成的原创谈话复印件如下。

耕牛死亡，部分为合作社的&lsquo； 虽然是罪过，但最大的理由不在合作社。 死牛的原因有粮食问题、牛皮价格问题、牛的老龄问题、水旱问题等。 据说今年春天农村的紧张是由于合作社的运营增多而引起的。 不能说那样的话。 第一是地主、富农的称呼，富裕的农民也是称呼，不缺粮的也争着买粮食。 一部分由粮食问题引起，一部分是虚假现象。 可以喊道，但我们把粮食问题探底了。 由于去年灾害造成的减产，我们额外购买了60亿斤。 今年增产200亿斤，又少买了60亿斤。 在农民方面，增加了260亿斤粮食。 【同上，第74页】

这次演说后，发表在《毛泽东选集》第五卷的中间是这样的。

第九，耕牛死亡，罪在合作社，完全不符合现实情况。 耕牛死亡的首要原因不是合作社，而是水灾，牛皮价格太高，饲料不够。 另一个老了，应该杀了。

第十，农村紧张是因为合作社太多了，这样说是不对的。 我们今年春天农村的紧张状况，首要是由于粮食问题。 粮食短缺大部分是虚假的，是地主、富农、富裕中农的叫嚣。 在这个问题上，我们对广大农民还没有足够的教育，而且我们的粮食事业也有缺点。 去年多少钱合适，那个时候还不太清楚，多买了70亿斤。 现在就调整一下吧。 减少70亿斤。 另外，今年也是丰收。 这样，农村的情况也可以得到缓和。 【毛泽东】农业合作化的讨论和当前的阶级斗争(一九五五年十月十一日)，《毛泽东选集》第五卷，人民出版社1977年4月第一版，第195--217页】

复旦教授们用学术外表编造农民杀牛的谣言要比杜润生用心得多。 最起码杀牛是与合作化事业相关的几个事项，而不是杜润生杀猪之类的无关事项来造谣。 这是思维方面的一大进步。

根据他们自己的摘要，杀牛谣言的具体副本如下。

复旦大学经济学院陈硕和兰小欢教授共同撰写的最新实务论文&lsquo； Therewillbekilling:Collectivizationanddeathofdraftanimals实证考察了中国农业集体化运动对役畜库存的影响。 我们收集到的1952-1957年全国1600个县级数据，以及最新解读的大量集团化资料，发现集团化过程中投资大幅减少:由于集团化，我国当时役畜库存增长率下降了6个百分点。 这种负面效应主要出现在运动开展的头两年，累计役畜损失达12-15%，相当于740-950万头役畜。 牲畜是当时中国农民农业生产最重要的资本物品。

据作者估算，集体化运动导致年产量减少6.7%，其中5.4%是全要素生产率下降所致，另1.3%是农业资本品——役畜减少所致。 最后，作者还发现，农业集体化运动未能通过集中资源来产生规模经济。

【引用来源:论文大锅:集体化与杀牛】

教授及其高足们表示，他们收集了1600个农业县的数据，经过可靠的分解后得出了可靠的结论。 这里没有重复教授们的局部数据和总分解的条件，但从这1600个县的局部数据和其他600多个县的统计数字中，可以很容易地找到。 以下列举全国2200多个县的统计数据，大致注意一下合作化进程与家畜数量变动的关系。

《当代中国农业合作化》室编:《建国以来的农业合作化史料集》，中国共产党史出版社1992年，第1354页

从上表数字可以看出，1954年中，初级入职户数约占全国农户数的2%左右，1955年中，初级入职户数也在14%左右，但到1956年底，高级入职农户数已经占90%以上。 【另据《人民日报》报道，截至1955年底，全国有农业生产合作社190多万家，入职农户7000多万户。 (已经占农户数量的55%以上) ) &hellip； &hellip； 1956年3月底，&hellip； &hellip； 全国农业生产合作社共有1008000家，入职农户10668万户，占全国农户总数的90%。 《全国农村基本实现了初级形式的农业合作化》，1956年4月30日载《人民日报》)

合作化的加速期从1955年秋天开始，年末初级社的入社农家数量超过了55%，1956年3月底初级社化基本完成，可以看出90%以上的农家已经加入了初级社。 1956年底，90%以上的农户加入高级社，实现了高级社化。 家畜合作化时期的财产权和收益权的变化情况是，初级社时期踩点家畜加入了合作社，主人依然保存着家畜的财产权并享受着红利。 高级社最大的变化是，取消家庭享有的土地和耕畜股份红利，集体全部拥有耕畜产权，土地收益完全按照农民投入劳动数量分配。

国家统计局农调总队《新中国五十年农业统计资料》，中国统计出版2000年，第五十五页

合作化前后牲畜数量的变化，从上表数字可以看出，牲畜产权发生变化的1955-1956年度，同期牛、马年末数字稳步上升，只有驴、骡数量出现了明显的降幅。 (分别在1954年和1955年达到最高点，之后逐年下降，到1962年停止下跌，缓慢回升)。 在农民牲畜的采用期间，马和牛经常用于耕田种地，驴和骡子主要用于拉车作为运输工具。 牛马数字下降是在产权集体化后的1957年和1958年两年，这两年牛马数字连续下降，这无疑不是农民家庭决定的。

在上述王观澜的调查报告中，副业运输业衰退，被工业化的交通工具取代，这可以解释驴、骡子数量减少的原因，多为副业减少的原因。 由于现代工业和交通运输业的迅速发展，取代了农民的部分家庭手工业和人力畜力，或者以畜力为动力的运输业，减少了他们的工作和收入(并且也有应该带来迅速发展的土特产和副业生产的有利条件)。 王观澜的调查报告大致可以看出，驴骡的减少是乡村运输业中间汽车取代驴骡车的结果，反应是乡村副业运输业的衰退过程，与农业中间种植业的关联不明确。

由于完全不知道农民带着什么样的家畜用于什么用途，教授们坐在书房里理所当然地进行研究，但完全不可靠。 教授们的所谓假说是集体增加的农业机械对役畜的替代作用和集体化对役畜的滥用导致的死亡。 由于当时中国的农业机械化水平非常低，平均只有2.4%的耕地使用机械耕作，因此迄今为止的假设事实上不成立。 &hellip； &hellip； 马上出现的役畜损失效应，即役畜滥用，不能完全解释本文前面的发现。 [引用自《集体化与杀牛》]教授们的假设完全错误。 前面的假设是家畜替代机械首先发生在交通运输行业而不是农业耕作的一环，而且从全国的统计数据来看，并没有所谓即时出现的役畜损失效应，马牛的数字损失开始于集体化后的1957年和1958年。

如果像复旦教授们一样，抛开常识和经验进行理所当然的研究，会得出什么样惊人的结论呢？ 让我们来模拟一下。 从上面的数字可以看出，1970年末的家畜数字比1965年末的数字上升了很多。 完全掩盖常识，当然光拿着数学工具进行相关分解，我们能得出什么可笑的结论？ 计算1966年至1969年几年牲畜数量的涨幅，其中牛增长9.9%，马增长21.8%，驴增长12.9%，骡子增长55.1%。 这期间文革政治运动的规模非常大，这是明显的历史事件。 如果将大牲畜数量的上升和政治运动这两件共时的事情强行结合起来进行数学关联的解体计算，骡子和文革的政治运动呈现出强的正关联，马驴其次，牛和文革的政治运动的关联性最弱，这样的结论是毫无问题的。 换句话说，可以强行将关联关系植入因果关系中，从而堂堂正正地得出骡子和马的数量大幅上升是无产阶级文化大革命胜利的成果。 如果有一天，舆论风向发生了变化，特别适合说文化大革命的好话，那么，复旦这位教授和他们的高跷们，完全用数学工具来论述文化大革命的伟大胜利成果，是如何大幅上升到大家畜的数量的。 而且，从通过数据和相关分解计算得出结论的推理过程来看，肯定比他们的弑牛谣言论文要可靠得多。

复旦教授们的牛杀谣言之所以是谣言，是因为他们以反对农民合作化的态度为说明因素，这在时间段和逻辑上都不成立。 在牛马减少的时间段( 1957/1958年)，其产权已经归集体所有。 这个时候，如果真的出现了杀牛的决定，那显然不是一个人的个人决定的影响，而是集体决定，不能反应个人农民对于合作化的抵制和赞成的态度。

退一万步说，假设杀牛的决定是农民家庭反抗合作化运动做出的，仍然要跨越许多常识性的门槛。 重要的常识是，土地改革后，农村的牲畜耕作基本平均分配，很少有个别家庭拥有全部牲畜的情况，一般几户共有牲畜。 这与解放前地主富农家庭垄断拥有家畜的情况不同，多个家庭共同做出杀牲卖肉赚钱的决定比单个家庭的决定过程更为困难。 另外，耕牛是农民最重要的力畜和财富，集体化时的价格低，对农业生产的重要性太大，耕畜不足对农业生产的损害太大，合作化途中吃亏，除非农民实际选择非农就业，否则就像农民杀牛卖肉一样剧烈

另外，农民做出杀牛卖肉的决定，也不能保证有足够的消息和可靠的保证。 一个农民可以事先知道集体农业之后实行的所有经营和分配方案，如果没有对这方面的新闻完全的了解，农民就不知道是杀牛卖肉合算还是耕牛入股合算 另外，农民有必要事先了解计算结果的分配方案，进而农业集团本身是否会发生变化。 因此，做出激进杀牛的决定，需要有关于集体农业分配方案的完整新闻和分配方案不变的可靠约定两个前提条件。 实际上，在合作化开始阶段的干部动员之间，多是种地牛入股不赔钱的约定(这是农民可以得到的决定消息)，以及员工的入职志愿、下班自由(也就是干部没有约定合作化的长期稳定性)，这两个消息都正好是牛逼。 否则，在合作化开始的年月里，农民不仅对合作化分配方案和前景不了解，而且对共产党能否长久站起来更重要的问题也没有疑问。 【1952年10月，经地方组织审定，介绍了两名农民。 一个是曹象波(贫农)，一个是曹兴)下中农)来北京面谈。 农民告诉陈云乡下人不安的原因之一是担心共产党政权的稳定性。 周太和:陈云同志四下农村调查前后，载《陈云与新中国经济建设》中央文献出版社1991年)

20世纪50年代对农村产生巨大影响，决定性影响农民和政府利益冲突的因素不是合作或单独行动的选择，而是统一的购销政策。 之所以拿出合作和一己之力，作为最重要的解释因子来考虑是否将它的历史合作化，并不是因为合作化本身就是历史发展过程中的重要因素。 合作还是独力，作为历史解释要素的重要性，是配合分田政策的辩护需求而人为提高的。 杜润生也好，复旦教授们也好，都陷入了这个局面而无法摆脱，失去了对历史和现实因素的敏锐性。

统一收购统一销售政策的致命之处在于，各家庭必须根据接收季节的粮食价格，销售所有剩余粮食。 对农村中下等家庭来说，这个政策即使不是中性的，至少也是无害的； 对于吃回头粮的最低等级的农村家庭来说，作为统一购买政策一部分的救济粮的安排，是一个很大的利益政策。 但是，对于农村富裕的中农家庭来说，统一收购统一销售的政策是，个人或家庭根据旧时代的经验，从富裕的中农上升为富农，完全葬送了晋升地主的致富途径。 1949年之前，由于全国粮食产量不足全部人口的饱腹，市场上出现这种总供给不足的情况只是巨大的粮食季节差价，收获季节的价格只是青黄不接时期粮食价格的一半左右。 市场化季节差价带来的巨额高利贷收益，才是乡村社会最强大的社会分化机制，可以在短时间内让一点家庭致富，让另一个家庭贫困。 统一销售政策才是真正抑制农村社会分化的有力政策杠杆。

20世纪50年代，真正处于上升通道最有利候补的，大多不是旧时代的地主富农，而是具有劳动力、土地、牲畜耕种特点的富裕中农家庭，在这些富裕的中农家庭中，相当一部分是共产党政权的基层干部，甚至是汉丁的《卧薪尝胆》，

在1957年进行的社会主义教育运动途中，湖北省委抓住了刘介梅忘本回来的典型。 这个身体是土改的根子，后来是基层干部，他短期内借钱攒了很大的本钱。 这个典型是通过以前流传下来的社会分化机制可以获取巨额经济利益的集团，往往是乡村社会中间带有政治特征的人。 而且，这一典型暴露出来的另一面，统一采购系统的销售政策切断了他们向往的过时上升通道。 一个叫刘介梅的小基层干部:从1953年开始放高利贷( 200元人民币，加六石谷子)，三四年间他成了四百担谷子的富翁。 但是，合作化和国家的统一购买统一销售政策挡住了他前进的资本主义道路。 为什么在百花园里也没有花香？ 资本主义思想使刘介梅迷失在街头，刊登了1957年9月17日《人民日报》第五版。 (县以下政权期间，湖北干部情况，南下干部级别高，资格高) )通常担任县区二级干部职务，多来自根据地时期河北冀南地委辖区)，但有机会通过高利贷上升的正好经过乡村二级进行土地改革工作， 刘介梅这么快红眼病作为常见的心理态度之一，能够顺利参与创造历史的变革过程，第一，是侵害红眼病的群体，且具有权力场域的压倒性特征。

此外，统一收购统一销售政策还存在着深刻的优势冲突，即必须部分剥夺农民的粮食来支持工业和城市的粮食支出。 这个利益冲突的存在期在于起点和终点，全国粮食产量都足够，还是全国人民吃不够。 1953年秋季以后，实行统一收购统一销售，是因为经历土地改革的农民使用粮食的能力有所提高，从而无法完成国家的粮食收购任务。

因此，粮食批量购销政策与农民利益在两个方面存在冲突。 一个是与乡村大多数农民的粮食需求矛盾，另一个是这个政策完全结束了基于季节差价的高利贷行为，从根本上堵塞了乡村富裕农民的上升通道。 因此，实行统一收购统一销售政策难度也很大，交易价格极高，一时间牵扯了乡村基层干部的大部分精力。

在1955年陈云下考察江南农村后，他在2月4日的全国财经会议上讲话中指出，粮食形势距今至少有10年紧张。 因此，粮食事业已经成为农村事业和农业生产的中心问题。 粮食是农民的命根子，粮食一紧张，各种事业必然紧张，与农民的关系必然紧张。 各级党委暂时搁置粮食问题，不可能稳定稳定地进行生产。 事实上已经是生产、公司运营和统一采购统一销售交织在一起，不可能避开一方进行另一方。 如果这个前提成立的话，长期在粮食问题上就少不了和农民的紧张关系。 党委做生意也是不可缺少的。 因为&lsquo； 党委的买卖也还将持续几年。 因此，现在地方党委不管愿不愿意，都要在一年中做半年到八个月的生意。 &lsquo； 买卖党委。 (金冲及陈群主编《陈云传》中央文献出版社2005年，第929-930页)

陈云在这次调查中得到的体会，和毛泽东本人的认知相当一致。 20世纪50年代农村第一的人民内部矛盾(农村关系紧张)不是合作化，而是统一销售。 虽然引用了几次毛泽东的谈话文案，但都阐明了他对统一采购统一销售政策带来的利益冲突的深刻认识。

更严重的是，统一收购统一销售政策的出台，是因为统一收购数量与农民口粮数字存在矛盾，实行统一收购统一销售政策不仅使基层干部与广大农民对立，也使干部与农村社会最有前途的群体之间处于严重的对立状态。 通常，富余粮食的家庭一般是乡村中间社会声望很高的家庭成员。 总统买卖的目的是出售所有剩余粮食，这无异于剥夺沿旧通道成为富农和地主的可能性。 实质上，实行总收购统销政策无异于强迫基层干部和乡村社会声望最高的群体对立在经典阶级的基础上解体，干部和富裕的中农家庭的对立具有阶级对立的性质。

由于统一收购统一销售政策的执行价格过高，结果反而促进了基层干部对合作化事业的热烈支持。 目的当然是节约交易价格，降低自己的工作难度，不要成为农民特别是农村富裕农民的仇恨对象。 为什么中央决定的合作化进度，多次被基层超越，而且合作化进程在不到一年的时间里超额完成，超过了中央决定的水平上最激进的领导预期速度，这实际上是基层干部蜂拥而至的过程。 从基层干部的角度，对照毛泽东和邓子恢的争论及其结果，可以看出毛泽东的意见压倒邓子恢的结果是什么？ 基层干部摆脱了官场各班计划和下指标的限制，根据自己的体验和意愿，尽可能最快地完成了协同化进程。

这样，在20世纪50年代团购统销政策这两个农村政策之间，统购统销政策不仅是重大利益冲突的焦点，也是推进团购统销进程的重要诱因。 借用数学术语，统一销售政策是更具解释力的自变量，比较合作化反过来更像是原因变量。

如果与每个农民家庭进行交易，实行统一收购统一销售政策，难度之高和消费时间之多，几乎所有基层干部都不满意。 相反，如果完成了合作化事业，统一收购统一销售数字可以轻松分解到各合作社执行，干部可以用以前几十分之一的时间和精力更好地完成政策任务。 这些在温铁军《中国农村基本制度研究》《中国经济出版社2000年》一书中整理得很清楚。 2006年，老田在湖北京山会见了温铁军教授。 他对合作化节约交易价格的印象极其强烈，从而得出经验主义的结论。 他亲口告诉我的。 “统治阶级热衷于推进制度变迁的目的，是为了节约交易价格，是自己的。

教授们之所以喜欢用产权的变化来说明重大的历史事件，是有学术以前就流传下来的根据的。 有可以用生产关系决定论概括的极端马克思主义教条，另外，在马克思学术以前流传下来的新制度主义经济学之间，产权也作为制度安排被压倒性地优先解释。

对照农民在合作化过程中的亲身体验，理论认知与现实感受之间有很大的落差，与农民对统购统销政策的强烈感受不同，初级社向高级社的私人化公转型，更接近于处于盲区的农民只关注分红权是否正义。 初级社向高级社发展的过程中，很多农民对取消红利的态度很积极，具体调查显示，农民对红利的否定态度，主要是源于离村的非成员所持的红利权，不符合农民的正义观。 1956年薛暮桥在青岛写书时，去过农村调查，他发现我国农业合作化发展太快，但最初并未受到农民的反对。 少数人反对将土地从初级社变成高级社，从农户私有变成合作社公有。 1956年秋冬在青岛写书时，就这个问题进行过调查。 结果表明，反对的大多为军属、工属、干属。 哪家在农村的军人、工人、干部本人已经脱离农业生产，但家庭曾经分得土地，可以得到土地的红利。 通常，农民反对土地红利。 这是因为初级社向高级社的过渡，所以在农民中没有什么抵抗。 《薛暮桥回忆录》天津人民出版社1996年，第219页)

薛暮桥这个调查结果很有启发性，但是粗略地指出，为什么农民不具体指出否定非成员的分红权，就等于赞成向取消分红权的高级社转型。 首要原因是，由于土地改革到合作化的时间还很短，村民在土地改革时期形成的资产还留有平分的态势，几年内农户之间的资产分化幅度不大，而且农户家庭之间的分化被政府贷款拉平(这样， 最终形成所有人股票基本平均的局面，结果是一个家庭获得的红利数量与人口成比例是首要的，存在红利权的情况下价格低廉的家庭也是非成员家庭。 简单来说，由于合作社内部的股份均等化，分红按人头分配，分红权最有利于拥有非成员家庭。 最后，农民之间对组成人员资格的绝对化思想要求剥夺非组成人员的分红权，结果追认了初级社向高级社的转型，基层干部之间推进合作化以节约交易价格的动机。

1980年，韩丁着名的《翻身》被翻译成中文由北京出版社出版，一个叫白夜的人在《写作<； 翻身>； 在《前》的中途，《翻身》可以说是革命的教科书。 有世界许多地方可以借鉴的实际价值。 所以，它已经出现了很多翻译，并在很多国家流传。 我国的学者、作家、记者也并非没有能力写这样的作品。 但是，时代在监督各种英雄行为时，往往没有准备为它们创造完美的记录。 特别是十年浩劫，很多人烧砚破坏，至今我们这种类型的作品还是凤毛麟角。 这将学术上不可能的条件归结为政治上的不许可。

从那句话写下来到今天，已经过去了三十五年。 中国人自己写的土改专着，还一本也没有。 今天，我们必须系统地了解中国的土改运动。 另外，也要回到韩丁和科克这两本外国人写的书上。

为什么多年过去了，四人团也被粉碎了，文革也被否定了，阻碍白夜找到的学术进步的理由不存在了。 很遗憾，到目前为止，中国学者还写不出像样的土改书吗？ 前几天读《柳城土改回忆录》(阳翰笙主编)时，土改运动时期，许多学者、名流在共产党的要求和安排下亲自参与，到现在为止，哪怕一本也没有人写出系统的专业书。

在阅读复旦教授们的弑牛谣言论文的过程中，我们可以看到什么样的论文写法在学术上变得不可能了。 那么多智力头脑，就这样不可思议地被吸引到学术包装谣言的努力中去了。 由此也可以看出，真正的学术研究，一定要深入实际，尊重常识和经验，与公式根据特定时期的需要确立的问题框架和解释路径，保持最低限度的距离。 此外，还需要认真对待数据和分解工具。 特别是现有的学术理论和现实经验之间，必须保持足够的敏锐性。 最低限度需要用理论掩盖现实，不要裁断。

二〇一六年一月九日

胡靖:简评杜润生的反组织化改革

潘毅:杜润生去世时写给中国集体村的启示

老田:杜润生和他的农村政策研究室

杜润生“从包产到家庭提交过程中的高层争论”

集体化保障了农民的主人公地位，促进了生产的迅速发展，杜润生的《新农村建设不能动摇承包责任制》

乌有之乡
投稿邮箱: wyzxsx @ 163
网站: wyzxwk/
乌有之乡微信发布平台

本文：《“老田：从杜润生的杀猪谣言到复旦教授的杀牛谣言”》