“社科院：戈尔巴乔夫主张混合全部制与市场经济”

(这是戈尔巴乔夫登上中国社会科学院后，特别是1989年至1990年苏联东欧各国经济改革情况的研究成果，发表于《苏联东欧问题》1991年第2期) )。

【摘要】

与苏联的全部体制情况相比，戈尔巴乔夫确定，全部体制问题已经成为举世瞩目的问题，无论是理论上还是实践上，都应该改变现有的社会主义全部制的观点，使全部制更加贴近人和劳动集体的利益。

引人注目的是，苏联东欧各国批判旧模式。 另外，生产资料全制的多样性越来越明显，主张建立平等的混合全制。

顺便说一下，《苏联全制法》第一条明确记载，采取任何全制形式，都不得使员工脱离生产资料，或产生人剥削人的现象。 这是为了给工人心理一些安慰，但当生产资料私有化和货币向资本转化成为普遍现象时，其条文的含义化为乌有，显然与后来的多项条款相矛盾。 出现这种情况，是为了缓和改革对劳动群众的冲击力，其效果为什么不能随便评论一下呢？ 这也是戈尔巴乔夫多次重复原有的社会主义价值观，希望进行根本性改革的一个多而复杂的思考方面。

1985年以来，苏联东欧各国围绕市场问题展开了热烈的讨论，形势发生了很大的变化。 特别是这三年来，处理了30多年来进行的长时间讨论和试验的市场问题，目前的市场问题已经进入实施阶段。 近半年来，围绕市场转移的方针和步骤的激烈争论，大大提高了人们对市场转移的紧迫感，社会往往走过了几十年的路程。 市场的转移，可能是苏联和整个社会向文明世界的最有力的转移。

近五年来，苏联东欧各国加快了改革的步伐。 在这个过程中，有进展也有失误，更严重的是，一些国家的工人阶级政党失去了执政党的地位。 目前，苏联东欧各国围绕生产资料所有制关系和市场机制的建立这两个主题进行经济改革。 从目前形势看，进行经济体制改革大势所趋，人心所向，已呈不可逆转之势。

【正文】

1989年以来，苏联东欧国家经济改革的战术目标逐渐确定，改革轮廓已经形成很大，概括起来有以下两个方面。

(/S2 ) )一、否定僵化的全制模型，建立新的混合全制。

生产资料都是制的，是生产关系的基础。 社会主义生产资料都是制的，有着极其丰富的文案，它涉及人与人、集体与集体、部门与部门、地区与地区之间、生产资料、劳动成果等方面的一系列关系和广泛的互利关系。 因此，生产资料所有制问题是苏联东欧国家改革中的主要理论和实践问题。

苏联东欧各国长期受制于斯大林的理论，在生产资料的所有制问题上形成了僵化的模式。 在社会主义下，我们认为第一有全民所有制和集体所有制两种公有制形式，全民所有制是全民所有制的高级形式，集体所有制是低级形式。 其迅速发展的前景是将集体所有制提高到全民所有制的水平，建立共产主义所有制，在面对以此为共产党追求的社会的所有其他形式的所有制时，采取批判、限制甚至消灭的方针。

这种有害的理论和实践，阻碍了多种经济成分的快速发展和整个社会、经济的快速发展。

50年代初，南斯拉夫共产党率先挑战了斯大林的模式。 泰特曾一度主张，国家全部制是社会主义全部制的最低形式，不是最高形式，只有劳动者直接管理的社会全部制才是全部制的最高形式。

南方共同的社会所有制理论，尽管有明显的局限性，但其历史功绩不容忽视。

匈牙利领导人主张，国家全部制为最高等级全部制的时代已经过去了。 从经济学的角度看，一切产品形式都只接受市场的检验，不应该接受道义和政治标准的检验。 保加利亚领导人认为，生产资料的国有化，导致了脱离社会主义所有制群众，使劳动群众远离了社会主义财产关系，使一些政权机关脱离了劳动人民。

苏联学者公开批评说，目前的生产资料公有制是社会整体财富共有的，不拥有，往往被掌握公有生产资料的社会集团用于实现利己目的，广大劳动者被排除在直接管理和支配公有财产之外。

与苏联的全部体制情况相比，戈尔巴乔夫确定，全部体制问题已经成为举世瞩目的问题，无论是理论上还是实践上，都应该改变现有的社会主义全部制的观点，使全部制更加贴近人和劳动集体的利益。

引人注目的是，苏联东欧各国批判旧模式。 另外，生产资料全制的多样性越来越明显，主张建立平等的混合全制。

保加利亚党前领导人曾提出，全制关系是生产关系的核心，相应地实行租借本改革，建立新形式的全制关系。 党的新领导人也提出，应迅速发展多种所有制，进行平等竞争。

匈牙利前领导人明确提出应在短期内建立混合经济，这是一个非常现实的大体和实际的问题，是建设先进社会主义的方向。 匈牙利政府提出，在混合全制中，逐步扩大私有成分，缩小国营成分，3年后前者增加到30%左右，后者缩小到50%以下。 能否实现这个目标，还是个未知数。

罗马尼亚现任领导人表示，今天许多国家在实行私有化后面临一点问题。 因此，必须慢慢来，希望摆脱任何模式和教条。 罗政府官员认为，私有化只是手段，而不是，不可能成为处理经济问题的灵丹妙药。

戈尔巴乔夫建议实际利用体现社会主义所有制的各种形式。 1990年苏共中央10月全会决定也确定，苏共中央支持各种形式的公司非国有化，主张集体所有制形式的先后顺序，反对土地转让和出售给全部个人。

1990年3月，苏联正式颁布了《全部制法》。 苏联领导人认为，它是决定社会新前景的经济改革宣言，其首要大体上是承认各种制形式的平等地位。

根据现行法律，苏联的所有制分为以下五大类。

(一)公民全部制)劳动经营者全部制、农户全部制； 副业所有制。

(二)集体全部制)租赁公司全部制、集体公司全部制、合作社全部制、联营企业和合营企业全部制； 公司全部制； 经济联合体(联合企业)所有制； 社会组织和基金会的所有系统宗教组织全部制。

(三)国家全部制)全部联盟全部制； 共和国、自治共和国、自治州和自治区全部制、行政区域组成体全部制(市政全部制)、国营公司劳动集团成员全部制国营公司的财产； 国家机关的财产。

(四)外国全部制)台资公司全部制； 外国公民都是制成品； 外国法人全部制； 外国和国际组织都是制成品。

(五)混合全部制)国家一集体全部制，国家一集体全部制； 集体个体全部制。

综上可知，苏联东欧各国逐渐抛弃了以前流传下来的所有系统模式，探索了新的所有系统形式，生产资料所有系统形式的多样性已成为必然趋势。

值得特别指出的是，全制模式的转变并不是简单易行的，在实现生产资料全制多元化的过程中，还存在着一系列的困难。

第一，如何判断现有生产资料的价值。 现在苏联东欧各国以国有制为主体的生产资料都是制的，一部分是没收反动统治阶级的财产，一部分是集体化过程中劳动者的共同资产，第三部分是社会主义建设中劳动人民共同积累的财产。 过去的经济运行机制没有认真判断过生产资料的价值，客观上也没有这个必要。 在实施生产资料多元化占有方法时，这方面的问题尤为突出，判断公司资产已成为所有制改革的重要阶段。 用什么价格判断？ 谁组织判断业务？ 叶利钦提出，只用100天就能应付苏联的固定生产基金、房地产、黄金储备和内债。 外债判断显然是纸上谈兵。 在波兰、匈牙利，一些原公司和部门领导利用他们掌握的权力，在实行股份制时，以极低的价格判断公司的原资产，买入大量股票，然后以较高的价格转让出售，从而获利发财致富。 这是个别现象，但向人们提出严肃的大致问题。

第二，谁是生产资料销售和转让的首要对象。 社会主义以消灭人剥削人为首要宗旨，以社会正义为首要目标，几十年的社会主义建设基本遵循了这一点。 这是因为，在共同富裕的基础上，富裕程度的差别并不大。 而且，由于社会主义意识形态效应，占有生产资料的观念相当淡薄。 另外，在生产力水平还不高的条件下，劳动者的大部分收入被用作费用。 在这种情况下，能够成为资本的资金当然非常有限。 例如，1988年，苏联国民的财富(不包括土地、矿床和森林)达到4万亿卢布，80%为公有财产。 当时，全国居民的存款总额仅为2967亿卢布。 即使将所有存款用于购买生产资料和费用资料，也只有其价值的l0%。 另外，1909年捷克固定基金总额为4.3万亿克朗，当时居民存款总额也为2960亿克朗。 这样，向本国居民出售社会财产成为新的所有者是很困难的，首先要面对的是谁买单的问题。 要通过私有化迅速凝聚人民的储蓄是不现实的。 叶利钦提出，在私有化阶段的150天内，可以利用一切非国有化方法，让国家获得2000亿卢布，这显然是幻想。 于是，人们越来越期待将观察力转移到外资方面，利用外国资本实现所有制多元化。 一国领导人公开表示，应该为引进外国资本建立私有制提供可能性，一国领导人公开表示，没有外国资本就不可能私有化，需要外国投资比需要贷款更为紧迫。

但是，这只是希望。 一是因为国际资本相当有限，无法吸引巨额资金购买苏联东欧国家的现有资产。 第二，资本家以盈利为首要目的，购买这些国家的旧资产，并不一定会给他们带来超额利润。 第三，苏联东欧各国政局仍不稳定，未来结局尚未定论，变化多而复杂，改革前途莫测，投资风险太大。 因为，尽管这些国家不断发布各种投资新闻，但实际上进展不大。

第三，广大劳动者的社会，心理负担力还很难预测。 随着几十年社会主义理论的普及，劳动者是生产资料的主人的观念已经深入人心。 目前，突然提出通过非国有化、私有化等途径实现生产资料所有制的多元化，可以将其视为革命性的改革，但广大劳动者的丧失感是不可避免的。 值得一提的是，《苏联一切制法》第一条明确记载，采取任何形式，都不得使工作人员脱离生产资料或产生人剥削人的现象。 这是为了给工人心理一些安慰，但当生产资料私有化和货币向资本转化成为普遍现象时，其条文的含义化为乌有，显然与后来的多项条款相矛盾。 出现这种情况，是为了缓和改革对劳动群众的冲击力，其效果为什么不能随便评论一下呢？ 这也是戈尔巴乔夫多次重复原有的社会主义价值观，希望进行根本性改革的一个多而复杂的思考方面。

( )二、否定全面的计划经济体制，建立新的市场经济体制。

国民经济计划按比例快速发展，是一个客观规律，也是现代人类的良好愿望，是资本主义条件下经济快速发展的盲目性和无政府状态的否定。 恩格斯认为，一旦社会占有生产资料，社会生产内部的无政府状态就会被有计划、有自觉的组织所取代。 计划经济是世界公认的20世纪人类经济运行机制方面最伟大的创造。 但是在实践中将其迅速发展为国民经济计划化，认为计划化是社会主义国家最重要的经济功能，具有指令的性质。 为此，要求各部门的快速发展计划严格协调一体化，将一个国家的生产、流通、分配、费用、事情详细纳入计划。 这正如列宁当时指出的那样，被认为是完善的、完美的、不全面的、真正的计划=&官僚主义的空。

这种绝对化的国民经济计划化体制，历史上发挥了其积极的作用，但随着时间的推移，这种体制在一定程度上违反了客观规律和理性，因此其缺陷及其对国民经济快速发展的消极影响越来越明显。 其一，管理者太多，费用极高。 为了实现国民经济计划化，从中央到地方，设立了巨大的组织机构，消耗了巨额资金。 例如，苏联管理行业的人员达到1800万人，占全国劳动力的15%。 也就是说，每67人中就有1名管理者，年管理费总额达到400亿卢布，相当于国家预算总支出的7%左右，每年增长的国民收入不过200亿卢布；其二，助长了官僚主义、盲目指挥。 例如，乌克兰共和国冶金科每年举行400次大小会议，发行1.5万多种文件，其指标达到18.6万个。 1988年4月，苏联一次废止了12万多项决议、条例、法令等经济管理部门的文件。 文山会海可见一斑。 其三，扼杀了人们的竞争意识。 导致了技术落后、产品更新落后、经济效益低下、劳动者积极性缺失的被动局面。 其四，社会产品不能充分满足人们的诉求。 一个国家地域辽阔，各地的生产条件和风俗习惯差异很大，各级人民的诉求各不相同，要将其生产和费用全部纳入喀什的计划，只能导致背离和混乱。 苏联每年仅中央计划规定的工业产品目录就表现出2400多万种产品。 每年国家决定价格的产品达到20万种以上。 目前，苏联居民1600多亿卢布的支出基金混乱不堪，但无法出售大量积压商品，全国超定额储备达到2470亿卢布。

适应国民经济计划化是一种特殊的商品生产理论，该理论有三个特点。 其一，由于存在国家和集团这两个全部系统，只有通过商品的联系实现他们的产品交换。

其二，商品生产的活动范围仅限于个人消费品，生产资料不能进入流通行业。 因为商品流通范围的扩大只会阻碍向共产主义前进。 三是大力发展产品交换制度，逐步缩小商品流通和人地产品交换的范围。 为此，必须将集体所有制提高到全民所有制水平，使集体所有制的基本财产和产品纳入全民计划总体系，为消灭商品生产创造条件。

上述理论的局限性很明显。 其一，s )从社会上义经济迅速发展的全球大米中揭示商品生产的必要性和必然性，而社会主义商品生产存在的原因，则归结为两种所有制暂时并存。 其二，忽视在全民所有制内部迅速发展商品生产的必要性，反对将生产资料作为商品，否定价值规律对生产行业的调节作用。 其三，通过产品交换制度，缩小商品交换范围，限制商品生产和价值规律的作用范围，力求更快实现共产主义分配办法。 结果是，由于没有一般意义上的市场，健康的竞争和竞争机制无法发挥作用，直接的联系往往具有市场性质和自然经济性质。 实践表明，这一理论阻碍了社会主义商品关系的快速发展，从而也阻碍了整个社会、经济的快速发展，确立的不是根本发达的社会主义产品经济，实际形成的只是产品极其不丰富、带有很大自然经济性质的产品经济，而共产主义

国民经济的计划化和以前流传下来的商品生产理论是在一定的历史条件下形成的，有其客观必然性，也发挥了不可忽视的积极作用。 但是，其局限性和缺陷很明显。

1985年以来，苏联东欧各国围绕市场问题展开了热烈的讨论，形势发生了很大的变化。 特别是这三年来，处理了30多年来进行的长时间讨论和试验的市场问题，目前的市场问题已经进入实施阶段。 近半年来，围绕市场转移的方针和步骤的激烈争论，大大提高了人们对市场转移的紧迫感，社会往往走过了几十年的路程。 市场的转移，可能是苏联和整个社会向文明世界的最有力的转移。

苏联东欧各国对市场问题的新论点可以总结如下。

第一，市场是人类共同的财富。 由于过去流传下来的模式对市场的片面理解，关于社会主义市场概念本身及其内涵、功能和作用，是社会主义经济理论中空的白点。 于是形成了对市场的误解和扭曲形式的市场。 在资本主义下，市场体系极其发达，但市场从来不是资本主义的发明，在资本主义之前市场就普遍存在，古罗马时代就有市场。 迄今为止，人类还没有制定其他更有效的民主经营机制。 因为商品出现后，大体上各个社会再生产过程的实现都依赖于市场体系。 市场是人类文明迅速发展的巨大成果之一可以比较有效地为各种社会经济体制服务 如果不完全利用这个经济机制，将是极其明智和荒谬的。

第二，比较有效地利用市场权制，有助于处理许多社会经济问题。 由于长期以来回避市场，批判市场社会主义，既没有形成科学的市场理论，也没有形成对市场的总构想，这是产生经济低利润的重要因素之一，也是社会经济矛盾加剧的根源之一。 市场经济是比计划经济灵活、节俭、敏捷、活跃、调节生产和费用、鼓励盈利的灵活工具，更有效地调节诉求关系，起着某种调节器的作用。 如果没有市场，就不能得到必要数量的商品，也不能说是优质的商品。 只有通过市场，才能真正表达社会诉求，迅速发展生产，为提高人们的能动性开拓各种可能性。 这不仅是对平均主义心理和实践的打击，也为实现各尽所能、按劳分配的社会主义提供了大致的可能性。 因为，向市场转移意味着对整个社会生活习惯的改造，其目的是建立比较有效的面向人类的经济，鼓励才能，热爱劳动，重视劳动成果的创造条件。 可见市场经济不是最终目标，而是促进经济生活民主化、鼓励更有效的劳动、促进科学技术进步和经济快速发展的手段。

第三，市场必须与社会主义并行不悖，市场与计划经济有机结合。 以前流传下来的理论认为，市场经济与社会主义水火不容，迅速发展市场经济，放弃了经济快速发展与人民生活改善的统一政策，导致人民生活水平下降和社会不稳定，导致生产资料私有化，最终导致资本主义。 用市场经济取代计划经济就是用资本主义取代社会主义。 市场主义不能确保社会经济的迅速发展。 我们决不选择以市场机制为方向的任何道路。 因为这样的道路会损害社会主义公有制，削弱党在经济事业中的领导作用。 我们在这方面经历过痛苦的经历。

在经济改革过程中广泛展开的理论讨论，突破了上述从前流传下来的观念，形成了一点新的看法。 目前理论界认为，无论是社会主义、资本主义还是封建主义社会，都存在市场，不能将市场和社会形态混淆。 市场是社会主义的必然属性，不是从资本主义引入的，市场与社会主义并行不悖。 几十年来，苏联东欧各国基本上都是在计划经济的基础上进行社会主义建设的。 在这些国家，只有商品市场(第一是消费品市场)，没有相应的劳动力市场和资本市场，后两大市场还处于襁褓阶段，因此不能说是真正、完美的市场。 目前，这些国家处于行政命令体制和市场机制的中间状态或过渡状态，经常发生权力真空和情理真空现象。 为了防止国家陷入经济混乱乃至政治混乱，如何实现计划与市场的辩证结合是当务之急，不能放弃国家对经济进程的调节，市场与调节不是相互排斥的概念。 在苏联，与主权国家联盟形成过程中出现的法律之战相比，未统一的全苏联市场不足为奇，应该确保联盟经济行业的统一，决不会放弃过度集中，陷入极端过度分散。 否则，必然会导致经济混乱。 人们的良好愿望是将原计划经济的优点和市场机制的优点有机地结合起来，但操作起来非常困难，至今没有成功的先例是哥德巴赫猜想。

第四，市场不是万能药，建立市场机制是一个漫长的过程。 由于旧体制缺陷的充分暴露和改革中的一再失误，新旧体制失去平衡，供求矛盾尖锐，原有的社会经济矛盾加剧，人们失去耐心，急于从向市场经济转型中寻找出路。 这样，使经济向市场转移的速度比预想的要快得多。 东欧各国领导人对向市场转移的愿望更强烈。 他认为，如果把一切希望寄托在市场经济上，推动市场经济，就可以解决一切社会经济问题，因此对市场经济抱有许多不现实的幻想。 对此，许多有识之士主张，市场机制只是手段，只有在一定条件下，才能发挥其积极作用。 市场不是万能的，不能把市场看成是万能药。

与此同时，许多领导人和理论家确定，市场机制的建立是一项多种复杂的系统工程，实施需要一定的社会经济条件，从旧的行政命令体制向市场机制的过渡是一个曲折漫长的过程。

简要总结

东欧各国的经济体制，历史上曾经发挥过其作用。 但是，随着时代的进步，这个体制不适应生产力的迅速发展了。 从50年代开始，人们开始了新的探索。 近五年来，苏联东欧各国加快了改革的步伐。 在这个过程中，有进展也有失误，更严重的是，一些国家的工人阶级政党失去了执政党的地位。 目前，苏联东欧各国围绕生产资料所有制关系和市场机制的建立这两大主题进行经济改革。 从当前形势看，进行经济体制改革大势所趋，人心所向，已呈不可逆转之势。 [/s2/]但是，改革经济运行模式是一个巨大的系统工程，从理论到实践，一系列问题有待处理，要想在困难、风险大、风险大的短期内成功，只能考虑空 正因为如此，确定评估苏联东欧各国经济体制改革的前景并得出某个结论同样不现实，只能冷静小心地加强研究。

本文：《“社科院：戈尔巴乔夫主张混合全部制与市场经济”》