“孙锡良：不要借袁老去世制造撕裂！”

别借袁老去世的事撕！

2021年5月22日，尊敬的袁隆平院士永远离开了我们。

当初，我不太相信是真的，但消息被确认后，感到非常震惊，感到很遗憾。 袁老的身体感觉很棒。 这样突然的离开，没有给我们带来感情上的适应期。

这几天，湖南、整个中国都沉浸在对袁老的回忆中。 特别高兴的是，我们的年轻人变了。 他们对科学家的信仰，对英雄的信仰，是感情上的真实，这种变化远比物质上的进步重要。

而且，极少数人，包括极个别的网络大v，公然侮辱了袁老。 这是不能接受的，在道德上应该受到谴责，在法律上应该受到惩罚。

这几天，知名教授饶毅的文案《饶毅: 55年前袁隆平发表论文的意义》也很受欢迎，在微信公众平台上已经是10万+，实际数量远远超过10万。 在其他网站上，浏览次数也相当多。 如果，他只是把杂交水稻的历史在科学水平上解体了，那什么也不是。 关键问题是他句首的侧重点和诱惑性反映的不是科学本身，而是时代。 第一，有三个含义。 一是暗指袁老因为在研究杂交水稻，受到了异常的对待。 二是暗示袁老在文革中受到了打击。 三是暗指某期刊的停刊差点误了袁老的大业。

说实话，我自己反对普通人的极端思想，也反对精英阶层的刻意误解。 特别是在这个特别的时刻，一目了然的误会是有害的，被难得达成巨大共识的科学家拆散是不明智的。 阅读教授文案的人多集中在教育界和科研界，思想上的撕裂也更为明显。 我的微信好友中，有人在转发副本时感叹袁老真的很辛苦。 在遭受迫害的情况下种出了杂交水稻； 那个时代差点毁了袁隆平； 这个副本的新闻量真大啊。 &hellip； &hellip；

真的是这样吗？

我建议你不要人云亦云，保持对这件事理性探讨的态度。

下面，我想从多个方面探讨杂交水稻。

第一，不要轻易把疑问上升为政治斗争。

不排除袁老当时在安江农校做科研时受到质疑，可能会出现嘲笑的声音。 但是，没有任何证据表明他们通过政治斗争的手段阻止了袁老先生的杂交水稻研究。 无论争论还是嘲笑，那都没什么大不了的。 当然，即使在今天，有点重大的国家级科研项目不是也受到质疑吗？ 除了疑问，有些项目还受到了质疑者的攻击。 今天的环境也是政治斗争吗？ 饶教授自己不是也经常质疑其他科研工作者吗？ 你也包含科学以外的意思吗？

第二，袁老真的因为反对毛主席而在文革中受到迫害吗？

我不知道饶教授手里有没有证据表明袁老在文革中受到迫害，但从我所知的情况来看，袁老的科学研究一直没有中断，至少没有被要求反对毛主席不允许进行科学研究。 现在，包括赦免和其他人在内，当时的农业部长1966年的信传遍了众神。 没有这封信，袁老似乎会继续整治，杂交水稻也不会了。

这是非常无知的。 1966年，文革刚刚开始，农业部长的信能左右湖南的政治运动吗？ 虽说是部长一人，但元帅级人物和正国级人物的来信未必也没有效果。 因为真的会被当作批评的对象，所以部长不能处理。 从1964年开始着手研究，1967年被湖南列为要点项目之前，袁老一直从事研究。

让我再详细地说一说。 20世纪80年代在中国出版的书，在介绍所有的事情时，几乎都会提到四人集团的打击和文化大革命的阻碍这两种说法。 但是，在介绍水稻研究的记述中，没有提到过这两种说法。 《湖南省志农业杂志粮油作物篇》(附审稿)全面介绍了湖南清代末期至1985年粮食的快速发展，特别是以杂交水稻的研究和宣传历史(第72页至第130页)为要点，占全书字数的一半，杂交 相比之下，全书只有一处提到文革，说明文化大革命期间全省基层机构宣传矮茎早稻的积极性仍然很高(见第72页)。 。

第三，如果袁老不发论文，杂交水稻的研究会中止吗？

在讨论这个问题之前，我想告诉你另一个历史真相。 20世纪60年代和70年代是以粮食为纲的时代。 研究稻谷种子不仅是科学家的事，也是全国人民的事。 当时有一个大的研究院所，各县都有农科所。 之后，转到科委，科学家也进行研究，技术人员也进行研究，在各地方印刷了简单的科研通讯，定期报告了各地的研究成果。 除袁老外，当时很多农业科学家同时在做研究，他们不写什么论文就被农业部长看到了，但他们也做出了非常重大的科研突破(稍后再议)。

另外，当时全国各地除杂交水稻研究外，还有许多稻种的研究正在同步进行，只有杂交水稻的重要论文出现，才能在文革中受到重视。 我以湖南省的水稻研究为例，研究杂交水稻。 湖南还研究了万利灿、胜利灿、茶粘1号、南特号、农垦58、农虎6号、雷火粘、红足旱、番子、白米冬粘、红米冬粘和油粘等品种，其中矮脚南特最高产量达800斤以上，湘低9号宣

当时有好的研究，不一定要发论文，在理论和生产相结合的过程中，好的研究也能出类拔萃，绝不是今天这样的学术环境。

第四，南优2号的拐点是什么？

毅和网络文案都把南优2号的成功时间记录为1964年，这很有趣。

南优2号是杂交水稻成功的象征性成果，那么成功的拐点是什么呢？

《湖南省志·》； 《农业粮油作物篇》(附审稿)说，1970年，袁隆平的助手李必湖在海南岛崖县发现雄性不育野生稻株(野败)，为籼稻杂交水稻三系套奠定了基础。

但这里需要证明的是，即使李必湖最初发现，也离不开袁老的贡献。 因为李是袁老的学生，也是袁老课题组的成员，在理论上和实践上都得益于袁老先生的指导，最大的贡献者依然是袁老。

第五，南优二号的成功是集体努力的结果吗？

我个人认为是集体努力的结果。 这个集团包括科学家集团和农民集团，也包括国家体制上的集体主义。 根据《湖南省志.农业杂志粮油作物篇》(审稿送)，1972年，国家组织21个省市的大合作，103个单位、300多名科研技术人员，江西、福建、广西、广东等省为主力部队，江西颜龙安为不育系珍植籼稻99 这是

除了科研人员的协助外，大面积种植三系杂交稻谷，也离不开大众的贡献。 1975年，仅湖南就派遣3.7万人到海南种植杂交水稻，共8.5万多亩稻作。

这种科研体制和宣传体制只能在国家组织下进行，到了今天杂交水稻可能就不问世了。 因此，我们认为杂交水稻是集体努力的成果。

第六，杂交水稻之父的归属值得争论吗？

有人说美国人最初研究杂交水稻，也有人认为日本人比中国研究得早，杂交水稻的父亲应该属于他们。 我不认同这个看法。 他们做得很快，但他们都做不到。 袁老不仅率先做了，最终还将其变成了大范围宣传的高质量稻种。 这个杂交水稻的父亲是袁老，外国人没有资格戴这顶帽子。

谢老、颜老、李必湖对杂交水稻的贡献也很大，但要追溯其本源，我认为还是袁老的贡献大，还是要以袁老为标杆。

第七，中国的粮食安全只靠杂交水稻能保证吗？

这个说法，我自己不太赞同。 既要谈科学家的个人贡献，也要谈杂交水稻在种子上的贡献，但不应该过分夸大一个粮食品种对中国粮食安全的影响。

粮食和稻谷不一样。 中国南北方的生活大不相同，南方人以米为主，北方人以面食为主，总体上可能以米为主，但并不意味着稻谷以外的粮食不重要，各类作物种子的研究凝聚了无数科研人员的贡献，他们都是中国粮食安全的 粮食安全绝不是由一两个科学家决定的，也不是由一两个品种决定的。

稻谷不等同于杂交水稻。 中国有许多稻种，常规稻和杂交水稻至今仍在并行快速发展，杂交水稻所占比例不及常规稻。 今后越走，情况可能会发生更大的变化。 转基因稻可能会在更广的范围内上人们的餐桌。

中国的粮食安全已经没有量了，但从质上来说，这种质很大程度上表现在种子上，转基因不是下一个主要趋势吗？ 不是下一个风险点吗？

第八，尊重英雄的最佳方法是什么？

个人认为，如果真心尊敬、信仰袁老，至少应该有两种态度。

讨论学术问题时，最好将思想集中在科学本身上，不要习性地含蓄地批判自己讨厌的人和讨厌的年代。

讨论历史的时候，重点是引用历史的原书，最好不要习性地根据自己的想法传播。 特别要注意不要在政治上撕裂网民。

英雄去世，未来不排除有很多新的争论，远离科学和事实，一切争论都归咎于私心。

袁老离去，中国哀叹，世界哀叹，九泉之下也哀叹。

杂交水稻只是中国粮食快速发展过程中的一个足迹，未来人的粮食安全是一代科学家不懈努力的创新，要想取得巨大的成果，必须首先寻求大团结。

附言:

吴孟超院士的死和袁老的死一样悲伤，他对中国人民的贡献足以感到天动地。 在他的追悼会上，没有演奏哀乐，而是演奏国际歌。 伟大的人物离开后，给人民留下伟大的声音，我不会忘记你！

写于2021年5月24日星期一

【】【郭松民，红歌会网络专栏学者。 本论文刊登在公众号的独立评论家郭松民身上，允许红歌会网络传播】[/s2/]

本文：《“孙锡良：不要借袁老去世制造撕裂！”》