“双石：共产国际对“富田事变”的态度为何从谨慎节制变成确定而断然”

富田事变爆发后，事变当事人拥护朱彭黄，打倒毛泽东口号，伪造毛泽东亲笔信，企图离间总前委员会成员之间的关系。 但是被朱、彭、黄等识破，鲜明旗帜支持总前委员会，反对富田事变。 前委员会也发出答辩信，澄清了事变当事人散布的许多不实之词乃至编造的谣言。

此后，总前委员会全力策划和准备第一次反围剿，不对事变当事人作出任何组织解决的决策，而是在中央代表项英抵达后成立的苏区中央局进行调查和解决，对事变一方采取武力行动几十年后活跃的军队叛乱的传奇纯然

这实际上是一个冷淡的解决方案。

1月4日左右，富田事变的当事人派段良弼等一行人到上海向中央报告了事变情况。 然后，与中央代表刘作抚(易尔士，又名陈刚)从许中也前往总前委员会，但由于途中被敌情阻止，被迫返回，刘作抚立即经湘南东特务委员会搬到了上海。 之后，湘南东特别委员会也派代表到上海向中央报告情况[1]

段良弼、刘作抚、湘南东特别委员会代表于2月上、中旬分别赶到上海。

2月11日~19日，赶到上海的段良弼、刘作抚先后向中共中央报告了富田事变的情况，湘南东特委会派出的代表也很快赶到上海，他们相继向中共报告。 2

]段良弼等人向中央写了书面报告，阐述了富田事变的经过和与毛泽东争论的10个问题。 十个问题是:一、建立吉安后，应该猛攻南昌九江，毛不同意； 二、红军的任务要积极消灭敌人主力，争取江西第一次胜利，以筹款为借口避免斗争； 三、毛说西南完全要由富农操纵，整个党委叫做散，省委主张彻底改造党团，特别不好的才解散； 四、毛要彻底均等分配土地，省委□同情五、红军退出吉安后，应该暴动收复吉安，毛不主张暴动； ( )六、省委同意将毛向中央移动，毛都以神经衰退为借口，不服从调动； 七、就任中国工农革命委员会主席，英雄主义； (/S2 ) )八、围剿主张立即出击敌人毛发，引诱敌人深入； 九、加强南昌、九江、樟树、抚州等城市的事业，毛主张农村斗争影响城市； 十、毛反对农民参政转型。 12月2日突然被逮捕后，遭到非法攻击，承认自己是ab团的分子，承认在富田会议上做出了打倒毛泽东的决议是错误的。 希望中央详细调查，妥善处理。 3

此外，继段良弼等人之后来到上海的刘作抚-伊尔士还就江西省ab团问题向中央报告，称江西省ab团严重，多位行委会负责人为ab团，省苏和省行两机构内约有一百六十七人共同警卫，同时多位供认 为什么大部分都改成了ab团，是因为在以前委员会的通知中得知一方军队出了四千四百多人，杀死了一千多人ab团，并组织了富田事变的专门委员会，提出了要进行调查的解决意见。 二、两省一律停止活动。 三、长江局代表周以栗返回长江局。 四、毛泽东应该撤职。 五、本人也必须撤职查办。 六、允许ab团一律除名。 / S2// S2/4/S2// S2 /

继段良弼之后赶到上海向中央报告情况的是湘南东特委派出的代表，他们在出发前也没有与总前委毛泽东等人见面交流过，但总前委方面发出了与事变相关的反第一次围剿动员令(八大胜利条件)、朱彭黄的声明、朱彭黄的声明， 将总前委员会答辩信、刘敌的申诉信等文件带到了中央 [5 [/S2// S2/]

《周恩来年谱》有如下记载。

【1931年2月13日】

△出席中共中央政治局会议。 会议讨论了一九三一年十二月上旬西南发生的富田事变。 周恩来建议，应该马上发出训令，停止争论，一致向敌人战斗。 会议还讨论了苏区中央局、湘鄂西中央分局、鄂豫皖中央分局以及东北特委、鄂豫皖特委、闽西特委等组织调整，设项英、任弼时、毛泽东、王稼祥为苏区中央局常委、夏曦为湘鄂西中央分局书记、沈泽民为鄂豫皖中央分局书记。

【1931年2月16日】

△出席中共中央政治局会议。 会议的决定由周恩来、任弼时、王稼祥组成委员会，就富田事变进行讨论，提出解决意见并提交政治局。 会议还讨论了中央对红军的训令，决策由周恩来编纂。 2月，中共中央发令:“中央向中国红军及各级党部发出训令，指出冲破敌人的包围破坏是现阶段革命的中心任务。 红军的首要任务是不给敌人整顿自己队伍的可能性，必须打破敌人的弱点，打乱敌人计划的实现，用占特点的力量打击敌人。 他还强调说:“没有胜利的信心时，不可以进行殊死的战斗。” 需要随时注意必要时有可能撤退。 形势上必须退却，就必须退却。 不要因为害怕失去地域而做出姑息的事情。 我们必须时刻记住，要保存红军的基本实力，建立新的苏联根据地。

&hellip； &hellip；

【1931年2月20日】

△出席中共中央政治局会议，讨论派遣中央代表团到中央苏区解决富田事变问题。 代表三人委员会提出，西南的ab团是反革命组织，但仍有动荡和红军中不稳定的分子，客观上也可以为ab团所用。 根据这个综合结论，必须马上写信，让他们停止争论，集中一切力量对付敌人，等待中央处理，中央代表团有全权处理的权力。 会议的决定将根据周恩来的意见，在任弼时起草一封信。 / S2// S2/6/S2// S2 /

根据中央档案馆撰写的《富田事变始末简大事(中央档案馆)》，在20日召开的中央政治局会议(参加者为周恩来、沈泽民、王明等)上，反ab团斗争完全正确，无法对做法是否正确做出结论。 决策在任弼时由王稼祥、顾作霖组织中央代表团解决。 7

段良弼等人前往上海，中央派来临时主持苏区中央局实务的项英与总前委员会进行了合作。

15日，苏区中央局发表成立宣言，总前委和江西省行委废止。 / S2// S2/8/S2// S2 /

16日，苏区中央局发出了《关于富田事变的决议》。 中央局接到第一方面军总前委员会关于富田事变的报告，中央局完全同意总前委员会对富田事变采取的斗争路线，认为完全正确，只有坚决执行这条正确的路线，才能保障革命势力更稳固迅速的发展 s2/]富田事变完全是反党的反革命行动，富田事变被各方解体，特别是实际上，这与取消攻击党和派遣党的行动没有两样。 / S2// S2 /。 [/s2//][/s2//]这一行动完全是帮助反革命势力对革命的攻击。 目前，党正在巩固党的组织和领导，保障革命的快速发展。 [/s2//][/s2//]党内党外坚决执行反ab团的废除派和一切反革命的思想和派系的斗争，中央局决定富田事变的首领良弼李伯芳谢汉昌刘在他们的影响下， 同时呼吁全党党员和苏区广大群众一致同他们进行坚决的斗争。 / S2// S2// S2// S2// S2/9/S2// S2// S2 /

2月19日，苏区中央局又发布《通报(第11号) )各级党部关于纠正中央局决议错误的文章，对苏区中央局关于富田事变的决议进行了说明，纠正了中央局决议贯彻执行中的错误

中央局对富田事变的决议是: 富田事变是事实上不容置疑的反对党反革命行动。 对于领导一些事变的同志，&hellip； &hellip； 他们破坏反对党革命的行动，客观上是与废除ab团派联合一致的反动行动。 因为中央局不能根据过去西南的斗争历史和党的组织基础，以及富田事变的客观行为事实，得出一个唯心的结论，富田事变是废除ab团派的暴动，领导富田事变的所有人纯粹是废除ab团派，或者说他们是废除ab团派 这样的解体和决议，正是马列主义唯物辩证法论的运用，是铁的常规正确性。

中央及在该决议中，对富田事变的发生原因及正确受理的态度，有极其详细的证明，富田事变的同志报告发表，并印上西路同志的信。 希望各级党部了解这个问题的文案，站在中央局的正确路线下，坚决反对富田事变，教育全党同志，巩固党，加强党的力量。 但是，最近的事实全部背道而驰。 多个党部依然在文件中写道，作为ab团取消派的富田暴动，以及不基于旁证，光是富田事变就肯定有人是ab团的取消派！ 完全违背中央局的决议。 在行动上完全破坏了中央局的正确路线，一个个发现了小资产阶级的气味，引用了党内绝对不允许的名词，骂某人为某人走狗，把中央局的决议看成是所谓的纸上谈兵空文。 这种非组织的行动，不仅更加多党内的纷争促使党的分裂，而且客观上动摇了党的正确路线，破坏了党的组织，妨碍了党的实务，形成了布尔什维克党，无组织、纪律、各行个人意见的国民党大集团，这样就把党的实务

另外，中还存在多个党部和党员个体宣布富田事变，并通电的非党非布尔什维克现象。 这是布尔什维克党内空没有的奇怪现象，这纯粹是国民党的遗留。 各级党部只能根据党的正确路线，用非常客观的解体方法解释富田事变迅速发展向民众呼吁的历史原因，让大众明白富田事变是革命迅速发展中必然要发生的事变，决不是 / S2// S2/10/S2// S2 /

2月23日，中共中央政治局致函红一方面军总前委、江西省行委，目前，中央获得的关于富田事变的资料尚不齐全，特别是未得到总前委的正式报告。 为此，中央特决定立即派遣代表团组织中央局，委托代表团全面调查和处理这个问题。 在中央代表团未打头阵之前，江西省委、各特别委员会、各红军党部到各地党的支部都要立即停止这场争论，无条件按照总前委员会的统一领导，始终对敌人进行残酷的中共中央给红一方军总前委员会、江西省委等的书信战争。 中央代表团到达后，中央局立即组织起来，各地党的组织和红军必须在这个领导下统一，绝对要服从中央局关于这个事件的处理。 [11]

当时，中央不知道项英和总前委员会合并后，取消了红一方面军总前委员会和江西省行委。

3月4日，中共中央政治局常委会议决定，由任粥时、王稼祥、顾作霖3人组成的中央代表团立即出发前往苏区，任弼时5日务必出发。 任弼时一行人离开上海后，经中央特科交通局安排的路线，乘船经香港绕汕头，前往潮州，沿韩江乘内河轮北上，于3月15日抵达中共闽粤特委和闽西苏维埃政府所在地永定县的虎岗。

此时，被周恩来下令前往江西苏区调查的中央军委秘书欧阳钦也绕过香港先到虎岗。 4月4日，任弼时一行和欧阳钦离开虎岗北行，经长汀四都坪抵达江西瑞金。 苏区中央局和红一方面军派十二军的刘型率到一个团来迎接。 到达大柏地后，一排被护送到苏区中央局所在地宁都县的青塘。 十二

但是，在任弼的时候等，在即将到达苏区之前，共产国际远东局对事变的态度突然改变了。

3月18日，共产国际执委会远东局作出“关于富田事变的决策”，认定了事变的反革命性质，要求以逃跑的永阳省委作为此次反革命活动的领导人应立即解散，其活动应停止。 对这种不服从要求的行为，必须用无情的符合革命利益的斗争进行反击。 [13]

共产主义远东局对事变的态度，由于起步之初的慎重和节制，变成了确定和坚决的

3月28日，中共中央政治局印发《关于富田事变的决议》，确认了事变的反革命性质，并发表了以下内容:

永阳省行委(这次反革命事变的领导人)必须立即解散，立即停止他的一切活动，执行与永阳省行委同样行动的其他党部也必须受到同样的制裁，如果他们不执行这个要求，革命利益的无情斗争

江西省代表大会未召开前，由总前委员会设立的河东省委是全权省委，他们在总前委员会(现苏区中央局)的领导下，准备召开省代表大会。 赣江以西的各县地方党部，如永新、莲花、宁冈、遂川、太和等，未通河东省委前，应暂时成为湘南东南省委管辖。

红军二十军指挥部必须将全军调回红军整体系统，无抵抗地执行红军总司令部的所有命令。 如果他不这样做，就必须和他进行无情的武装斗争。 [/s2/]而且中央革命军事委员会在一切可能性上，必须夺回二十军的中央革命军事委员会应对军事组织中的分裂负责。 / S2// S2/14/S2// S2 /

现在关于富田事变的讨论文案，大部分都只是叙述了共产国际远东局和中共中，中央改变了对富田事变的态度这一事实，是探讨罕见理由的文案。 总之，这是因为把王明路线锁在笼子里统一，扩大了。 但是，这样的原因是，在那年1月召开的第六届四中全会上，王明等人在共产国际代表米夫的支持下成为了中共中央的家属。 富田事变后苏区报告的消息他也知道。 一个有谨慎有节制态度的人，至少没有确凿证据表明他反对这种态度，而且，中共中央态度的变化应该是在共产国际远东局的态度的变化

这样，因为这样简单，没有太多自洽的合理逻辑！

笔者仔细调查了这期间发生的事实，结果发现共产国际执委会远东局对富田事变的性格和解决态度从一开始的慎重和节制，变成了确定和坚决，至少除了段良弼等富田事变当事人到上海申冤之外， 认为中央引出委员艾尔斯和事变本身没有直接利害关系的湘南东特委也相继赶到上海，给党中央带来了越来越多的事变消息，特别是总前委方面的消息，湘南东南特别委员会在来上海之前没有和总前委直接交流过， 他们从开始从事变化开始就支持总前委员会，采取反对事变的态度，对事变的观点和语言地位具有客观性。 因此，为共产国际远东局和中共中央更明确、更全面地了解事变真相发挥了重要作用。

根据共产国际远东局成员和任弼时的谈话，1931年2月19日，湘南东特委会代表这次向中共中央发表了⑴朱[德]、彭[德怀]、黄[公略][鹏[德怀]政委]的声明(即朱、鹏、黄事变相关声明) ⑶他们(即朱、彭、黄)给二十军红军战士的书)朱、彭、黄给曾炳春的信)⑶毛[泽东]给省党委书记的信)毛泽东交给李韶九给富田省委省苏的信)； ⑷二十军暴动团长给中央的信⑸毛[泽东]的呼吁书等总前委员会方面的文献[15]、

这些资料大多起到了证实湘南东特别委员会代表此前向中共中央报告情况的作用。 例如朱彭黄和毛泽东对立、毛泽东首先要搞清楚西南地区党组织等不实之词，为共产国际远东局和中共中央领导提供了兼听的新闻，为进一步辩明事变的原因提供了机会。

湘南东南特别委员会的代表给中共中央带来的文献中，有毛[泽东]给省党委书记的信。 这大概是总前委员会让李韶九拿去富田的省行委和省苏的两封信。 确实，这两封信一定来自富田事变当事人一方的事变发生后，李韶九被抓住。 这两封信当然落在他们手上了。 那么，这两封信现在被存档在中央档案馆，面向蓝色等进行调查，也很有可能是被引用的文件。

这样，关于这两封信的真伪和辩驳，至少是必须认真对待的问题。 例如，书信草案为什么与“总前委员会答辩的一封信”做成的辩论稿不一致？ 此时的总前委员会显然知道这两封信落入富田事变的当事人手中，有意隐瞒信的文案的可能性应该很低。 反而，伪造毛泽东写给古柏的亲笔信的富田事变当事人一方，有意伪造或改写的可能性更高！

在此期间，富田事变当事人的一方代表段良弼突然失踪[16]，这表明共产国际远东局和中共中央对富田事变当事人的自证不清白，加上湘南东特别委员会的代表站在事变以外的非当事人的立场上，前往段良弼等人中央。 )，以及随后越来越多段有不利报告的各种消息传到共产国际远东局和中共中央，共产国际远东局对事变的认识和解决态度，自然是出于开始时的慎重和节制，有确定、坚决的必然和充分的理由不是吗？

在这种情况下，富田事变的当事人们，想不当进行反革命，也是不科学的。

[1]伊尔斯和湘南东特别委员会的代表出发去上海的时间尚不清楚，但根据他们带到中央的文件，刘敌在1931年1月11日起诉书中评价说，他们在这一时间以后出发去了上海。

[2]有网上报道称，永阳的江西行委派段良弼携金200斤赶赴上海(实际带到上海中央的只有几十辆)，要向中共中央报告西南肃穆ab团和富田事变的经过，提请中共中央裁决。 但是，笔者无法验证其可靠的来源，另外携带200斤黄金长途旅行的可能性有多大，值得怀疑。 根据东固革命根据地史专家丁仁祥先生的调查考证，段良弼随后离开上海回到湖南老家，但随后精神失常，于1959年去世。

[3]《富田事变始末简单大事(中央档案馆( 1988年9月)》，转自《中共吉安县委党史资料征集办公室资料》富田事变卷抄件。 这个原文笔者没有调查。

[4]《富田事变始末简单大事(中央档案馆( 1988年9月)》，转自《中共吉安县委党史资料征集办公室资料》富田事变卷抄件。 刘抚报告的所有原文笔者都未能查阅。

[5]《两人小组分别前往上海向中央反映富田事变的情况( 1931年2月11日~19日)》、《中央革命根据地历史资料文库·； 《党系》1395~1441页，中央文献出版社，江西人民出版社年7月第1版。 这个主题是笔者自己做的。

[6]《周恩来年谱( 1998~1949 )》第203~205页，中央文献出版社1998年2月第1版。

[7]《富田事变始末简单大事(中央档案馆(中央档案馆1988年9月)》，转自《中共吉安县委党史资料征集办公室资料》富田事变卷抄件。 的会议记录和决策的笔者没有被调查。

[8]《中共苏区中央局通告第1号苏维埃地区中央局的设立及其任务( 1931年1月15日)》、《中央革命根据地历史资料文库·； 《党系》第1337~第1440页，中央文献出版社，江西人民出版社年7月第1版。

[9]《中央局通告(第二号)关于富田事变的决议( 1931年1月16日)》、《中国共产党史教学参考资料·； 第14卷》第638~642页，1985年内部中国人民解放军政治学院教研室编纂。

[10]《中央苏区中央局通告(第11号)》，纠正各级党部执行中央局决议的错误( 1931年2月19日)，《中央革命根据地历史资料文库·； 《党系》第1427~1429页，中央文献出版社，江西人民出版社，年7月第1版。

[11]《中共中央给红一方面军总前委员会、江西省委等的信苏区内反革命派与富田事变的肃清( 1931年2月23日)》、《中共中央文件选集·； 第7卷《1931年》第139~142页，中国共产党中央党校出版社1991年3月第1版。

[12]《任弼时年谱( 1904~1950 )》第165页，中央文献出版社2004年4月第1版。

[13]《共产国际执行委员会关于远东局富田事变的决定( 1931年3月18日)》、《中央革命根据地历史资料文库·； 《党系》第1521~1525页，中央文献出版社，江西人民出版社，年7月第1版。

[14]《中央政治局关于富田事变的决议( 1931年3月28日)》、《中央革命根据地历史资料文库·； 《党系》卷1540~1544页，中央文献出版社，江西人民出版社，年7月第1版。

[15]《共产国际联共(布)》和中国革命档案资料丛书(第10卷，中央文献出版社2002年版，第79~82页。

[16]段良弼回到家乡，于1959年去世。

[17]根据任弼时和共产国际远东局代表的谈话，新来的代表团不认为湘南东党委员会有权向中央报告第一个代表团。 《共产国际、联共(布)和中国革命资料丛书》第10卷，中央文献出版社2002年版，第79~82页。

本文：《“双石：共产国际对“富田事变”的态度为何从谨慎节制变成确定而断然”》

心灵鸡汤：