“对许宏国家起源《思考》的再思考”

摘要:关于《中原文化研究》许宏的《中国考古学界国家起源探索的心路历程和相关思考》一文，论述了两者中有夏朝的观点是学者基于考古资料而非文献本位得出的，夏朝是受尊重的民族记忆。 依靠考古学研究本国的国家起源不是狭隘的民族主义，而是坚守本民族文化和以前流传下来的信念。 遗迹的文化属性由所有考古资料决定，不仅仅是文案； 要实现中国考古学面向世界的东西，就必须认识中国文明的起源之路，就像吴文俊院士通过中国古代数学研究创造了影响新闻时代的吴的做法一样。

作为二奥考古队长，公开推进的上述观点导致了普通人对考古学成果的单方面理解和误解。

国家文物局已经批准建设二奥遗址博物馆，基于以上理由，博物馆的建设应当公开充分讨论。

《中原文化研究》年2期刊上有许宏《中国考古学界国家起源探索的心路历史和相关思考》(简称《思考》)一文，在其他公开活动中许宏也多次提到中国考古学和二里头文化的诸多问题。 这些问题也引起了本人的思考，这里谈的是与许宏不同的一点认知。

一、20世纪20年代至今的中国考古学

《思考》分为四个部分，前三部分的小标题如下。

一、20世纪20年代至今:文献本位的证经补史和王统的考古学；

二、20世纪50年代至今:单线连续进化论为主流，上限不断提前；

三、若干思考:理论缺陷、民族主义和学科限制。

综合副标题的文案，似乎中国考古学建立以来方向和路线发生了很大的偏离，对国家起源的探究并不客观。

文案的第一部分是，中国考古学被文献和殷墟考古，推高了夏王朝的存在，寻找夏王朝。 中二遗迹被发现后，许多学者根据文献认为是夏天，但目前没有复印的确凿证据，&lsquo； 夏天还没有被证实。

在这里，许宏无视一个基本事实，认为二奥或遗址的部分文化层是夏朝的观点，是考古学家从不同遗址的考古资料对比得到的。 中二遗址是近60年来，发现三代二中考古实务队队长意见不同，许多专家意见不同，从而面临考古材料的分歧。 如果以文献为本位，也许早就有定论二奥为夏是商。 在持续多年的发掘和研究中，面对二奥遗迹的新发现，许多考古人表现出对考古材料的尊重。

确实，几十年来，很少有学者像许宏那样确定夏朝是文献本位的默认。 从另一个角度来看，也是以文献为本位无法概括的证据。 简言之，这些只是观点不同，尊重考古发现有不同观点是正常的，文献本位不能成为武断否定他人的某些术语。

其中也包括如何看待历史文献的问题。 二奥是夏朝学者，是在认同文献价值的同时拆解考古资料的。 中华文化有重视历史以前就传下来的东西，很多学者相信传世文献中包含的历史新闻的价值，相信夏王朝曾经存在也不足为奇吧。 人类历史本来就包括文献学、人类学、民族学等许多学科，无视文献的考古学本位也不会客观地反映历史。 毕竟，也应该尊重一个民族的历史记忆。

考古专家比普通人更了解考古学的优势。 许宏说，中国学术界之所以开始根据日益丰富的考古成果提出对中国古代文明的重新评价，是因为这个国家出现时期提前是一个非常正常的事件。 这种情况就像人类的起源随着人类属化石的发现而不断提前一样。 近年来，发现了石峰、东赵等古城，良渚水利工程、陶寺古城宫城也在世界上重现，这些都证明了中国国家起源的探索还在进行。 事实上，上限被提前了，就是说对国家出现的时间设定了限制，不管将来有什么发现，上限都将局限于现在已经明确的几个考古成果的时间。 必须相信二奥遗迹尽管有58年的考古历史，但工作还没有结束。 我们不能用固定不变的观点看任何问题。

《思考》是最后一个建议。 东亚大陆国家起源的两大阶段论部分有以下一节。

中文化的分布范围首次突破地理单元的限制，分布在黄河中游地区几乎整个地区。 二内部文化因素向周围辐射的范围远远大于此。 中二文化和中二都邑的出现，标志着当时社会从几个竞争的政治实体共存的局面进入了广域王权国家的阶段。 黄河和长江流域这一东亚文明的心腹地区从多样化的邦国文明开始走向一体化的王朝文明。

是的，二奥文化确实是王朝文明，这也正是二奥文化是夏王朝的证据。 由于与文献记载的夏朝历史一致，夏朝是数千年民族记忆中最早的&lsquo； 一体化的王朝文明。 有学者认为，二奥是夏朝，既是民族的历史记忆，也是考古学的事实。 据许宏介绍，目前二奥遗迹的族属没有可以称之为夏天的复制品。 但是，有复印资料表明那不是夏天吗？ 为什么不能另起一个名字在夏天叫呢？

文案中以单线连续进化论为主流的包含三个小标题的文案相互关联，由此得出的结论是中国考古学国家起源的研究结论具有相对性和不可验证性。 要理解相对性和不可验证性的真正含义，比较简单的方法可能是借用许宏对文化学家苏三的评价。

苏三书中有10本关于文明起源的书，年7月许宏读苏三的《汉字起源新解》，写《接受苏三:一个体制内学者的认知论》的博文，之后与苏三有了信息表达的交流。 《汉字起源新解》在探讨汉字起源时，将史前遗迹的陶器符号与西方早期文字进行了比较，认为鞖李岗文化距今四千年或五千年，仰韶文化距今90007000年，实际距今70005000年等。 的文案不仅歪曲考古事实，还污蔑学者个人。

年，许宏为苏三的《新文明简史》写了《苏三检修文明省思自》的序言，并将年的博文放在了整个序言的前面。

三年前的一年，我发了一篇博文。 由于对苏三的评价一贯如此，这篇短文还表达了我的想法&hellip； &hellip；

我唯一有写这一序的基础不是从始至终读完中国上古史、考古学界苏三女史几本书(《汉字起源新解》、《落后》(后为《文明大趋势》，下同)、《新文明简史》)的人

苏三本人也坦言，她没有受过正规的史学训练，但出身于英美文学专业，具有跨地区比较、逻辑思辨甚至反省的自觉能力。 她对人类整体命运的关怀，聚焦世界文明史的视野，进行多学科整合研究的气概，给她的作品增添了思想的光辉。

许宏读的三本书，也是苏先生最珍惜的三本书。 因此，许宏对苏三及其书的评价既认真又恳切。 当然，我相信很多考古学家没有接触过苏三的这三本书。

“文明的大趋势&bull； 在《自序》中，苏先生关于文明的起源我是&lsquo； 全球文明同源学说(即&lsquo； 对中国文明的西边来说)。 我认为对西方来说，这不仅是世界观，也是做法论。 许宏的《接受苏三检点文明省思自我》中，我最先接受的是她的认知论，认同了苏三对自己的评价非常&lsquo； 严格地&lsquo； 科学的，赞同她的科学观。

目前考古界对中国国家起源的认识，可能与严文明先生的表现相近:

&hellip； &hellip； 两大农业体系又基本处于中国的中心位置，容易产生凝聚力和向心力。 再加上中国周边有高山、沙漠、海洋，一些最强大的古代文明离中国核心地区也很远，不能强烈影响中国，所以中国可以独自快速发展。 当然并不是完全没有外来文明的因素，只是不影响中国文化快速发展的方向。

(严格文明文化上) &lsquo； 早期中国的形成与快速发展学术研讨会闭幕词《早期中国研究》(北京联合大学考古学研究中心编第1篇文物出版社年)

因此，国家起源的研究结论具有相对性和不可验证性，否定了中国考古学的国家起源研究结论。

200多年来，中华文明起源的西来讲和独立起源论一直是中外学者争论的问题。 在中国考古学大发展迅速的今天，这个问题以新的更高的水平展开。 这可能是历史的必然。

正如许宏所说，用小麦、绵羊、黄牛、骨头占卜的习惯是从西方传来的，并成为了中国文化的一部分。 但是，这些东西只不过是生活资料，是否会改变文化的基本含义还需要深入研究。 即使把骨头用作占卜的工具，那也只是很小的变化。 更何况，二奥之前的遗迹中，已经存在着一定量的占卜骨头。 青铜技术传到中国，首先用于制作礼器，还是凸显了中华礼制文化的优越性。 作为礼制的组成部分，青铜礼器具有与陶礼器、玉礼器相同的功能。 青铜技术用来制作礼器，应该是礼器文化的物质升级，而不是礼仪制度的改变。

两者中，大部分一定有控制大范围人们的许多混合政治实体。 但是，这样的实体也有形成过程，与郑州地区、晋豫交界地区的许多古城(都)有密切的关系，也可以说明坚实的考古材料。 在西风向东推进的青铜潮下，不能排除殷墟到中二的一些人来自中原之外，但没有考古资料和文献表明中二文化是外来的一些人带来或创造的。 更何况外来的一部分人在短时间内组织这样多而复杂的社会几乎是不可能的。 木结构中轴线建筑群的范式可以在仰韶晚期的一点建筑中找到源头。

年11月，北大文研论坛“最中国”的海报上，陶寺漆盘盘龙和二里奥绿松石龙面对面，不小心展现了龙崇拜文化及其连续性。 绿松石龙形器出土于贵族墓中，是二奥文化的代表器物； 陶盘龙也从贵族的大墓中出土，两龙之间，也有只是形式上发生了变化的。 漆龙和石(玉)龙材质不同，盘龙和游龙的形象不同，但反映的思想是相同的。 龙崇拜的含义在中原乃至整个中华大地的民族中一直延续。

在认知和鉴定考古材料时，不能将现象和本质混淆也不等同。

理论缺陷、民族主义、学科肯定仅限于考古界，但问题的严重性还需要讨论。 特别是有民族主义这个词。 最近，民族主义经常被用作否定对方的武器，考古界也无法幸免。 这个问题是不可避免的，在此证明如下。

二、中国考古学的巨大变革与世界考古学

《思考》中写道:

中国传世文献是东周至汉代的作品，那时已经是成熟的国家社会。 追忆其古代事迹时，经常将很可能属于当时旧国家社会的政体称为邦、国等，本土学者追溯国家起源，常常想要文生之义，牵强附会。 而且，上述中国国家起源的上限不断提前，被认为与世界上最早的文明古国齐名。 知名学者直言，近代考古学的目标是修学国史，都是民族主义色彩鲜明。

那么，近代考古学的目标是修学国史吗？ 有些学者不尊重考古事实，盲目结合考古资料和文献，当然不是修学国史。 要通过考古学明确本国的起源，就需要对这样的国史进行修读。 世界上每个民族都需要坚守自己民族的文化和以前传下来的信念，需要民族历史带来的自尊心和自豪感。 如果说国史在文化中的意义是不可替代的，这样做是民族主义，那么中国各学术界可能都需要民族主义或民族主义的色彩。

年9月，在北京大学的《中华文明与世界主题研讨会纪要》中，许宏说，中国考古学正在面临巨大的变革，开始从民族主义考古学向世界考古学转型。 年《几乎没有城市，考古学家改写的中国古都史》( admin / -02-03 15:28 )有) &lsquo； 中国考古学正在经历巨大的变革，许宏说带有民族主义色彩的考古学正在向面向世界的考古学转移。 &lsquo； 一个共识是，只有中国分不清中国，必须将其放入世界文明史的框架内看。

世界考古学是什么，什么正在经历巨大的变革？ 结合各方面对《思考》中国考古学的评价，目前考古界参与的世界各种考古活动，可能不是从民族主义考古学向面向世界的考古学的转变，也没有形成置于世界文明史框架内的格局。 因为许多考古学家可能没有认识到中国考古学是文献本位的&lsquo。证经补史和王统的考古学，民族主义或民族主义的色彩没有被纠正，也没有自觉:

为什么我们的文明不是受外来文明影响而出现的，也不是外来的？ 为什么中国古代文明出生长大，&lsquo； 自力更生才能让我们平静下来，得到心理上的满足吗？ “接受苏三检修文明反省自我”

中国考古学必须面向世界。 是的，只有把中国考古学放在世界文明史的框架内才能认知。 但是，了解中国和了解世界是相辅相成的，在全球化的今天只了解中国并不容易。 但最危险的可能是，明明对中国和世界都不了解，却以为都知道，轻易效仿世界。

其实，人们心中的世界也不一样。 许宏所说的世界考古学似乎以先进的西方考古学为首要目标。 但是，除了西方以外，还有东方(或中国考古学)。 东西方文化的差异决定了考古学复制品的差异。 这个中国考古学之所以模仿西方考古学一样，是因为没有出路。 不说别的，如果应用成功的话，世界上可能早就不存在东西两种文化了。

东方文化有存在的理由。 世界著名数学家吴文俊院士对中国世界的贡献，可能有助于我们了解什么是中国，什么是中国考古学的巨大变革。

吴文俊院士于今年5月7日不幸去世。 的老人学习中西，在数学行业做出了许多世界领先的贡献，但他最自豪的是中国古代数学的研究。 得益于中国古代数学的算法，吴院士创造了吴国的做法，用计算机解释几何定理，处理数学问题，实现了计算机本身更加智能化。

吴院士看到世界数学的迅速发展有公理化思想和机械化思想两种思想。 前者来源于希腊，后者勾结着整个中国古代数学。 公理化思想在现代数学，特别是纯粹数学中占支配地位，但检查数学史可以发现，数学的多次大跃进与机械化思想有关。

从中国古代数学出发，吴院士实现了世界数学史上的再次跃进，开创了数学史的新时代。 根据吴院士的研究，就东西方文化而言，数学道路还不一样。 何况其他事更是如此。 中国的国家起源如何可能和西方一样？ 正如吴院士研究中国古代数学一样，只有比较东西方差异、认知中国文明起源的特殊途径，才能实现向世界考古学的巨大变革，使中国考古学自立于世界之外，为今天的中国和世界提供借鉴和智慧，提供前进的动力。

世界著名的考古学家剑桥大学教授伦福儒爵士教了我们如何将中国考古学纳入世界文明史框架。 老先生来到中国，看到良渚等考古学文化，说中国的新石器时代远远被低估了。

据更多出土材料介绍，在商代和有争议的夏代之前，中国新石器时代早期和晚期有着非常丰富的文化遗存，这在中国考古学过去70年的实际工作中已经得到印证和展示，但这一时期在中国考古学中远远被低估，其原因依赖复制品，

让我打个小赌。 不到十年，人们就会在新石器时代的范畴开始讨论中国的起源。 因为，我遇到了一个非常成熟的考古项目。 其中出土的美丽在很大程度上反映了当时社会的多元性、复杂性和阶级制度。 有些研究者可能已经注意到了这些，但是他们太谦虚了，不能坦率地说那是中国文明的起源。 (-12-30来源:东方早报) )。

三、二奥文化与广域王权国家

/ S2// S2 /年/ S2 /年6/S2 /月/ S2// S2/8

我梳理了一下自己近年来的研究和思考，有三条主线，确实得出了不同的一点认知和结论。 一、在国家史和城市史层面上，不同意中国可以无限制地追溯，二奥的国家提出了最初的中国学说。 二、从城市史的层面上，不同意有都邑就一定要有外郭城的意见，提出了大部分的无城学说。 三是礼法论水平，偃师二里奥和郑州二里岗还是非信史时代，我认为如果没有出土甲骨文这样丰富的文件，夏天就无法在商问题上处理。

文案的主题很霸气，思想基本上和《思考》一样。 许宏说&lsquo； 中国不能无限制地追溯的一个重要原因是二奥最早的中国，同时最早的中国恰当地定义了二奥文化。

大多数无城是许宏理论的一个支点，也是文化质量发生变化的原因之一。

我认为中二在中国古代史中起着极其重要的作用。 那既不是最大的也不是最早的。 但那是整个中国古代史迅速发展的巨大变化和质变。 《中国社会科学网》“二奥开大都会无城之首令中国古代史剧变”年08月29日)

最快的为什么不是巨大的变化和质变呢？ 无城指二奥古城有宫壁，没有廓壁。 如果说因为有城墙而没有城墙是质变的话，那么从没有城墙(就是古城)到有城墙，不就是巨变和质变吗？ 如果说以此作为文化发生巨大变化和断裂的理由，那么中国早期都城的迅速发展并未层出不穷，中国古文化也没有发生过多次断裂或连续。

文化有自身的快速发展过程和快速发展阶段，将阶段性等同于断裂也可能是形式和本质的混淆。 中原没有宗教信仰，崇拜祖先，陶器纹样中包含的八卦形的语义维度等，本质不容忽视。 虽然大部分城市都没有，但徐宏又谈到了时间:

这样有两个例外。 一个是150年，一个是500多年，共700年，1900多年间只有700年城堡和轮廓齐全，除此之外完全没有城堡。 (同上)

两个例外一个是指二里岗时代，一个是指春秋战国时代。 这里只从时间上来说，1900这个数字中700不是小数目。 二里岗文化与二里奥时间很近，战国时代后半段二里二千年，到了铁器时代，不是发生了很大的变化和质变吗？ 这个说法是因为两者中开启了1000多年到2000年的大部分无城时代，中国古代史发生了巨大的变化是不严密的。

我们以公元前1800年前后东亚地区最初的核心文化二奥文化、最初的广域王权国家二奥国家的出现为界，倾向于将东亚大陆的初期文明史分为以中原为中心的中原(中国)王朝时代、以及之前的政治实体林立的前中国时代和前王朝时代两大阶段。 值得观察的是，这两个大阶段也正好是东亚大陆青铜时代和前青铜时代的领域。 以此为界，东亚大陆国家起源的过程呈现出非连续性和模糊性。 (思考) )。

东亚第一个广域王权国家中的广域，让人想起影响广泛的仰韶文化庙底沟类型，让人想起中原更广大地区的龙山文化，这是黄河流域追求大一统思想的持续表现。 随着生产力的提高，社会的快速发展必然加快，青铜技术的到来加快了中国地区社会快速发展的步伐。 但是，像今天这样，新闻时代的到来不容易，也不彻底改变国家文化，不是吗？

在这里，许宏明确表达了二奥之都是夏季时代的否定，以接近埃及古代文明的概念定位二奥文化； 从强调青铜技术对社会的作用，认为其表现出非连续性和模糊性，以及从殷墟到二奥的部分人来自中原之外，得出了二奥文化是受外来文明影响而出现的，也是外来的结论。

在做法论方面，许宏强调文案是评价信史的唯一证据，其他遗迹出土的文案必须作为证据自我证明

&hellip； &hellip； 武丁以前，没有出现可以自证王朝归属的甲骨文，所以推测商代先王和先公确实在，但具体在哪里，在中原，必须打个问号。 我认为这个疑问是合理的。 《许宏谈考古学视角下的早期中国》、《东方早报·； 《上海书评》年9月18日)

伦儒卿批评中国考古学过于依赖有复制品记载的证据。 关于信史的定义，不知道世界上是否有比许宏更严格的要求。 陶古城的残陶片上的两个字不能数吗？

很难理解二里岗和郑州商城是否相信历史，只以文字为评价标准，完全无视遗迹丰富的考古资料与殷墟的关系，无视殷墟演讲所反映的商朝初期历史。

也有超越考古学的泛文化问题。 许宏的作品和采访，大多面对对考古学不熟悉的普通人，被许宏忽视的考古学事实，普通人大多不知道。 例如郑州商业街和小双桥仅有少量与殷墟同一系列的甲骨文，较大的方面是1955年考古工作者发现郑州市人民公园遗迹，其文化层分为上、下两层。 上层出土器物和安阳殷墟的一样，属于商代后期。 更重要的是，其下层出土了一些文物，根据地相互重叠，这表明它是商代前期的。 商代前期的文化遗产中有确定文化层关系的，是考古史上首次发现。 (郭伯南:“最初的中国古城究竟是什么时候建造的”、《文史知识》1985年第8期) (几十年来，二里岗市、郑州商城市、二奥里不知道有多少考古资料能够说明其身份。

许宏的这些方法可能直接导致公众对中国考古学、三代研究的片面理解和误解。

以上只是我个人的看法。 许宏现在是考古界社会影响巨大的群众，有数十万粉丝、数万网民。 但是，对于国家的起源，媒体和公众只听取和接受许宏的一种看法是不够的。 关于中国考古学，关于中国的国家起源、三代史，考古专家和媒体需要向公众发出越来越多的呼声。 许宏自己也说:

其实，学术界本来就不是铁板一块。 并不是有共同的声音，本人的理解也不能代表任何一个团体。 在学术界，我可能还是异类。 所以，我三年前就能接受苏三了。 而且至今没有改变。 我的看法也只是代表我自己。 “接受苏三检修文明反省自我”

还有另一个关于子孙后代的大事件。

今年4月，国家文物局批准了河南文物局《关于二奥遗址博物馆建设项目涉及的二奥遗址建设控制地带选址的批复》。 二奥遗迹博物馆明年开工建设，河南将投入巨额资金。

目前考古界对中二文化的认识存在这样大的差异，现任中二考古队队长持有不可接受的思想观点。 这些分歧不仅仅是对二奥文化的定位。 遗址博物馆的设计、陈列和博物馆建设的目的，关系到中国考古学的方向，以及国家起源探索的过去和未来。 所以，二奥博物馆的建设，有必要公开充分讨论。

本文：《“对许宏国家起源《思考》的再思考”》