“读《冯友兰临终谈毛泽东》”

读《冯友兰临终谈毛泽东》

最近看“炎黄春秋”的网站，主页的“文案排行榜”上有“冯友兰临终谈毛泽东”的文案。 打开一看，作者王克明说，这篇文章发表在炎黄春秋杂志的2009年第2期。 在我心中，已经过去4年的文案为什么还在那么突出的位置上，这很不可思议。 试着读了一下，发现这篇文章的一些首要观点并不“过时”。 对毛泽东非常厌恶的老师和女性来说，这些观点是他们的许多毛泽东，顺便鄙视列宁和马克思的潜力。 因为有这些理论根据，他们觉得自己站在理论和道德的顶点。 对于毛泽东的男女粉丝来说，心底不认同，但理论性太强，普通人还说不清楚，所以心里很困惑。 我是普通人，没有深厚的理论基础，但读完这篇文章后，我想告诉作者和许多对它感兴趣的网友朋友们。

说实话，总之，我很欣赏小王文章的直爽风格。 文章的理论性很强，只要看一下那四个小标题就知道他想说什么。 像一些人一样，长句，模糊难懂，会坏死很多脑细胞。 这些标题如下。

毛泽东思想分为科学、空想、荒谬三个阶段

人民公社像封建大家庭；

无产阶级不代表新的生产关系

人类永远不会“仇必恨到底”。

对这四个问题，我都有一些不同的意见，我想谈谈。 但是，我想首先谈谈第三个问题。 我认为无产阶级是我们时代先进生产关系的代表。 为什么要先讨论这个问题？ 因为这个问题具有首要的重要性。 如果无产阶级不代表新的生产关系，作为无产阶级先进分子组成的共产党，当然没有先进性。 还有什么可以说的吗？

“无产阶级不代表新的生产关系，”王先生说。

冯友兰认为毛泽东的空想共产主义，来源于马克思主义共产主义理论中的空想成分。 他引用马克思的理论说，在资本主义社会里，社会矛盾集中在资产阶级和无产阶级两个对立面。 那么，“这样解体后，无产阶级只是资产阶级与资本主义这个统一体中共存的对立面。 和资产阶级一样，它是资本主义生产方法的产物，不代表新的生产关系。 因为新的生产关系还没有出现。 这就像中国封建社会的农民一样，农民只是封建社会地主阶级的对立面，不代表新的生产关系，所以即使通过起义取得了政权，也不能确立新的社会形态。 ”

以上是小王的原文。 另外，王先生说他引用的根据是冯友兰先生的《中国现代哲学史》。 我这里没有冯氏中国现代哲学史的正本，只是从网上下载了word文件。 浏览全文后检索，未在本word文件中发现王先生对冯氏的直接引用副本。 这件事在其他引用中也大部分是这样，今后不证明。 但是，无论王先生直接引用或间接引用的冯先生的话的来源如何，在我们这里证明问题都不重要。 因为谁说的不重要，重要的是这些问题本身。 的目的不是批评冯先生和王先生，而是阐述自己对这些观点的看法。

从上述引文中可以得出两个结论:

第一个结论是代表先进生产关系的阶级的定义，代表先进生产关系的阶级可以引导人类从历史阶段走向更高的历史阶段。

第二个结论是，冯先生或王先生在资本主义这个历史阶段和工人阶级对历史地位的认知方面犯了形而上学的错误。

冯先生和王先生知道，在封建社会中，地主阶级和农民阶级都不是先进生产关系的代表，只有资产阶级才能使人类社会摆脱封建社会，进入资本主义社会。 这当然是马克思唯物史观的基本观点。 但是，以此为模型适用于资本主义社会和工人阶级是不正确的。

这是因为资本主义社会使私有制的形式迅速发展到顶点。 也就是说，当人类到达资本主义的历史阶段时，会出现新的比资产阶级更高级的剥削阶级，不能将人类社会带入更高的私有制形式。 如果走的话，从奴隶社会到封建社会再到资本主义社会是一条笔直的路，但从资本主义社会再走下去，就会转弯。 这个转弯的地方只有公有制社会。 那么，在没有比资产阶级更先进的剥削阶级出现的情况下，资产阶级和工人阶级这两个阶级中，谁能带领人类社会进入公有制社会呢？ 当然是不断追求从根本上改变自己地位的工人阶级。 所以，马克思说无产阶级只有解放全人类才能最后解放自己。 这里是马克思对自己唯物史观的正确应用，完全是科学的结论，哪里有一毫米的空在思考成分？

不仅在理论上如此，更是为了实现百多年来工人阶级反对资产阶级、根本推翻资产阶级制度、建立社会主义制度的伟大工人阶级的英勇斗争，工人阶级代表着先进的生产关系的说明，不是吗？

我相信，无论是大哲学家冯先生还是小王，对马克思的这些观点都很清楚，对工人阶级的斗争实践很清楚。 但是，为什么还要坚持说工人阶级不代表新的生产关系呢？ 我认为其错误的根源在于思想的形而上学。 这就像我们走着一样。 引路人告诉了我们需要在哪里转弯，但我们最终忘记了人的确定忠告。 在需要拐弯的地方不肯拐弯，却拿领路人开玩笑，这也不是。

第二，毛泽东思想真的有“科学、空想、荒谬”三个阶段吗？

关于这个问题，王先生说:

冯友兰把毛泽东思想的迅速发展分为三个阶段。 一、新民主主义和以前的阶段； 二、社会主义阶段； 三、极左思想阶段。 “毛泽东思想迅速发展的三个阶段，其性质大不相同。 第一阶段是科学的，第二阶段是空想的，第三阶段很荒谬。 ”

关于最初阶段，和冯、王两人的意见没有分歧，这里就不用多说了。 我和他们的分歧处于所谓的第二、三阶段。 我认为毛泽东关于这两个阶段的思想是科学的。

冯、王两位老师之所以认为第二阶段的毛泽东犯了“空”的想法，是因为有两个事件让毛泽东的做法很生气。 一是，不应该这么早搞社会主义，应该多次搞新民主主义。 二是不应该开展土地合作化运动。

其实，引导中国从新民主主义走向社会主义，是当时大势所趋，有其历史、国际、国内的现实因素。

说到当时国内阶级力量的对象，经过长时间的革命斗争，赶走了帝国主义势力，消灭了官僚买办阶级，在工农联盟为基础的革命力量空之前团结在了中国共产党的周围。 在各革命阶级之间，民族资产阶级没有组织力量。 这种力量对决策表示，中国长期以来不能建立新的民主主义。 有点人会想，新民主主义由来已久，但不久，人们就会问:“你共产党不是要消灭阶级剥削和阶级压迫吗？” 你自己为什么允许现在这个现象的存在和快速发展呢？

其次，当时的苏联历史还不长，在这样不长的时间里，它成为了消灭世界法西斯的第一力量，受到长时间战争的不利条件，成长为各方面都与美国比肩的强大国家。 既然苏联的实践表现出了社会主义制度无与伦比的优势，中国为什么不走苏联的道路，而在中国实行社会主义呢？

其次，由于以美帝国主义为首的国际帝国主义实行了对我国的全面压迫和封锁，中国为了迅速发展经济、科技、国防，必须集中力量壮大自己。 实行社会主义计划经济优先。

其实，新民主主义社会本身就是社会主义因素和资本主义因素共存的社会。 因为工人阶级不仅在政治上很强，而且在公有制经济上也比资产阶级强很多。 因为当时的民族资本主义生存也非常困难。 这在当时造成了资产阶级的困境。 如果不违反法律法规，几乎不可能迅速发展，但如果违反法律法规，将会受到国家名副其实的打击。 例如五反运动，即反行贿、反逃税、反盗窃诈骗、反盗窃、反偷工减料、反国家经济信息盗窃运动等。 在这种情况下，国家进行资本主义工商业的社会主义改造是强制的选择，对资产阶级来说也不能不接受这个选择。

关于农村合作化运动，更是必然的选择。 众所周知，新民主主义革命的主要任务是彻底消灭封建土地关系。 通过农村土地改革，把土地平均分配给农民，也不能消除封建的土地关系。 土地改革以后如果不迅速进行合作化运动，新的土地集中运动就会再次发生，不到几年，农村又会形成像过去几千年那样的阶级分化。 这样，即使长期的革命白费了，中国也再次陷入了封建主义的泥潭。

可见，毛泽东领导人民建设的新民主主义社会变成社会主义社会，都是从实际出发，走在正确的道路上的。 这里没有任何“空思念”。 这里也是“用革命的任务决定革命的性质”，没有“用革命的性质决定革命的任务”的问题。

这里特别想指出的是，直到今天，一点点势力都在顽固地重复土地私有化主张。 就是把封建土地关系的复兴美化为“改革”。 我可以理解为新兴资产阶级向农村扩大自己势力的要求，但我想提醒你们，你们这样做是愚蠢的。 正如你所看到的，在过去的很长一段时间里，正是土地公有制的存在，减少了快速发展的障碍。 例如，各种需要土地的建设行业(交通、矿山等)，在房地产方面，国家对土地的限制迅速推高了房价，大大缩短了房地产商们发财的过程。 由于农民拥有土地，许多农民工在工商业不景气时有可能返回农村，从而保持社会稳定。 请考虑一下。 如果农民失去了土地，我国能在基尼系数非常高的情况下避免大混乱吗？

让我们再来看看毛泽东“极左阶段”这个“无稽之谈”。

对于毛泽东是如何胡说八道的，王文没有具体阐述，没有查丰的原文，也没有具体的说法，只有一个评价。 冯先生说:

这个“左倾幼稚病”越来越严重，不久就变成了极左思潮，表现为历时十年的动荡的“文化大革命”，陷入了几乎全面瓦解中国社会的边缘。 虽然当时仍然呼吁马克思主义，但极左思潮所讲的马克思主义，不仅已经是“空想”的共产主义，也是反历史的“共产主义”。

“文化大革命”也不能说没有“作用”。 将极左思想推向荒唐，完全暴露其危害性，广为人知。

毛泽东说“无稽之谈”的理由是“把中国社会推向了几乎全面崩溃的边缘”。 以前只听说“国民经济到了崩溃的边缘”，不过冯先生把“国民经济”换成了“中国社会”。 我不知道什么是“社会崩溃”。 什么是“边缘”？ 冯，王先生没有具体证明。 怎么让你信服？ 例如，我可以随便指出一个身体来到了“死亡边缘”。 理由是几辆车刚从他身边开过。 你比这两个人的说法更不可信吗？ 所谓“边缘”，完全是政治随意抹杀，是不合理的说法。

毛泽东发动文革，是进行反修防修，防止反革命复活。 他在完全从当时国际国内的实际情况进行了马克思主义评价的同时，也完全证实了今后历史的迅速发展结果。 什么叫“荒谬”？ 觉得“荒谬”的不是毛泽东，而是不看事实，只得出武断结论的老师们吧。

当然，任何革命运动都会发生一些不尽如人意的事件，你会发现很多“荒唐”的地方。 虽然说毛泽东思想是科学的，但并不意味着在具体的革命运动中他所做的一切都是正确的。 与其说是非常庞杂的社会斗争，不如说在科学实验中，往往是经过一个看起来“荒谬”的过程最终成功的。 那么，在人民公社运动和文革中，发生了一点“荒唐”的事件，是什么了不起的错误吗？

第三，人民公社像封建大家庭吗？

在王文中，他们这样谴责毛泽东:

冯友兰还说:“人民公社是毛泽东倡导的社会主义运动的重要复制品。 但另一方面，人民公社却像一个封建大家庭。 在那样的家庭里，每个家庭的成员都依靠家庭生活。 如果成员有收入，都必须提交给父母； 如果没有收入，家庭也会提供。 家人为其成员准备了“大锅饭”，成员们都有“铁饭碗”

让我们来看看:什么是“封建大家庭”？ 只是因为家人“数数把自己的收入交给父母”！ 只是“因为所有的家人都依靠家人生活”！ 公社的制度在30多年前就废除了，我们现在还是要把自己的收入交给家长，还是依靠家庭生活，我们的家庭还是“封建”的家庭？ “家庭”这种东西已经存在了几千年，同时也长期存在。 我们什么时候才能摆脱“封建”呢？ 连这样的“理论”都发明了，这些大知识分子真无语！

第四，谈谈“人类永远不会‘仇必恨到底’”。

这是辩证哲学的问题。 冯，看看王先生是怎么说的。

在《中国现代哲学史》的最后，冯友兰把马克思主义的辩证法思想和中国古典哲学的辩证法放在平等的地位上进行了比较，得出了深刻的省的结论。

他首先做了理论的一般说明:“一个统一体的两个对立体，首先必须是一个统一体，然后才是两个对立体。 这个“尖”是逻辑尖，不是时间尖。 从逻辑上说，一个统一体的两个对立面，包含它们的统一性，不包含它们的斗争性。 ”

然后，他说:“虽然只有一个客观辩证法，但是人们对客观辩证法的认识可以因条件而异。 根据马克思主义的辩证法思想，矛盾斗争是绝对的、无条件的； 《统一》是相对的，有条件的。 这是把矛盾斗争放在首位。 中国古典哲学不是这么说的，而是把统一放在首位。 理论上的这一差异，在实践中有重要的意义。 ”

有什么重要的意义呢？ 他说:“在中国古典哲学中，张载把辩证法的规律总结成四个词。 “相似的东西是对的，但正确的东西一定会相反； 反有仇，仇必和而解。 ’( (正蒙太和篇) )这四句中前三句我也同意马克思主义辩证法思想，但第四句马克思主义就不说了。 怎么做？ 我还没看到现成的词可以引用。 据我推测，“仇必恨到底”。 “”

冯友兰的这个推测让人想起在和平年代分裂人民，进行残酷的阶级斗争，搞“无产阶级专政下的继续革命”，把人民看成敌人，这些正是“仇必有仇”的行为逻辑。

冯友兰说:“《仇必和而解》的思想是维持有两个对立面的那个统一体……《仇必仇》的思想是破坏有两个对立面的那个统一体……毛泽东是革命家，他所组织和领导的中国共产党是革命政党，毛泽东 毛泽东经常说“将革命进行到底”，就是这个意思。 问题是什么是“最后”？ “底”在哪？ ”

他回答了。 “任何革命都试图破坏对立的两个统一体。 它的统一体坏了，两个对立面合为一体，这就是“底”。 革命到了这个程度就会“到最后”，冯友兰认为没有必要这样。 革命家和革命政党本来反抗当时的统治者，但现在变成了统治者。 作为新的统治者，他们的任务不是破坏什么统一体，而是维持这个新的统一体，使之更加稳固，发展更加迅速。 这样，就从“仇必仇”的路线转移到“仇必和”的路线上。 这是个大转弯。 每个社会大转折时期都有这样大的转折。 ”。

如何维护这个新的统一体呢？ 北京奥运会开幕式向全世界的电视观众展示了巨大的汉字“和”，国内观众也看到了。 什么意思？ 统一思想，并不意味着老百姓什么都忍耐就能和谐。 20年前，冯友兰已经对这个字作了哲学上的说明。 “张载说‘仇必和而解’。 这个“和”字不是随便下的。 “和”是张载哲学体系中的重要范畴……张载认为，一个社会的正常状态是“和”，宇宙的正常状态也是“和”……在中国古典哲学中，“和”与“同”不同。 《同》不能原谅《异》； “和”不仅允许“异”，没有“异”就不能说“和”……一种味道，一种声音，那就是“同”； 各种味道，不同的声音，加起来，那就是‘和’。 ”

这是一个非常重要的概念。 只求“同”，不原谅“异”，只会一步步回到“仇必仇”的道路上。 极权制度的惨痛教训，必须牢记在心。 正因为有民主、导演、言论自由的“差异”，才会产生真正的“和”。

冯友兰放眼人类，说道:“《仇必和而解》是客观的辩证法……人是最聪明、最合理的动物，永远不会走《仇必仇》那样的路。 这就是中国哲学自古流传的世界哲学的未来。 ”

人类实现和解，是哲学老人冯友兰最后表达的愿望。

呵呵，引文长了一点。 但是，虽然这是一个无可奈何的事件，但我认为，为了让网民全面、客观地认识冯、王两人的观点，所有的引用都是这里所需要的。

不要读那么长的文章，概括地说，马克思的辩证哲学终究是不好斗的(所谓“仇必仇最后”)，以张载为代表的中国历来流传哲学)“仇必和而解”)是正确的，是“世界哲学的未来”。

马克思主义的哲学是冯氏所说的“仇必仇”，不是和“仇必和解”完全对立吗？ 光用笼统的“哲学用语”讲道理，可能会让什么哲学教养都比什么都差的网民昏过去。 让我们来看看毛泽东的这句话:

一九四二年，我们把处理人民内部矛盾的这种民主做法，正式具体化为“团结——批判——团结”。 详细地说，就是出于团结的愿望，通过批判和斗争处理矛盾，在新的基础上达成新的团结。 根据我们的经验，这是处理人民内部矛盾的正确做法。

这是毛泽东《关于正确解决人民内部矛盾》中的一段。 毫无疑问，这证明了说马克思主义哲学处于“仇必和求解”的对立面是没有根据的。 但是，这个“和”，就是先有团结的愿望，通过正确的思想斗争(批判和自我批判)，最终达到“解”，也就是“团结”的目的。

当然，马克思主义哲学中确实也有“仇必报到底”的一面。 请看毛泽东的《将革命进行到底》中的一段:

现在摆在中国人民、各民主党派、各人民团体面前的问题，是将革命进行到底，还是将革命半途而废？ 要把革命进行到最后，就要用革命的办法，坚决、彻底地消灭一切反动势力，毫不动摇地多次打倒帝国主义，打倒封建主义，全国推翻国民党的反动统治，在全国建立无产阶级领导的以工农联盟为主体的人民民主专政的共和国 这样，就给中华民族带来了巨大的变革，从半殖民地变成了真正的独立国家，给中国人民带来了巨大的解放，一起消除了自己头上的封建压迫和官僚资本，即中国垄断资本的压迫，从而带来了统一的民主主义的和平局面，从农业国到工业国 要想中途结束革命，就要违背人民的意志，接受外国侵略者和中国反动派的意志，让国民党有机会养伤，然后在一天早上猛扑过去，掐死革命，让全国回到黑暗的世界。

对不起，革命人民在和自己阶级的敌人决战时，不应该实行“仇必恨到底”的哲学吗？

另外，对立统一规律是马克思主义哲学的核心，是自然界、人类社会、人类思想规律的基本概括。 并且，如何在实践中自觉地运用这个规律来注意和认知世界，如何解决自己面临的问题，没有死板的方法。 通俗地说，马克思主义要求的是“具体拆解、具体处理”、“一切按时间、地点、条件过渡”。 无论如何，应对方法非常多，不仅仅是“杀到最后”和“和解”。 坚持马克思主义哲学为“仇必仇”，与“仇必和而解”对立，证明了对马克思主义哲学没有真正的理解。

这些年来，有些人主张共产党不应该传播阶级斗争，但这些老师应该首先检查自己。 他们自己什么时候停止过对别人的阶级斗争？ 当他们在斗争中处于不利地位时，高喊着什么“包容异己的思维”，但在他们“包容异己的思维”的余韵未尽之际，马上就大肆关闭报纸和网站，对他们讨厌的“异己的思维”也看不到“包容”！ 他们给你的理由是，刑法没有一些根据，完全是私造罪，违宪违法！

最后，谈谈学问和信仰的问题。

冯友兰先生是中国有名的哲学家，毛泽东生前也很珍惜他。 应该说他很了解中国的哲学，也很了解马克思主义哲学的框架。 但是，从上述他对中国现代问题的认识来看，很肤浅，甚至人云亦云，没有独立价值的见解。 对过去已有的知识，他可以说一、二、三、四等，总结成书，知识丰富，但应用于现实，辩证法变成形而上学，唯物主义变成唯心主义，都是从主观愿望出发，现实中有的是牢骚和牢骚 很遗憾，像冯先生这样的学问家在现实中太多了。 在这些老师那里，知识就是知识，很难成为自己的信仰。 再有，他们有些人今天可以提出“两个全部”，鼓励，明天反骂毛泽东，变脸比翻书快。 一切以自己的经济实力为转移，“道德”在他们那里没什么地位。 这样的“知识分子”今后会少一点，少一点，永远站在人民群众的立场上，不仅是书本上，“跟上形势”的知识分子会增加，更多，我们的事业会少一点，我们的民族会属于人类

本文：《“读《冯友兰临终谈毛泽东》”》