“《焦裕禄身后》：一本“奇书”的观后感”

几年前，出于对焦裕禄同志人生历史的崇敬和探索，我拜读过任彦芳同志的《焦裕禄背后与我兰考的悲喜剧》《广东人民出版社2009年1版》。 读完之后，心情很好。

这是一本奇书！

奇在哪里？ 奇在书中矛盾的地方太多了，奇在书中对人物的评价明显不客观的地方太多了。 有了这二奇，读这本书很累，好像掉进了历史的雾里。

一、他是什么时候认识焦裕禄的？ 矛盾的例子之一

这是一本写焦裕禄的书。 在书的开头，作者自称曾与焦裕禄同志为邻居，在焦裕禄在兰考工作的1963年冬天与老焦多次交谈，逐渐亲近起来(见该书第一页)。 看来这本书来自对有经验者的采访和追述，史料的真实性和认识价值很大，不是吗？ 但是，虽然是这句话，但是在之后的记述中，矛盾点首先变得明确，我产生了疑问。

翻开这本书的第63页，作者写道: 1964年2月6日，农历腊月23日，小正月日，我回兰考看望母亲。 母亲对县委的焦书记赞不绝口。 就在这时，焦裕禄推门进来，妈妈问我&lsquo； 这就是我说的那个不顾生命的焦书记，这是作者和焦裕禄的第一次会面。 很奇怪吧？ 第一页的作者说他已经在1963年冬天认识了焦裕禄，并多次说过话。 在同一本书里只隔了60多页，作者自己就和焦裕禄延长了认识几个月，到了1964年2月。 这么简单的时间问题也有硬伤，为什么不怀疑这本书的真实性呢？

( )二、你觉得焦裕禄怎么样？ 矛盾的例子其

在对焦裕禄的态度上，这本书也矛盾重重。 表面上，作者似乎站在表现焦裕禄同志无私奉献、献身工作的立场上，回顾焦裕禄同志的革命历史。 例如，该作者与焦裕禄同志交往甚少，书中双方的对话共不超过10句，但当他通过母亲来信得知这一不幸消息(焦裕禄逝世)时，他流泪了(见该书第65页)。 看起来，感情是多么真挚啊。 但是，如果试着掌握品味，那种感情又是多么的离奇啊。

突然的感情必然要伴随着突然的复制表达。 作为曾经的《焦裕禄》剧本的创作者，这位作家首先介绍了剧本《焦裕禄》创作过程中难以处理的问题，提出了所谓十大矛盾的观点。 (请参阅本书第130--132页。 此后，这位作家又对穆青、周原等同志创作的《县委书记模范焦裕禄》一文提出质疑，认为该通讯是基于确立张钦礼一面的话语创作的，片面而不客观。

综上所述，作者认为焦裕禄来兰考任职时间短，任职中的首要工作是阶级斗争，对兰考艰难的现状变化几乎没有贡献。 这种来自神的笔，曲折地表达了作者对焦裕禄同志的真实看法，真的很棒啊。

呵呵，矛盾中本来就有真相。

( )三、张钦礼到底是什么人？ 矛盾的例子其

事实上，关于张钦礼这个名字，在读这本书之前，笔者并不十分了解。 读完这本书后，笔者特意翻阅了当时的穆青等人同志写的那封通信，发现了这个被时间流逝所冲刷而淡忘的名字。 他到底是什么样的人？

据书原封地委书记张申介绍，(张钦礼)参加工作后，从未离开兰封考城)兰考)，他对此很熟悉，群众关系也很好。 但是，他傲慢，认为比别人强，所以有和别人合作的问题。 (请参阅该书第87页。 这是一个非常典型的上级对下级考核仪式的评价，但我直观地感觉到，张钦礼同志很重视群众，在群众中有一定威信，但个性太强，很少招募领导喜欢的干部形象。

而且，书上说，兰考绝不是干部晋升的天堂。 相反，由于这里的经济落后，很多干部都回避了这一点。 例如，焦裕禄的原县委书记王金碧因腐败堕落离开兰考后，出现了许多干部不服从组织调动，宁可背上处分也不愿兰考上任的奇怪现象(见该书第87页张申的回忆)。 在这样艰苦的环境中能够长期多次从事兰考的干部，不是值得人们尊敬吗？

这本书对张钦礼基本上持否定态度。 谎言悲剧是指张钦礼编造的谎言。 但令我困惑的是，我司记者穆青等人来兰考采访体验生活期间，兰考有很多和焦裕禄共事过的县级领导，为什么还要安排撒谎的张钦礼接待他们？ 为此，有几个记者被他的谎言所感动，造就了焦裕禄这个先进共产党员的典型呢？ 书中作为正面人物形象登场的焦裕禄继承人周化民县委书记任命张钦礼接待本公司记者，不也是说谎者想通过编造故事来塑造焦裕禄这一可疑典型吗？

谁在撒谎？ 多疑。

(/S2/)四、先谈谈这个吧(/S2/)。

把笔推进到这里，抚摸着卷轴叹气！ 类似矛盾的例子还有很多，无法一一列举。 请考虑一下。 从观点到细节都是充满矛盾点的奇书。 它的可信度有多少呢？ 这样的书在社会上流传，能不能不误解社会？

对焦裕禄同志，笔者充满了尊敬； 对于张钦礼同志，笔者认为他的一生也有很多地方。 当然，对同一事物的看法，往往仁者见仁，智者见智，不可苛求一致。 但是，不顾一切事实，只从自己的小集团利益发表的言论，最终在时间的流逝中空化为泡影，消失了。

本文：《“《焦裕禄身后》：一本“奇书”的观后感”》