“为什么要研究马克思？”

2006年，美国住房市场价格下跌，收益率在疲软的同时急剧下跌，岌岌可危的幽灵开始在美国徘徊。 2007年夏天，以美国、英国、德国、日本等国为首的成熟资本主义经济阻滞经历了极其严重的经济不稳定。 就全球经济而言，一方面金融越来越困难，另一方面生产、费用、贸易却停滞不前。 最终在2008年8月，爆发了震惊世界的金融风暴。 现在，七年的时间过去了，危机的幽灵依然在全世界游荡。 在这样的时间节点上，迈克尔&bull； 莱波维奇( michael a.lebowitz ) 1992年初版，以及2003年再版的《超越与LT； 资本论>； 工人阶级的政治经济学》(以下称为“超越<； 资本论>； 》一书有助于加深我们对阶级问题的认识。

“超越<； 资本论>； 》来源于1973年第一次读马克思《德意志意识形态》英译本的莱博维奇的思考。 拉博维奇发现马克思没有系统地讨论诉诸人类这个问题，这个问题涉及劳动生产率的变动对必要劳动的影响。 随着劳动生产率的提高，劳动者花费的必需品的价值降低，但这与实际工资的提高并不矛盾。 拉波维奇正是从这个立场出发，成为新剑桥学派的代表人物约翰&bull； 罗宾逊( joan robinson )及新古典综合学派的代表人物保罗&布鲁； 萨缪尔森( paul samuelson )对马克思的攻击展开了有力的反击。

大萧条以来，西方马克思主义一直试图将马克思的结论从经济理论中剥离出来，这是没有马克思的马克思主义思潮的滥觞。 这一思潮的核心特征有两个，一方面是没有马克思的经济学，另一方面是没有经济学的马克思。 拉博维奇一定是那个时代抵制这种思潮的学者之一。 另一方面，就经济学理论而言，新李嘉图学派和受拉法影响的学者们一直批判马克思的经济学理论，但马克思主义经济学内部的一些学者受上述思潮的影响，以没有马克思的经济学为特征，马克思的结论不用其理论就可以完成 这方面的代表学者包括斯蒂德曼、罗马、霍奇森、莱佛士和布伦纳。 他们认为剥削理论并不是基于劳动价值论。 另一方面，西方马克思主义转向葛兰西、卢卡奇、科尔什关注的哲学、政治学、社会学、美学行业的异化理论。

为了批判这一思潮，莱博维奇认为有必要系统地研究马克思的做法论。 于是，从1980年开始，莱波维奇转向了马克思的做法论研究，同时为了彻底理解这种做法论，他回到了黑格尔。 他发现需要强调马克思在本质层面(资本常规)和表现形式层面)各种资本或各种资本之间的竞争)存在的差异。 他认为新李嘉图和其他学者之所以不忘记表象的水平，是因为他们缺乏从本质的层面研究问题的能力。 这为莱博维奇研究工资劳动理论奠定了做法论基础。

从这种做法论的角度，莱波维奇发现《资本论》有片面的问题。 他认为，《资本论》一书中不包括马克思原本打算写的论述工资劳动的理论。 因此，《资本论》不是全面有机的整体。 资本再生产所依赖的工资劳动的生产是作为前提而不是其产物存在的。 马克思在《资本论》中零散地论述了工资劳动是阶级斗争主体的思想，但这些论述散落在全书各处，与马克思对资本所做的逻辑无法相提并论。 由于这位莱博维奇想要进一步迅速发展马克思的工资劳动理论，他认为，只有这样，以雇佣劳动者对自身快速发展的需求和资本稳定的需求(也就是阶级斗争双方)为特征的资本主义整体才能得到完美的表现。

在此基础上，莱波维奇以后以马克思主义( post-marxists )为批判对象，展开了对上述思潮的反击。 后马克思主义以现代民主斗争的多样化批判了马克思的理论，他们把政治和社会关系的异质性、一切斗争的平等和自治、市场竞争的话语体系置换为以资本主义生产关系为核心的解体范式。 雷维奇认为，后马克思主义能够将健康、生产条件、空燃气和水质、妇女权利、社会保护项目、高等教育状况和普遍民主主义等方面的斗争与劳动者区别开来的唯一方法，理论上是以劳动者回归资本的唯一反对者为出发点， 通过限制劳动者对工资、工作时间、工作条件的要求，后马克思主义者可以消除阶级解体，从理论上提出新的社会运动。 马克思把劳动者看作是现代资本主义社会充分社会化、迅速发展的个人，而后马克思主义者则运用了抽象无产阶级这一狭隘刻板的定义。

拉博维奇指出，抽象无产阶级不是后马克思主义的原创，而是片面地理解马克思的产物。 这些马克思主义者歪曲了马克思把工人作为阶级斗争主体的概念。 为什么呢？ 因为他们没有意识到马克思的《资本论》并没有全面系统地解体资本主义，而是由此走上了没有马克思的经济学道路。 马克思写《资本论》的根本目的是向工人解释资本的本质，同时消除由此带来的神秘性。 相反，他们把《资本论》狭隘地理解为资本主义为什么会结束的论述。 他们认为，不可阻挡的力量创造了历史，在他们的想象中，资本主义世界是物质和非人力量的世界，是单方面的主体世界。 在这样的世界里，抽象无产阶级最终承担他们的任务，同时解放打破资本主义外壳的生产力。 在后马克思主义理论中，阶级斗争本身退化为概念的自我演绎。

不仅片面地理解马克思，这些后马克思主义者还被折衷主义电子科学从理论和实践上撕裂了马克思的理论。 他们试图超越经济学意义上的抽象无产阶级的定义，同时用折衷主义的做法论来修正实践基础的理论。 但是，妥协主义并不掩盖马克思论述的比较有效性。 他们权衡的论调只能表明其原教旨主义批判的脆弱性他们自身在具体现实和抽象理论之间摇摆不定。 对此，莱博维奇认为，无论是抽象《资本论》无产者的概念还是折衷主义论调，都无法实现《资本论》纯理论与现实资本主义的完美结合，他们都是片面的&hellip； &hellip； 这是马克思在《资本论》中未能完成工资劳动理论构建的结果，另一方面是他教条地理解马克思主义的结果。

“超越<； 资本论>； 》是马克思继续未就业的尝试。 拉波维奇追溯了马克思对这个问题的论述，把工人和阶级斗争重新置于马克思主义解体的中心。 这本书不仅批判了片面解读马克思的马克思主义者所具有的经济决策论和还原论，还批判了后马克思主义的基本概念。 以阶级斗争为核心的马克思工人阶级政治经济学的概念浮出水面。

参考文献:

Michaellebowitz(2003 ) beyond capital:Marxspoliticaleconomyoftheworkingclass，(新York:Pal Grave Macmillan )。

本文：《“为什么要研究马克思？”》