“萧功秦：辛亥革命是二十世纪多灾多难时代的开端”

辛亥革命是20世纪多灾多难的时代的开始

作者:萧功秦

资料来源:《探索与争鸣》年第8期

作者:萧功秦，男，公元一九四六年出生于陕西西安，祖籍湖南衡阳。 一九六五年高中毕业，一九七八年自学取得南京大学历史系，一九八一年毕业于南京大学历史系研究生。 现任上海师范大学历史系教授。 有《中国大变革》、《儒家文化的困境》、《历史拒绝浪漫:新保守主义与中国现代化》、《危机中的变革:清末现代化中的激进与保守》等。

一、考虑辛亥革命的不同立场

对辛亥革命的历史评价历来存在两种史学解释框架，每一种都以特定的意识形态价值观为基础。 第一种解释框架可以称为“软弱的资产阶级革命论”。 其重点是，由于中国资产阶级的软弱和资本主义迅速发展的不成熟，辛亥革命这场反封建的资产阶级革命最终失败，被代表大地主和封建复兴势力的袁世凯篡权，中国进入了新无产阶级领导的民主革命时代。 第二个解释框架可以称为“未完成的自由民主革命论”，其重点是辛亥革命是反专制民主革命的历史里程碑，当代中国人应该继续坚持前人的遗愿，推进民主事业。

只有从较长的视角对辛亥革命的前因和后果进行更广泛的考察，才能理解其本质意义和历史影响。 在我看来，如果除掉人们人为附加在这件重大历史事件上的意识形态光环，辛亥革命本质上就是在特殊有利条件下偶然成功的民族主义革命。 虽然破坏了走向开放专制化的清王朝，但是没有确立比较有效地整合社会的新体制。 辛亥革命后的中国，用严复的话来说，是“老者自死，新者不立，神速者不归”的社会脱序时代。 这个汉族发起的中华复兴革命，与资产阶级革命完全无关，革命后建立的多元议会政治模式，不过是参与革命的不同政治势力为了不发生分裂而采取的特殊政治安排。 事实上，读一下当时人们的回忆录，就会发现，辛亥革命的大部分参与者首要目标是推翻旧政权，而武昌和各地的起义者大多对民主一无所知，也不感兴趣。 排列者汪精卫说，无论这个政权是帝制、其他体制，还是带领中国富强成功，都必须打倒。 汪精卫对此表示，如果中国在清王朝统治下真的走向富强，我们汉族就必须永远接受其统治，在他看来这是绝对不能容忍的。 汪精卫可以说一句话打破了革命家反满主义的本质。

二、革命的轻易成功在人类历史上罕见

清王朝是一个由非常少数异族统治非常多人口的被统治民族的帝政王朝。 当统治民族因应对西方挑战的无能而使中国陷入严重存亡的危机时，这个统治民族的统治正当性就岌岌可危。 一旦满族思潮在统治者中兴起，这种民族主义革命思潮对满族统治的影响将是致命的。 原因很简单，人数极少的统治民族满族在亿万汉人中，就像大海孤舟一样。 革命思潮一兴起，身处恐惧中的满族统治者，其实就会自动失去统治的信心。 这是辛亥革命成功的重要原因之一。

武昌起义由少数排列极端的军人发起，清政府为了军事现代化把各省最优秀的青年送到日本留学。 由于日本是中国境外革命被派遣的大本营，学习军事的学生几乎无一例外都受到革命思潮的影响。 他们回国后马上与新军汇合，形成了军队内部的团体，但清政府对军队的组织控制制度极其粗放，未能防止这种情况发生。 到辛亥革命以前，持不满态度的主义者已经获得了中级或高级的指导地位。

在这种情况下，武昌起义者身败名裂，但他们没有组织力量，没有军事上的充分准备，没有在全国范围内影响力巨大的领导人，没有治理国家政治的经验，他们不过是充满决绝精神的热血青年。 这些革命党的“乌合之众”发生革命后，清王朝的统治阶层和旧势力的信心太弱，自残了。 笼罩如影的满人或清朝地方官员都知道抵抗没有足够的力量，武昌起义成功后，各省爆发革命思潮冲击，形成连锁效应。 22个省中有13个在一个月内成功举行了全部起义。

只要稍微读一下各省起义的回忆资料，就会发现各省起义几乎都是以下简单的军事行动的重演。 各省起义者实际上只完成了两件事，起义就成功了。 就是先占领总督府，再攻占军火库。 于是大工作结束了。 各地的清军如果能保护他们自己和家人的姓氏生命，就可以不战而降。 最能证明问题的数字是，除武汉外，死亡人数最多的省份是云南省，该省在革命中阵亡的只有160人。 上海的革命起义者200人涌进江南制造局，上海光复了。 这样的战斗，通常规模极小，在人类历史上，没有一个国家的统治者比这更弱、更不通风。 没有一个革命能像辛亥革命那样，歪着头拿掉在地上的烂桃子。

这样的革命在各省可以看到革命者没有民主的需求。 国民并不是因为专制太深才自由民主，其实清末新政时代已经是开放的专制时代，人民享受的自由度远远高于子孙后代们想象的。 比如军机处的大家讨论的立宪大政过程，几天后会被东方杂志点名报道。 对于这种信息报道自由来说，不亚于二十世纪最发达的国家，对于革命家们来说，推翻清朝统治后，各地废除了宣统年号，分别设计出了自己的年号、黄帝纪元或孔子纪元。 很少有人认真考虑建立什么样的政体。 在大家看来，那是今后的事了。 当时的革命家除了孙中山同盟会这样的革命团体有确定的民主需要外，大部分革命团体并不是预先考虑一个政体目标，通过起义来实现它。

三、临时条约法是导致后革命时代大分裂的“恶法”

散沙状的革命家按常理来说，起义几乎没有取得胜利的可能性，但是武昌起义居然成功了，这次起义成功的难易程度意味着什么？ 这意味着革命者方面没有足够的军事力量统一全国，也没有单独组织革命政府整合社会、治理国家的能力。 因此武昌革命政府与各种势力实行大联合是下一步的必然选择。

首先，第一步，武昌起义成功后，湖北革命政府和南方起义各省为了防止全国分裂，模仿美十三州独立的先例，从各省分别派两位代表到南方开会，采取了美国式的联邦制形式。 因为这种松散的多元政治模式是当时唯一能够将互不统一的独立各省合并为一个统一整体的制度安排。 这种共和联邦制绝不是资产阶级民主革命，只不过是主义革命家必须采取的方便而已。

其次，南方起义军既不出军费，更有进行北伐的力量，所以在军事上完全不是北洋军的对手。 于是，不得不与北洋军事政权势力妥协的方法是迫使北洋军事的强者袁世凯退位清帝。 作为交换条件，清退位后，袁世凯担任了中华国民的正式总统。

南北合作实现后，南方起义的成果被袁世凯带走了。 用章太炎的话来说，袁世凯是“名副其实”的。 他在拥有军事力量的同时，获得了名副其实的总统职位。 南方革命家在心理上当然不平衡，袁世凯也很不安。 仅仅一两个月的时间，宋教仁就一个人被困在房间里，设计了《临时合同法》。 宋教仁很清楚过去对中国这样的落后国家采取集权制的利益，但是为了党派的利益，他和孙中山一起放弃了原本坚决主张的有利于政治操作的总统制。 所有这些“人为之设计”的手段，都是出于政敌斗争的需要，而不是考虑到全国政治的比较有效的运营。

这种临时条约法下内阁制的优势在于，总统基本上没有实权，实权掌握在内阁总理手里，可以让袁世凯空。 其次，内阁拥有行政实权，但受国民党占多数的国会强力控制，国会对内阁有很大的控制权和弹劾权。 另一方面，临时条约法没有赋予总理反体制国会比较有效的权力。 即使首相对国会的方法有疑问，也没有向总统申诉的权利，总统没有解散议会的权利。 这意味着联盟会占多数的国会从此以后，即使滥用自身权力也不会遭到总统、政府首相的反对。 在这样的体制下，总统掌握在总理手中，总理掌握在国会手中，国会掌握在南方国民派系手中，但国会的权力却无法保持均衡。 临时条约体制是典型的“国会独裁”体制。 从政治学的角度来说，这是一种失去民主平衡基本精神、不合理、缺乏内部平衡能力的体制。

当然，在西方议会的政治史上，一些国家采取的是内阁制，国内政治也相当稳定。 其条件是国会多数党的领导人和内阁首长。 这样，国会和内阁之间才能长期保持稳定和一致，内阁首相拥有不亚于总统的权力。 例如，新加坡李光耀领导的人民行动党统治的国会，其本人就是内阁总理就是一个明显的例子。 但是，在辛亥革命后的议会制中国，南北妥协的产物采用混合内阁，作为国会多数党国民党，为了形成自己的政治特征地位，只能将国会作为展示威慑力的利器。 例如，新任内阁总理陆征祥在就职演说中只闲聊过“花酒”等，被国会议员斥责为“庸俗”，一律否决了他提名的许多部长，因此这位总理进退两难，只好灰溜溜地辞职，导致内阁危机 在这个体制下，党派之争自然会导致越来越大的政治混乱。

实际上，辛亥革命者用临时合同法拘留袁世凯总统，就像用“芦苇做的小笼子”关大虎一样不合理，也不现实。 袁世凯和南方革命派的矛盾总会发生。 宋教仁被刺伤后，孙中山发生了第二次革命，正好为袁世凯镇压南方革命派提供了理由和机会。 老虎生气了，就拿个小笼子打破吧。 袁世凯镇压第二次革命后，废除了临时合同法，建立了军事强者的权威政治，这也是很自然的事情。

作为亚洲现代史上第一个新型权威主义政权，袁世凯的强者政治曾经为推进全国统一和现代化事业客观提供了历史机会。 但是，一方面袁世凯自身沉溺于利欲成为皇帝，另一方面废除帝政后，袁世凯自身因尿毒症突然生病，因此此前袁世凯自身并未事先明确表示最有执政威信和能力的段祺瑞将作为新总统稳定社会。 在这关键时刻，北洋军政集团为了与南方和解

不幸的是，当时的中国人中只有极少数具有严复这样远见的人，恢复了《临时约法》这一恶法对中国政治的危害性，随着《临时约法》的恢复，南方势力再次控制了国会。 那时的南方各派大多不是辛亥革命初年那样朴素单纯的种族革命家，而是分裂状态下受益匪浅的派系政治家。 于是，民国二年的议会危机再次重演。 冯国璋总统无权，但可以参与内阁工作。 段祺瑞内阁虽然拥有行政权，拥有军事力量，但处处受制于国民党统治下的国会。 临时合同法下的国会专制，再次成为禁锢北洋“大虎”的“芦苇小笼子”，国会的任何措施都无法在体制内取得平衡。 这样的结果是，如果发生政见不同，就会发生政府院之争。

清末改革以后的中国历史，因清王朝专制帝国改革失败而引发的排气思潮迅速发展，满汉人口比例差距和统治者失去统治信心而备受打击，辛亥革命轻易成功，只能为排气革命在各地的多元性建立联邦共和体制，其次， 为了控制政敌，人们设立了政治上不合理的临时合同法体系，其结果印证了当年的严峻，这就是新旧制度规则无法约束人们行为的状态，也就是社会学所说的“失序”“脱序”状态。 到后来的府院之争、张勋的复活、北洋军阀混战，其根源可以追溯到辛亥革命以后建立的临时合同法体系。 在这样的制度安排下，中国只能一步步走向南北分裂和碎片化。

从这个意义上说，这场革命不幸成为了二十世纪政治中国碎片化的历史性大灾难的起点。 乍一看，十年后北洋军阀的混战、南北分裂、各省的分裂与辛亥革命无关。 但实际上，所有这些都与临时条约法的严重制度缺陷有关。 而且，临时条约法体制是南北统一南北矛盾的必然结果，这个体制引发了越来越严重的政治斗争和分裂，中国陷入了从此持续数十年的“弱国家”状态。 当百年后的中国人重新反思辛亥革命的时候，我们有必要摆脱意识形态的束缚，重新估计这场革命的真正历史结果。

本文：《“萧功秦：辛亥革命是二十世纪多灾多难时代的开端”》