“孙经先发文回击：杨继绳是怎样走向"饿死3600万"重大谬误的?”

杨继绳是如何走向饿死3600万的严重谬误的？ 对杨继绳先生两份副本的答复

(附1 )孙经先)彻底揭露数千人异常死亡的重大谣言

(付)孙经先)《墓碑》是如何捏造数据的---饿死人达三千万人？

附3 )还原历史真相杨松林新作《必须有人说实话》

(附4 )高梁)《一定有人说与饿死有关》序言

()鹤龄)饿死传言下降了3,000万件的核武器(集)。

附6 )正常和非正常的死亡:从历史和比较的角度看大饥荒

原编辑:据香港出版的《墓碑》一书介绍，在我国三年的困难时期，有3600万人饿死。 近年来，孙经先教授连续发表了几个文案，分析了三年来困难时期我国的人口变动问题，反复以事实揭露《墓碑》一书大量采用伪造、篡改、极其荒谬的数据，饿死人多达三千万人是严重的谣言 重要的历史见证人、93岁的国家统计局前局长李成瑞，以《有力地揭露饿死的3千万谎言科学研究3年困难时期人口的真相》为序。 最近两年，杨继绳又于年9月17日在纽约时报中文网上发表《脱离实际必然走向谬误》，并于年12月在《炎黄春秋》第12期发表《000万人饿死是谣言》。 孙经先教授教了这个反驳文案，分析和视听着饿死的3000，000重大谣言的经过。

一、《墓碑》数据篡改、伪造的事实确凿

年9月9日，我们在《中国社会科学报》上看到:“中国饿死的3千万谣言是如何形成的？ 》以事实揭露了《墓碑》一书大量采用伪造、篡改的数据，制造了饿死3600万人的重大谣言。 本文列举了典型的10个实例，揭露了《墓碑》是如何篡改和伪造数据的。 杨继绳用“饿死的三千万人是谣言”(以下简称“谣言”)的文章为我们的反驳进行了辩解。 首先，逐一分析杨先生对这10个典型实例的辩解。

1 .《墓碑》称四川省涪陵专区在三年的困难时期有350万人死亡，但经过验证1953年和1964年的全国人口普查数据后指出，《墓碑》的这一说法非常荒谬。 对于我们的这个暴露，杨先生的《谣言》这篇文章在一些枝节问题上勉强纠缠了一下之后，不得不承认。 在这个例子中死亡率这么高确实不寻常。 孙先生提出疑问是可以理解的。 我也想更改书中的这个例子。 这样，尽管是不情愿和充分的掩盖，杨先生还是承认了错误，同时答应希望改变。

在那个历史时期，我国一个专业区级行政机关也只有几百万人。 在只有几百万人的地区，竟然有350万人饿死，这是不可能的。 我们读了《墓碑》里的这句话，马上就判断出这一定是错误的。 验证全国人口普查的数据只不过是为了用实际数字证明我们的评价。 涉及350万人死亡(这个数字通常相当于当时全国年总死亡人数的一半)的巨大数字，杨先生没有做好普查数据这一简单的工作，就把这个极其荒谬的数字写进了《墓碑》，全国饿死人3600万，四川 很难相信他有对其他数据认真负责的态度。

这样荒唐的数字在《墓碑》里绝非只有一处。 例如，在1953年的全国人口普查中，人口总数只有136万的直通、会宁、定西、静宁县、西海固地区，在三年的困难时期竟然饿死了近百万人。 1958年为6万多人( 60971人)的甘肃省临夏市，1959年和1960年竟然有4万多人( 41381人)死亡。 《墓碑》的说法见该书第142页、141页； 1953年人口普查数据来自国家统计局人口统计司、公安部三局编:《中华人民共和国人口统计资料集( 1949-1985 )》，中国财政经济出版社1988年版； 临夏市数据来自临夏市地方志编纂委员会编:《临夏市志》，甘肃人民出版社1995年版，第197198页)我们在验证《墓碑》一书的过程中，有一个场面说了xx地区饿死人xxx万人的人被杨先生写下了《墓碑》一书，

2 .原安徽省农村事业部副部长陈振亚《关于凤阳问题的报告》称，凤阳县1959年和1960年两年死亡60245人。 该数据在《墓碑》中被窜改为该县1959年和1960年两年，共计60，245人饿死。 对于我们的这一揭露，杨继绳在《谣言》中表示:“在陈振亚讲话的背景下，&lsquo； 什么是死&lsquo； 不是正常死亡，不包括正常死亡。

杨继绳先生的说法完全是诡辩。 让我们看看陈振亚报告的原文。 19591960年，凤阳县农村生活人口流失达到11196人，占农村总人口的335698人的3.3%。 发病人口达到102994人，占农村生活人口的37.7%，其中浮肿症27735人，女性子宫脱垂6932人，闭经8237人。 据统计，1959年和1960年两年，共有60245人死亡，占农村生活人口的17.7%。 (安徽省委农村事业部副部长、凤阳事业小组组长陈振亚(后兼任凤阳县委第一书记(《关于凤阳问题的报告》，1961年2月1日) )显然，陈振亚在这里说的共计60245人死亡，是指所有死亡人数。 但是《墓碑》将6万245名死者篡改为6万245名饿死者。 为了掩盖这一篡改，杨先生删除了原报告中水肿症达27735人的重要措辞。 根据浮肿症为27735人的数据，他否认了对饿死的60245人的篡改。

另外，我们经过验证后发现，杨先生在《谣言》文章中继续篡改数据，将陈振亚报告书中的2404户篡改为全县死亡人数8404户。

3 .根据中共中央办公厅、中共河南省委实务小组的调查报告，信阳事件中信阳地区死亡总数为436882人。 这个数据在《墓碑》里被信阳篡改了到底有多少人饿死了？ 1960年6月的统计数字为436882人。 这个数据是“脱离实际必然走向谬误”(以下简称“走向谬误”)，进而被信阳事件篡改，饿死108万人，由中共中央、河南省委调查组现场调查得出的结论。 对于我们的这个暴露，杨先生不得不承认。 我肯定孙先生在总死亡人数和非正常死亡人数之间做出的区分。 两者当然不同。 但是，他在随后记述大饥荒严重后果的调查报告中说，&lsquo； 死亡一般是指&lsquo； 不是普通的死亡。

情况到底像杨先生说的那样吗？ 让我们看看这份调查报告的复印件。 根据该调查报告，1959年10月至1960年4月，信阳地区死亡总数为436882人，占全区原总人口8042097人的5.92%，死亡人口中正常死亡人数为155698人，占总人口的1.96%。 (中共中央办公厅、中共河南省委职工小组于桑、武人文:《河南省信阳地区人口死亡和粮食问题调查报告》，1960年6月18日) )确定这里的死亡总数436882人指的是所有死亡人数，决不是杨先生说的非正常死亡人数。 杨先生的辩解改变不了他篡改数据的事实。

杨先生说我们在验证的时候没有看到&hellip； &hellip； 死亡549171这个数字，其实，我们早就验证了这些数据。 经过验证，杨先生篡改了这些数据。 河南省委1960年11月复核报告的总死亡人数549171人在信阳饿死了多少人？ &hellip； &hellip； 1960年11月的统计数字为549171人。

通过以上两个典型实例，人们可以知道陈振亚的报告和中共中央办公厅、中共河南省委实务组调查报告中的死亡人数确定为所有死亡人数。 这是在杨先生在陈振亚讲话的背景下，&lsquo； 什么是死&lsquo； 非正常死亡，不包括正常死亡，在那一年记述大饥荒严重后果的调查报告中，&lsquo； 死亡一般是指&lsquo； 不正常的死亡完全是强词夺理。

4 .根据安徽省《无为县志》，该县1959年总死亡人数为86278人。 这个数据在《墓碑》中被篡改为根据县公安局的统计，1959年有82278人饿死。 对于我们的这一揭露，杨先生在《谣言》中，在大饥荒时代的语境下，总结大饥荒的教训时辩解说，死亡人数就是饿死人数。 《无为县志》记载了户籍统计的总死亡人数，他把这样的死亡人数竟然也称为饿死人数。

以上实例表明，杨继绳荒谬的思维逻辑之一是，在三年困难时期，死亡人数为饿死人数，这是勾结整个《墓碑》的基本思维逻辑。

5 .根据福建省《宁德市志》第114页，宁德县1960年总死亡人数为7706人。 这个数据被《墓碑》篡改为1960年全县因水肿症死亡7706人。 对于我们的这个暴露，杨先生在《谣言》中承认:第一，他有疏忽； 第二，他在《墓碑》中直接引用了《中国共产党宁德历史大事记》，但没有找《中国共产党宁德历史大事记》核查。 第三，《墓碑》中他的说法和他引用的《中国共产党宁德历史大事记》中的说法有很大的不同。 这个问题很明显。 无论杨先生如何辩解，都不能改变《宁德市志》宁德县1960年总死亡人数7706人在《墓碑》上改为1960年全县因浮肿病死亡的7706人这一基本事实。

6 .根据《墓碑》，甘肃省临夏市1959年、1960年两年间有41381人死亡。 经核实，《临夏市志》记载该市这两年合计死亡人数为1230人。 对于我们的这个暴露，杨先生在《谣言》文章中说，他的这个数字引用自李磊留下的“悠久的岁月”。 李磊可能把临夏回族自治州误记为临夏市。 我没有对照李磊的数据和两份地方志。 这是我的细节。 孙先生的批评促使我核对。 再版时修改。 这样，在这个问题上杨先生承认了错误，并答应同时改正。 只是，杨先生把错误推给已经去世的老人，很不亲切。 为什么杨先生写《墓碑》的时候不检查地方志呢？

7 .《墓碑》记载，贵州省江口县饿死了近一半的人。 经过验证，《江口县志》记载的该县19591961年3年间共有5105人死亡，占全县人口的4.6%。 因此，江口县有近一半的人饿死是伪造的。 关于江口县饿死近一半的说法，杨先生在辩解中表示，他的说法引用了郑义和晏乐斌两人的文案，但杨先生没有提供任何事实证明这一说法的真实性。 从《江口县志》的记述可以看出，这个说法是伪造的。

在上述无为县、宁德县、临夏市、江口县等几个例子中，杨先生引用了其他人明显错误的数据。 在无为县、宁德县、临夏市、江口县等几个例子中，数据的虚假性很容易识别，所以只要去国家图书馆查阅这些县(市)的地方志就可以了。 但是，杨继绳在研究这样一个极其重大的问题时，连这样简单的鉴别工作都不做，同时我们在指出他的实质性错误后，不仅不公开承认自己的错误，还为自己辩解无用。

8 .根据《墓碑》，常熟县本来是&lsquo； 虽然是常熟市，但有11000多人饿死。 另外，明确记载了数据的来源是《常熟市志》。 经过验证，他指出《常熟市志》没有该记载。 杨先生在《谣言》中对此进行了辩解。 在评论杨先生的辩解之前，常熟市杂志必须指出三年困难时期常熟县发生水肿病的发病、治疗及其死亡人数的重要事实。 据记述，60年代初，国民经济困难，县内各地不同程度发生营养不良性水肿病，&hellip； &hellip； 其发病优势为冬春剧、夏秋瘘。 发病高峰期全县有患者4.9万多人，各地组织医务人员进行全面防治，运营临时疗养院350多所，要点疗养与全民保护相结合，治疗、休息、营养三管齐下。 1961年1月至5月，约有5万人进行疗养，其中90%以上恢复正常。 &hellip； &hellip； 到1962年夏天为止已经消除了，经过了两年半。 1960年冬，县内各地出现浮肿症患者，少数患者死亡。 县、社卫生部门组织医务人员，对疾病进行集中治疗。 1961年3月下旬，据卫生部门调查，全县水肿患者仍有13900人，以1月下旬为高峰，患者达到29666人，13月死亡367人。 (江苏省常熟市地方志编纂委员会:《常熟市志》，上海人民出版社1990年版，第977、41页)由此可见，常熟县浮肿死亡人数在数百人左右。

杨先生验证了《常熟市志》，但上述确定记录没有杨先生验证吗？ 还是不想验证公布？

杨先生在《谣言》一文中辩解说，《常熟市志》1990年版、1029-1030页有各年人口数据的记载。 根据《常熟市志》提供的数据，进行四则运算可以得到异常死亡数。 但是，第一，《常熟市志》第1029-1030页记载了常熟县往年的户籍统计人口数据，已知不是三年来困难时期的异常死亡数。 第二，杨先生用他自己建立的极其荒谬的公式计算常熟县饿死人数。 第三，他说自己用错误的公式计算的数据是《常熟市志》记载的。

据10个典型例子中的另外2个，即《墓碑》的《溧水县志》报道，溧水县约有13000人异常死亡。 据《高邮县志》报道，在高邮县饿死的37000多人中，有17000多人是儿童，也是这种类型的窜改和伪造。

二、制造谣言的杨继绳的公式

杨继绳给出了饿死人数的计算公式。 这个公式根据《墓碑》的记载，以三年困难时期前后某几年死亡率的平均值为基准，并且某一年的饿死人数=该年的年均人口数×； (今年的死亡率-正常死亡率)，计算某地区饿死人数的数字。 以下为了方便，将其称为杨继绳式。 从学术角度来说，这个公式完全违反了现代数学解决这类问题时必须遵循的基本原则，是完全错误的。 杨先生在《谣言》这篇文章中认为这个公式一点也不荒谬，充分暴露了他对现代数学的无知。 在这里，必须向杨先生普及数理统计学最基本的常识。

稍懂数理统计学知识的网友都知道，要建立计算三年困难时期饥饿死亡人数的统计学公式，需要用随机方法获取我国几个地区死亡人数的详细数据。 其中至少需要这些地区这一期间的人口死亡率、各种原因导致的死亡人数(正常死亡、各种疾病导致的死亡、饥饿导致的死亡、其他原因导致的死亡)的数据。 并且，严格按照数理统计学的大体和做法，通过解决这些数据，可以得到一点统计规律。 这些定律通常可以用回归公式的形式表示，同时这个公式通常是非线性的。

实践是检验真理的唯一标准。 一个公式是否正确，必须经过实践的检验。 让我们用实际的统计数据来说明杨继绳式的荒谬性。

湖南常德地区1960年年均人口为404.6万人，死亡率为45.4&permil； ，根据杨继绳的公式，常德地区1960年饿死人数为14.6万人。 但是，《常德地区杂志&bull； 卫生杂志》报道，从1959年冬季到1960年，常德地区水肿病已造成近6000人死亡。 (常德市地方志编纂委员会编:《常德市志(上)》，湖南人民出版社2002年版，第102页常德地区地方志编纂委员会编:《常德地区志&bull； 卫生杂志》，中国科学技术出版社1993年版，第187188页)采用杨继绳式计算的数字是实际水肿病死亡人数的24.3倍。 在上一节常熟县的事例中，《常熟市志》也记载常熟县因水肿死亡的人数约有数百人，但根据这个计算式，常熟县的饿死人数计算为11000多人，其数量从十几倍扩大到了二十倍左右。

我们对许多地区的情况验证了杨继绳的公式，验证后发现，用该公式计算的饿死人数一般比实际统计数字大几倍、十几倍、几十百甚至几百倍。 根据杨先生的《谣言》一文，1958年~ 1962年到底有多少人饿死，不是坐在书房里能计算出来的。 但是，他自己利用他提出的这个荒谬的公式，坐在书房里计算全国省、市、自治区和多个地区的饿死人数，制造了许多谣言。 在我们指出这个公式的极端荒谬性之后，他在《谣言》中继续采用这个错误的公式。

三、到底是谁脱离了中国

饿死3千万的说法来源于1983年国家统计局公布的人口数据。 如何正确看待这些数据是弄清我国在三年困难时期是否饿死的关键。 可以认为国家统计局1983年发表的人口数据是通过户籍登记的方法取得的。 杨继绳在《走向谬误》一文中观点完全相反，孙先生不知道我国人口数据的收集过程，&lsquo； 国家统计局的人口数据通过户籍登记的方法获取。 &hellip； &hellip； 他在这个脱离中国实际的认知上，得出了一系列脱离中国实际的结论。

杨先生认为，国家统计局1983年公布的人口数据是否是通过户籍登记的方法取得的，并非如此。 这是我们争论的重要问题。 在这个问题上，1983年前后担任国家统计局局长的李成瑞最有发言权。 李成瑞确定，我国经常人口统计资料是通过公安部门户口登记获得的。 关于&lsquo； 大跃进和之后经济困难时期的户籍登记数字很久没有公布。 &hellip； &hellip； 到1983年，国家统计局提请国务院批准，将这些数字列入1983年出版的《中国统计年鉴》，并首次向国内外公布了1949~1982年户籍登记各年度的人口数字。 (李成瑞《大跃进引起的人口变动》、《中国共产党史研究》1997年第2期) )这句话确实告诉人们，国家统计局1983年发表的人口数据是通过公安部门户籍登记取得的。 这完全否定了杨先生的错误观点。

从杨先生的两个文案可以看出，他完全不了解我国户籍管理制度的基本文案和我国经常人口统计数据的收集和汇总过程。 户籍人口统计数据中，本年末人口总数数据的形成过程和人口变动(出生、死亡、转出、转入)数据的收集过程是一个完整统一的过程，本年末人口总数数据无需独立收集。 这就是中国在这个问题上的实际情况。

杨继绳先生似乎对这些复制品一无所知。 他在《走向谬误》一文中回忆说，中国人口数据的最底层由生产大队的会计或文件报告，生产大队干部一起“今年死了几个身子，生了几个孩子”。 报告时也回顾了转出数、转入数。 从表面上看，实践中可能有杨先生所说的情况。 但是，他在这里模糊了更重要的情况，忽略了。 人民公社成立后，我国农村地区的基层户籍登记机关是人民公社管理委员会。 所以，杨先生说的生产大队的会计和文件报告，实际上上报了人民公社管委会户籍登记负责人那里。 人民公社管委会户籍登记人员在收到这些报告数据后，应当按照户籍管理制度的规定，将这些人口变动数据分别登记在本公社的出生、死亡、转出、转入登记册中，并根据人口变动随时填写或者注销本公社的常住人口户口簿。 也就是说，杨先生所说的只是户籍登记的一种方式和辅助手段，这种情况改变不了我国经常人口统计数据是用户籍登记的方法获得的这一本质。

综上所述，对于户籍统计数据来说，人口总数数据的收集和人口变动数据的收集是一个完整统一的过程，人口总数数据无需另行独立收集。 杨先生在基层报告数据时表示，人口总数数据和人口变动数据这两个群体理论上应该相互对应的数据在统计实践中没有数量上的对应关系，这显然是完全错误的。

杨先生为了证明他的观点，在《通向谬误之路》一文中提供了一份身体力行及其变动情况统计表。 该表只有当年年末总人口和当年人口变动两个项目，没有去年年末总人口数的数据。 据此，杨说:“表中没有显示当年的总人口比去年的总人口增加了多少，也无法计算。 这样，该年总人口的增加和人口的自然变动无法对照。 我想这是当年总人口的增加数和当年人口的自然变动数不相等的原因。

杨先生在这里无视重要的基本事实。 我国的户籍统计工作每年都要进行，人口及其变动情况统计表每年都要填写并上报，同时也要由本公司和上级户籍管理部门存档。 某乡镇人民公社上一年度的年末人口总数，在其乡镇人民公社上一年度的人口及其变动情况统计表中有清晰的记载。 这样，当年的总人口比去年的总人口增加了多少，在当年的人口及其变动情况统计表中没有直接显示，只要将其与去年的统计表对照就可以马上计算出来。 并不像杨先生说的那样不能计算和核对，所以杨先生说的应该是当年总人口的增加数和当年人口的自然变动数不相等的原因，是完全错误的。 杨先生完全否认1983年国家统计局公布的人口数据是户籍统计数据，这完全脱离了中国的实际情况。 就像他自己说的，脱离实际一定会走向谬误。 正是杨先生自己在这个脱离中国实际的认知上，得出了一系列脱离中国实际的结论，走向了饿死3600万人的巨大谬误。

四、杨继绳先生的数学错误

理论上，不考虑国际移民的情况下，必须等于某个国家某年的人口增加数(即当年的年末人口减去前一年的年末人口的数)，即当年的出生人口减去当年的死亡人口的数。 国家统计局1983年人口数据中出现的重大矛盾是，1954年至1982年的大部分年份，这两个必须相等的数字之间出现了很大的差异。 这种差异称为某一年的人口异常变化数。 也就是说，某一年的人口异常变化数=该年的人口总数增加数-该年的人口自然增加数。 由人口异常变化数明显的人口变化称为人口异常变化，人口异常变化数大于零称为人口异常增加，小于零称为人口异常减少。

国家统计局1983年人口数据中的重大矛盾突出表明，1960年至1964年连续5年巨大人口总数异常减少，5年间共计2644万人异常减少。 国家统计局的人口数据产生重大矛盾的真正原因是什么？ 1960年至1964年我国人口总数连续5年异常减少2644万人的真正原因是什么？ 这是三年来困难时期研究我国人口变动问题必须处理的重要问题 杨继绳等人解释我国这一期间人口总数的大量异常减少(合计2644万人)或大多数)是大量人口饿死造成的，这样就传出了饿死人达三千万人的谣言。

我们用数学思考法说明以下基本结论。 从户籍统计数据来看，人口异常变化数只依赖于户籍迁移过程中发生的转移申报遗漏、重新申报(虚报)行为以及对这些行为的纠正，与出生和死亡的申报遗漏及其补充行为无关。 因此，国家统计局人口数据中出现的我国这一时期人口大量异常减少，并不是人口死亡造成的，而是从根本上完全否定了饿死3千万人的重大谣言。

杨先生显然看到了我们的这个基本结论是对3千万饿死人的彻底否定，在《通向谬误之路》一文中，他首先大幅否定了国家统计局的人口数据是户籍统计数据，然后试图推翻我们的说明。 杨先生想推翻我们上述基本结论，但只是徒劳的事件。

(/S2/)五、关于不申报户籍就无法生活的问题(/S2/) )。

杨继绳在《走向谬误》、《谣言》两篇文章中说，当时所有身体的生活资料都必须凭票供给。 要从一个地方迁移到另一个地方，赶紧&lsquo； 粮食关系的转移，&lsquo； 户籍关系的转移是&lsquo； 粮食关系转移的前提。 不办户口就吃不上饭。 孙先生断定当时有数千人移民后不上户口。 他们吃什么？ 在这里杨先生提出了重要的问题。 据说那个年代如果泄露户口的话就不能吃饭。 稍年轻的网民也对我们的研究提出过这个疑问。 有必要在这里证明这个问题。

20世纪60年代，我国的饮食问题分为两种情况。 对城市居民来说，粮食由门票供给，户籍关系是粮食关系的前提。 如果没有户籍关系，城镇居民就没有粮食关系，也买不到粮食。 当然很难活下去。 但是，我国人口的大多数是农村居民。 对大多数农村居民来说，他们自己生产粮食，不算是不需要购买粮食，需要凭票供应粮食的问题。 当时，我国农村生活的人民公社实行三级全部以队为基础的制度。 三级全部是指人民公社、生产大队、生产小队三级全部，以队为基础是指以生产小队为基本会计单位。 农村居民如果在生产小队参加劳动，按照一定的劳动比例从生产小队分配粮食。 只要有粮食，他们就能活得很好。

我国从1956年到1959年有很多农村生活的人口迁移到城镇，但在1960年到1964年进行的城镇人口大规模简化运动中简化的重点就是这一部分。 这些人被精简后，他们大部分都回到了农村原籍。 我们所说的户口申报遗漏的人口，是这些人的一部分。 对他们来说，他们这次的移居，实际上是回到他们原来住在那里的故乡，那里有他们的家人和原来住的住宅(这实际上相当于现在的农民工回到了故乡)。 他们在自己家乡的生产小队参加劳动的话，可以分到粮食。 他们不需要购买商品粮食，也不存在吃饭的问题。 对他们来说，一个时期没有户口对生活的影响并不是很大。 关于这些人泄露户籍的原因，国家统计局原局长李成瑞认为，通过大精简运动从城市迁移到农村的人口，对在农村定居并不积极。 有些人认为简化城市生活的人口是短暂的，经济状况好转后又会回城，所以宁肯把户口放在自己口袋里，不想户口落在农村(户口)，以免以后落在城市时惹麻烦。

杨先生在《走向谬误》和《谣言》两篇文章中说，当时有无户籍、无粮食的人口流动，但却是逃离农村的饥民。 我们的话很明白。 我国在此期间发生的户口迁移申报遗漏人口发生在1961年至1963年举行的城镇人口简化运动中。 这些人经过精简后，大部分都回到了他们的农村原籍。 这些人完全不是盲信。 把这些人和盲流混在一起，显然是非常错误的。

(/S2/)六、杨继绳是如何走向饿死3600万的严重谬误的(/S2/) )。

杨继绳在《谣言》中指出:“关于饿死人数，&hellip； &hellip； 据我所知，全国性的调查有一次。 关于此次调查的情况，他在《通向谬误的道路》中表示，1961年底，陈国栋粮食部长、国家统计局长贾启允、周伯萍粮食部办公厅主任三人奉命到各省编制粮食和人口变动统计表。 总结后，全国饿死人数以千计！ 为了让网友相信这件事，杨先生在这句话的评论中明确表示，他于2003年9月25日特别来到周伯萍家，周先生对他确认了这件事。 杨先生的这个说法有重要的影响，是确认饿死3600万人的重要依据之一。

那么事件的真相到底如何呢？ 看看周伯萍的儿子周轩进是怎么说的。 周轩进先生确定:“大饥荒时期全国饿死者的统计数据在历史上是前所未有的。” &hellip； &hellip； 有。 局部的，不准确的。 小杨说2003年9月25日专门来到周伯萍家，小周向他确认全国有上千饿死人。 周轩进先生确定，爸爸绝对没有可能向任何采访者宣布饿死人数。 确实，即使是采访父亲的杨继绳，在发表的对父亲的采访记录中，也借用父亲的话说，是他自己的&lsquo； 合理的推论。 父亲守护的这两个数据，两次&lsquo； 粮食不足者之间的差距。 &lsquo； 虽然是饿死人数，但绝不等同于饿死人数。 (周轩进)《先父周伯萍周年祭<； 白金婚风雨情( gt； 续三)、参见《中华魂》网站(周轩进的上述回忆充分暴露了杨继绳借周伯萍之口确认的，即全国饿死人数千万，是对周伯萍原意的重大篡改和伪造。

《墓碑》一书具有极大的欺骗性，这种欺骗性表明，该书以记录文学的名义，引用了大量地方志、档案、对当事人的采访、各种形式的其他资料，论证了饿死3600万人。 因为要揭露3600万饿死人的不条理性，就必须逐一验证《墓碑》提供的这些资料。 我们花了相当长的时间完成了这个验证工作。 验证的结果发现了以下基本事实。 第一，《墓碑》中很多地区的饿死人数是按照极其荒谬的杨继绳公式计算出来的，不是实际统计的结果。 并且，对于很多地区，杨先生在地方志的记载中伪造了自己的计算结果。 第二，《墓碑》在采用大量地方志、档案、采访当事人、各种形式其他资料的数据时，将其中的总死亡人数篡改、伪造、解释为饿死人数。 第三，《墓碑》大量采用虚假、荒唐的数据，但对这些数据的来源和真实性完全没有进行验证和鉴别工作。 第四，《墓碑》解释说，许多地区由于各种错综复杂的原因造成的人口统计数据减少的全部或大多数是大量人口饿死造成的。

在《墓碑》一书中，这些不是个别情况，而是普遍的、勾结的现象和思维逻辑。 我们给出的几个例子只是其中的典型实例之一。 我们必须在即将完成的专业书籍《还原历史真相》中系统、全面地拆除和揭露这一点。 谣言终究是谣言，历史真相一定会大白于天下。

(作者孙经先中国社会科学院世界社会主义研究中心特邀研究员、江苏师范大学特聘教授)。

本文：《“孙经先发文回击：杨继绳是怎样走向&quot;饿死3600万&quot;重大谬误的?”》