“100年后人们怎么讲述”俄国革命”？”

如果说俄罗斯革命留下了什么成果，大致就是中国。

我们在缅怀什么？

历史学家埃里克&米德； 对霍布斯鲍姆来说，他出生那年发生的俄罗斯革命是20世纪的核心历史事件。 其对现实世界的影响远比一个世纪前的法国革命意义深远，波及全世界。 列宁回到彼得格勒(圣彼得堡)的芬兰站仅仅三四十年后，世界人口的三分之一已经生活在由革命直接派生出来的政权和列宁式的组织模型共产党领导的政体下。 在1991年之前，即使不是霍布斯鲍姆那样的马克思主义和共产主义历史学家，这也是相当标准的看法。 但是霍布斯鲍姆在90年代初完成他的作品后，说明他写的历史是从1914年缩短到1991年的20世纪历史，由俄罗斯革命塑造的世界在1980年代崩溃，代替它的20世纪世界的轮廓还不为人知 俄罗斯革命的历史地位，20年前的霍布斯鲍姆不清楚，今天的历史学家们也没有给出答案。 1991年前在苏联体制下生活的世界人口的三分之一现在大幅萎缩。

失败的滋味是苦涩的，一百年后，历史学家们对革命的看法也不得不被苏联解体掩盖，很少有学者坚决捍卫革命的现存意义，大部分人都带着惋惜的语气。 代表这一新共识的学者托尼·； 布伦顿( tony brenton )把十月革命称为印加帝国一样的历史大死胡同。 另外，革命剥夺了过去马克思主义历史必然性的宏伟，显现出其作为偶然性的一面。 你还记得过去人们是如何热情地讨论革命是工人阶级的革命的吗？ 现在工人被推下历史舞台，取而代之的是女性和帝国边境的非俄罗斯人。 社会主义自不必说，它不能像海市蜃楼一样遥远。 如果说俄罗斯革命给人们上了课，那就是革命经常使事件恶化，特别是走向斯大林主义的俄罗斯革命。

我是这个共识的一员，但我不想盲从。 我在自己的1982年初版、今年修订本即将发行的《俄罗斯革命》一书中，冷静地看到了工人革命和历史必然性，书中也特别提出了超越政治斗争的观点(提醒我的作品初版是冷战时期，政治斗争依然存在)。 我不是热衷于革命的人，但不是应该有人热衷于这个吗？

这个身体是柴纳·； 米维尔( china mieville )是支持左派的着名科幻作家，米维尔本人对自己的作品有着奇怪的描写。 虽然米比尔不是历史学家出身，但他一定在历史上下了很大功夫。 他写的十月革命一点也不觉得奇怪，反而构思精巧，出乎意料地打动了人。 他试图为支持革命，特别是布尔什维克革命的人们创造一个令人兴奋的1917年的故事，在这几方面他取得了非凡的成功。 艾薇和其他人一样，必须承认革命以眼泪结束。 由于当时各地革命的失败和俄罗斯革命的早熟，历史的结果是斯大林主义变成了妄想、残忍、杀人、低俗的警察国家。 但是，尽管他表示的希望非常有限，米维尔并没有放弃对革命的希望。 他写道，世界上第一次社会主义革命值得庆祝。 因为世界一旦发生了变化，也许就会有下一次。 自由暗淡的光一瞬间停止了。 虽然期待日出，但是以日落结束了。 但是，俄罗斯革命可以以另一种形式结束，革命事业不实现，就要等我们完成。

在以革命主题写作的作者中，标记·； 斯坦伯格( mark steinberg )是唯一承认自己对革命还有感情的历史学专家。 不可否认，革命理想主义和对未知的大胆进取一般会导致硬着陆，但斯坦伯格承认这是可悲的。 所以我敬佩任何依然迈出革命步伐的人。 他在1917年的实验研究是最近出版的最新作品之一，大量使用了当时大众媒体的材料和第一人称的报道。 但是斯坦伯格也放弃了早年对工人问题的乐趣，转向了其他社会空之间:女性、农民、帝国、街头政治。

十月革命的必然和偶然

为了理解当今学术界对俄罗斯革命的共识，有必要回顾一下曾经极具争议性的话题，特别是对必然性的争论。 对斯坦伯格来说，必然性并不是一个难题。 他自下而上的注意力是因为作品充满了意想不到的因素。 但其他作者，结局绝非一成不变，事件的走向总是迫不及待地有其他可能性。 斯蒂芬&米德； 史密斯( stephen smith )在他清晰、扎实、全面的史册中写到，要预见沙皇独裁政权的结束，甚至是临时政府的垮台都是不可能的。 肖恩&米德； 迈克·米开朗讯( sean mcmeekin )赞同这一观点，强调1917年的一系列事件充满了其他可能性和错过的机会。 并且向论敌表明，这些都不能用马克思主义辩证法诞生的充满末世论意义的阶级斗争来说明。 也就是说，西马主义者和苏联马克思主义者都是错误的。

《历史必然性？ 》针对革命的重要节点提供了一系列&hellip； &hellip； 为了回答必然性的问题，进行什么形式的研究？ 序言中，托尼·； 布伦特( tony brenton )说:“事件的结局有可能不同吗？ 如果一些决定发生了变化，如果发生了某种偶然的事情，如果某颗子弹不是偏的而是击中了，这些事情会影响俄罗斯，进而影响欧洲和世界的历史进程吗？ 多米尼克&米德； 列文( dominic lieven )写道，相信历史潮流有必然性是致命的想法。 他一定代表了这本选集大部分作者的观点。 当然，这些作者承认偶然性在2月和10月的两次革命中，发挥了比之后俄罗斯走向恐怖主义独裁更重要的作用。 奥兰多&米德； 费格斯( orlando figes ) )在被广泛阅读的《人民的悲剧》) 1996 )中，用生动的文案证明了如果假扮的列宁没能在1917年10月24日混入苏联代表大会，历史将被改写

关于苏联的历史有很多充满政治意义的争论。 首先，旧制度的灭亡和布尔什维克的胜利有必然性吗？ 这个前苏联的信条在过去受到西方，特别是流亡在外的苏联历史学家的激烈争论。 他们认为，这中断了沙皇现代化和自由化的进程，使国家陷入混乱状态，给此前视而不见的布尔什维克带来了胜利的可能性。 (列宁认为，在他最著名的文案中，这种对1914年俄罗斯局势的看法非常明智)。 在过去苏联问题学家争论革命问题的语境中，提出必然性不仅被解释为承认马克思主义，而且被视为支持苏联。 因为历史必然性意味着苏联政权的正当性。 相反，在冷战语境中承认偶然性被认为是反马克思主义的观点。 但是，有一个令人怀疑的例外。 那就是在革命产生斯大林主义的问题上，偶然性受到了质疑。 当时的普遍看法认为极权主义是不可缺少的。 费格斯也有这个看法。 偶然性在1917年的革命中起了不小的作用，但从10月起义到布尔什维克独裁的建立，再到红色恐怖主义和内战，苏联政权的演变有其历史必然性。

如果&hellip； ...会怎么样？ 一派反对者，理查德·； 伊文思( richard j. evans )认为，在现实中，反事实的假设是右派的专利，他们把马克思主义作为攻击的目标。 埃文斯对布伦顿编纂的论文集的批评未必准确。 但是，不可否认论文集的作者包括理查德·，包括richard pipes在内的右翼历史学家，不包括美国主要的社会历史学家。 他们对如何书写20世纪70年代的历史有着尖锐的意见分歧。 布伦顿自己担任过外交官，他说:“历史的必然性？ 在这本书的最后，我们确实欠革命受害者一个解释。 我们应该扪心自问。 还有别的路吗？ 可以看出外交官不像历史学家那样想分解问题的习性，而是在现实世界中处理问题的习惯。

20世纪80年代，在里根政府的国家安全委员会担任苏联问题专家的烟斗，在90年代的一部作品中强烈谴责了布尔什维克取得权力的不正当性。 他的观点不仅是苏联，也比较美国内外的修正主义学者们，特别是劳动历史上特别有趣的社会历史学家们。 从20世纪70年代开始，这些学者反对将10月革命归类为政变，认为在1917年6月至10月的重要日子里，布尔什维克党人得到了大众，特别是工人阶级的更多支持。 1917年修正主义学者们的研究很扎实，这多亏了当时刚刚确立的官方英美学生交流项目。 这让他们接触了很多苏联的档案，进行了得到学术界高度认同的研究。 但是，在管子眼里，他们是被苏联利用的工具。 飞行员对这些学者工作的反感，无视学术惯例，在参考文献目录中忽视了他们的存在。

20世纪70年代，学者们对研究俄罗斯工人阶级感兴趣。 这不仅是因为当时的社会历史学及其分支劳动历史在学术界盛行，而且也离不开当时布尔什维克是否真的得到了工人阶级的支持，像他们自称的那样代表无产阶级取得政权，这一研究对象背后的政治意义 尽管派普斯轻视的西方对俄罗斯社会和劳动历史的修正主义研究关注工人们的阶级意识，考察他们是否具有革命性，但研究人员中也有马克思主义者。 的文章强调社会向上的流动性而忽视了阶级意识，但惹怒了其他不是马克思主义一翼的修正主义学者们。 ）

不同的人的革命史

为革命一百周年而执笔的学者们的个人学术史也值得一提。 史密斯的第一部作品《红色彼得·格勒》( 1983 )，研究的立场正是劳动的历史。 作为英国学者，他没有受到美国学术界争论的影响。 他的作品慎重、慎重，也没有政治偏向的嫌疑。 之后，他写了一本很棒但没有得到足够重视的书《俄罗斯和中国的革命和人民:比较历史》( 2008 )，书中继续以工人和劳动运动为中心主题。 斯坦伯格是继史密斯之后的新一代美国学者，他出版的第一本也是关于工人阶级觉醒的，被称为“无产阶级的想象”。 在这本书出版的那一年，社会历史学界完成了文化的转换，从社会经济这样的硬数据出发，重点强调了主观性。 这部作品是俄国革命相关作品中工人阶级最后的喝彩。 派普斯完全否定阶级意识的观点，认为俄罗斯革命只能从政治立场解释。 费格斯在他极具影响力的《人民的悲剧》中关注的是社会而不是政治，极力淡化觉醒的工人阶级的作用，着重描写流氓无产阶级在街头的愤怒和破坏行为。 史密斯和斯坦伯格的新书中，对工人问题保持沉默，但街头犯罪进入了他们的研究视线。

迈克·米金是上述学者中最年轻的一位，决心谱写反马克思主义的新历史。 书模仿烟斗，但也有自己的优势。 他列举了史密斯和斯坦伯格的早期作品，以及包括我自己的“俄罗斯革命”在内的、除费格斯之外的所有社会历史学书籍之外的庞大引用或参考文献。 (相反，在目录的xii页上，我的作品被引用为马克思主义和苏联影响的作品的例子。 可以说迈克·米金不需要读社会历史学的作品。 因为他的“俄罗斯革命”和早期的研究关注政治、外交、军事、国际经济等因素。 他参考了跨国资料，书中提供了很多感兴趣的副本，特别是经济部分。 迈克·米金认为马克思主义的非妥协社会主义( Marxist-stylemaximalistsocialism )会对今天的西方资本主义国家造成真正的威胁，表现出右翼的偏执。 他从1917年4月列宁乘坐从德国开往俄罗斯的列车到1922年与德国签订《拉瓦罗条约》并未被称为德国人的阴谋，但他的副本或多或少都包含着这一含义。

俄罗斯革命到底是什么？

学者们对革命历史结束的选择，体现了他们对革命是什么的假设。 对于麦克·米金来说，革命的终结点自然是《拉瓦罗条约》的签署。 虾米的情况下，终点是1917年10月(革命大胜)。 对斯坦伯格来说，终点是1921年(如你们所料，内战的胜利不过是一个开放的结局，革命事业还没有完成)。 史密斯的话，终点是1928年。 史密斯的选择在叙事上有点不自然。 这意味着，以两章描述1920年新经济政策中的革命停滞结束，新经济政策只不过是内战时期最终目的的倒退，迫于当时经济崩溃的形势。 新的经济政策本应成为俄罗斯革命的最终成果，但斯大林的到来改变了这种可能性。 虽然关于新经济政策的两个章节和书的其他部分一样被深入、仔细地研究着，但是以新经济政策作为革命的结局，显然是感伤的东西在增加。

我们再来看看另一场关于苏联历史的争论:从俄罗斯/列宁革命到斯大林之间是本质上的连续性，还是两者在1928年左右从根本上分裂了？ 我的《俄罗斯革命》包括30年代初斯大林的自上而下革命，以及30年代末的大清洗，但是很多反斯大林的马克思主义学者不能接受我的这个划分。 ( ...但是，执着于列宁引起斯大林的必然主义观点是没有说服力的)。 史密斯一派的社会历史学家基本上和米耶维有同感，他们的出发点之一是保护革命的纯洁性不受斯大林主义的玷污。 但是，在书中，史密斯并不确定与斯大林划清界限。 斯大林显然把自己看成是列宁主义者，但他指出，只要列宁活着，就不会像斯大林一样残忍。 斯大林1928年至31年的大转向运动完全是&lsquo； 因为革命这个词比10月革命更深刻地改变了经济、社会关系和文化模式。 另外，这也说明了革命的能量是无穷的。 但是，根据史密斯的观点，这是俄罗斯革命的后记，不是革命的内在组成部分。

秉笔公正是史密斯这部力作的强项，我依然担心自己不能恰当地描绘其许多其他优点。 这部作品(以及俄罗斯革命100周年出版的其他作品)唯一让我头疼的是，除了来自出版社的委托之外，还有什么理由让作者开始写这本书？ 史密斯在最近的俄罗斯革命研讨会上指出了这个问题，我们的时代不喜欢革命的理念&hellip； &hellip； 在我看来，我们对俄罗斯革命和内战了解得更多。 而且，对1917年革命理想的几个重要方面的理解，更何况共情能力大幅衰退。 其他与会者也表达了同样的失望，俄罗斯历史学家鲍里斯·； 科洛尼茨基( boris kolonitsky )指出，回到70年代的列宁格勒，他发现了俄罗斯革命的真相对他非常重要，但现在关于这个问题的研究并不怎么有趣。 史密斯在《革命中的俄罗斯》一书的第一页上写道，1917年10月，尽管布尔什维克夺取了政权，但这场革命对世界资本主义的挑战依然“微弱”。 但是，斯坦伯格悲观地问。 “现在在意俄罗斯革命的人是谁呢？ 我有想过”。

为什么今天的我们必须要思考俄罗斯革命？

20世纪70年代由于冷战引起了对1917年革命的激烈讨论，并在之后的几十年内保持了热度。 目前，俄罗斯革命的话题受到学术界长期的冷落。 帝国末期被称为革命前夕，学术界的趣事只是引起了后来的革命。 到了1980年代和1990年代，这种情况开始发生变化，俄罗斯的社会史和文化史学家开始考察犯罪、大众文学、教会等并非必然引起革命兴趣的话题。 1991年苏联解体，革命作为历史话题枯竭，革命背后的第一次世界大战开始明确对俄罗斯的影响，但迄今为止相关研究很少。 而且，俄罗斯族以外的加盟共和国脱离苏联，也将帝国及其边疆问题摆在世人面前(参见史密斯副标题危机中的帝国和斯坦伯格的章名超越了帝国)。

1960年代，e·； h &中间； 卡尔和·； 他的论敌莱昂纳多·； 对夏皮罗( leonard schapiro )来说，俄罗斯革命的重要性显而易见。 对夏皮罗来说，革命的重要性在于给俄罗斯带来另一个专制政权，对自由世界造成威胁，对卡尔来说，革命的重要性在于开创了中央集权的国家计划经济，预示着未来的可能性。 到了20世纪70年代，我当时的结论是，苏联的社会主义革命有托洛茨基和其他许多学者认为的背叛，但苏联仍取得了许多经济和文化行业现代化的成果，特别是30年代国家支持的快速工业化。 霍布斯鲍姆用更广阔的视角表达了同样的看法。 苏联式的共产主义……基本上是后进国家向发达国家转移的计划模式。 我认为苏联实现现代化的想法依然正确，但经济上的现代化已经不那么现代了。 在重视环境保护的时代，谁会在意烟囱林立的工业建设呢？

布伦顿对俄罗斯革命的信心总结有自由市场般的自觉感，可能像福山的《历史的终结》一样经受不住时间的考验。 但是，他的结论反映了当前关于俄罗斯革命的负面判决:

俄国革命告诉了我们那些东西行不通。 要预见马克思主义再次回归的日子并不容易。 革命验证了历史理论——马克思主义，发现它是错误的。 无产阶级专政带来的不是共产主义乌托邦，而是越来越多的专政。 马克思主义为经济管理开的处方也同样行不通。 今天，没有认真的经济学家认为完全国有化会带来繁荣&hellip； &hellip； 俄罗斯革命至少告诉了我们在经济方面市场远比政府有效。 1991年以后，放弃社会主义的情况变多了。

布伦特补充说，如果俄罗斯革命留下了什么成果，大致上就是中国。 史密斯更仔细地作了同样的评价:

苏联模式有助于扩大工业生产，加强国防，但无力对抗资本主义，特别是在后者转变为密集化生产模式和'费用型资本主义之后。 从这方面来说，在中国共产党的领导下，中国置身于世界经济和政治的龙头势力，比广泛模仿其模式的政权要受人尊敬得多。 随着21世纪的推进，中国革命似乎才是20世纪最伟大的革命。

普京领导下的俄罗斯仍然不知道该如何看待这场革命。 因为我不知道该怎么纪念那个。 必须考虑的是，俄罗斯革命这个招牌岌岌可危。 革命后第二百年，俄罗斯可能会找到拯救革命遗产的方法。 毕竟，在20世纪世界历史中失去篇章对任何爱国主义政权来说都是不可忽视的危险。 西方世界(假设在下一个世纪，俄罗斯和西方这种不倒的区别依然存在)对革命的意义也注定不同。 不管我们多么不愿意承认，历史学家的评价总是反映现在，历史学家对俄罗斯革命的道歉和轻视也只反映了苏联解体的短期影响。 2117年了，谁知道人们会怎么想？ [/s2/]

本文：《“100年后人们怎么讲述”俄国革命”？”》