“清江游：再谈曹操墓真伪”

曹操墓之事的定性恐怕是我国考古史上最具争议的一件事。 从当时的争论来看，没有确定、科学、确凿的证据支持其考古队伍和当地有关部门的结论。 也就是说，如果是那一年所有重大疑问尚未弄清楚，或者是科学的、不被普遍认可的解释，则认为该墓为曹操墓。 也就是说，从现在来看，这些重要的疑问也不明确，甚至还有无法解释的重要疑问，应该说基于历史记载错误的主观想法将这座墓定为曹操墓是非常武断的。

翻旧账，不是因为自己发现了新的疑问，而是因为安阳考古队新产生了新的考古疑问，那个新的疑问被怀疑为曹操墓有假货。

近来，许多媒体表示，曹操墓考古有新进展，曹操遗骸基本得到确认。 这给安阳的坟墓添了点麻烦，之前辛苦了那么长时间，吵架还是争执，原来真的没有定论，这次才有定论吗？ 但是问题不在这里。

问题似乎是原来的疑问，新的疑问又出现了。 我很在意现有的疑问是否会在这次新的考古发现中真相大白，所以浏览了一下媒体的发表，但对主题与文案不一致感到失望。 此后，河南有关部门又明确主题不是新发现，而是旧闻，曹操遗骸于当年得到确认。 哈哈，各大媒体不知道着急什么，但是抢信息做旧新闻作为主题。 河南有关部门不出面澄清就很热闹。

炒旧新闻？ 也就是说主题错了。 其实还有新的发现。 不是关于曹操遗骸的。 通过浏览媒体公布的考古新发现，虽然与曹操的遗骸没有直接关系，但对曹操遗骸的真伪产生了新的疑问。 当时让人感受到的是，那个考古队匆匆做出了业绩，勉强做出了定论。 你觉得这个考古队在这次新考古发现中的主观性现在还在继续？ 以为东西不是人的新考古会可能会很科学，但现在看起来还像谁，把当年主观臆断的作风再延长到今天吗？

虽然是下界外的草民，但我知道考古界还有规则。 那就是，被挖掘的古墓在没有出土印章和墓志的情况下，主观上并不定性，而是被确认是谁的坟墓，有待于新的考古学发现。 安养这座墓考古前后出土的古墓无论大小，都是根据这个规则确定墓主的。 但是，在只有河南省安养这座墓证据不足，各界提出质疑的情况下，且没有出土印鉴和墓志出土的情况下，该如何确定为曹操墓，实在是不可思议。

对此，此后不久河南出土的曹休墓显然没有任何疑问，其定性来源于印鉴。 那个考古队确信没有印鉴的话是不能得出结论的。 为什么安阳的坟墓可以违反通常的考古学惯例？ 时隔9年，这一怀疑没有得到合理解释，也没有进行这次新的考古学上的合理解释。

二是为了说明这座墓是曹操墓，考古队竟然毫无根据地继续推翻历史记录。 以可疑的考古学发现无法解释为证据，颠复历史记录，这种合乎逻辑、武断的印证做法，难道不让人觉得是在急于立功领奖，提高业绩吗？ 这次新的发现，进一步否定了历史的记载，出现了不封不树一词。 这个好像用的是同样的方法。 按照常规逻辑推理，如果曹操遗嘱中所写的不封不树被认为明确无误，那么新发现的地面建筑遗迹的存在将反证其不为曹操墓，如何解释这一现象？ 必须否定的不是不封树。 但是，为什么地上的建筑物被破坏了呢？ 必须说明是为了遵守曹操的诡诈遗嘱。 一方面否认不封树，一方面说那是历史记载错误，一方面又承认不封树。 不这样做的话，地上的建筑就不会被破坏。 因此，有什么计划地破坏陵墓来搪塞。

特别令人惊讶的是，考古队中有人很了解这其中的矛盾，知道这所谓有计划的陵辱没有说服力，实际上，不封树是不建树的石碑，没有坟丘，与地上建筑无关。 这在考古界是新的说法吗？ 这不是主观臆断吗？ 广阔的地面建筑物怎么比石碑和土堆影响大？ 曹操的不封不树，其核心是薄葬，并不是指有石碑或堆积土丘。 有广阔的地面建筑物，意味着这座坟墓完全不是薄葬。 石碑的有无，土丘的有无关系不大，不能决定是不是薄葬。 如果不是薄葬，就会违反曹操的遗嘱，相反，就没有地面的建筑物。

问题是，以前在这个墓里没有发现地上的建筑物的时候，当时的考古队说这个墓是不封不树的，作为曹操墓的证据之一吧。 如果从当时开始发现了地上的建筑遗迹，就会增加一个疑问，当时给不封树打了问号。 也就是说，在被称为曹操的坟墓上打了问号。

另外，考古学上新发现的地上建筑物怎么能确认没有石碑呢？ 另外，土丘可以平掉，不会在地上留下痕迹。 20世纪70年代以前，河北磁县的那个地方曾经有数百座大丘，原来民间流传的是曹操七十二疑冢，后来判明是朝北的皇陵，现在差不多平了，只剩下两座了。 这样，没有土丘就什么也证明不了。 另外，这次考古学上新发现的建筑遗迹中，有很多这个柱基那房基的东西。 说是柱子基，不也是石碑基吗？ 众所周知，帝陵广阔的地面建筑物中，不可能没有石碑。 当然不可能没有石碑的基础。 如果有，我该怎么解释？ 承认不封不树，又否定不封不树，是自立的悖论吗？ 而且，众所周知，陵墓和坟墓都是帝王在世时建造的，如果有地上的建筑物，曹操不是会亲自煽动嘴巴吗？ 这个二疑也。

三是这座墓出土的两具女性骨骸不仅与历史记载不符，而且年龄差距也太大了。 根据考古队否定的历史记录，只有甄与曹操一起埋葬，70岁后去世与曹操一起埋葬。 但是，现在在这座安阳墓出土的骨骸中有两具女性骨骸。 一个五十岁左右，一个二十岁左右，完全不合时宜。 这是这个坟墓的一大疑点，因为这个疑点的存在，这个坟墓本来就不定性，合理的方法是怀疑这个坟墓，等待新的考古发现被确认。 但是，当时的考古队居然通过推翻历史记录主观认定这个坟墓是曹操墓。 但你必须有合理的解释和充分的证据才能推翻历史。 靠那个魏武大战吗？

如果甄先生的葬是假的，那么埋葬在这个墓里的二女谁说得清楚？ 曹操的两个妾，或者叫妃子？ 有这个历史的记载吗？ 没有疑问也还在呢。 按照当时的风俗，根据曹操薄葬的遗嘱，可以埋葬这两个女人吗？ 如果二女系正常死亡并和曹操一起埋葬的话，应该会一起埋葬，但是历史上没有任何记载吗？ 还记得甄先生70岁之后吗？ 这个史官的胆量也太大了吧。 曹丕能让史官这样偷梁换柱吗？ 也就是说，应该记载，如果两个女性的骨头无法确认，那么这个坟墓也无法明确确认。

对于为什么出土二女骨骸这一大疑问还没有得到解释，就主观而言，坟墓被定性了吗？ 这个定性的合理性在哪里？ 权威在哪里？ 一个参与考古的专家否定历史记录的话？ 那些参与考古的人呢？ 曹操的遗骸差不多清楚了吗？ 用什么来明确？ 不仅没有印鉴，没有墓志，坟墓的埋葬者也不一致，这三个嫌疑也是。

四、曹丕如果不遵守曹操遗嘱，地上必有树，自然建石碑，建坟丘，包括地上建筑的建设。 如果遵守曹操的遗言，那么石碑、坟丘、地上的建筑物都是理所当然的。 不封树却有地上的建筑物，是有计划地破坏陵墓吗？ 这个明白吗？ 一个坟墓是否会把它和陵墓分割开来说话，拿走需要的东西，扔掉，这是科学考古吗？ 建陵不遵守曹操的遗嘱，破坏地上的建筑物是遵守曹操的遗嘱吗？ 这是前后矛盾的说法，不如说这里不是曹操墓吧。

问题是，据媒体报道，曹操墓有地面建筑物。 这个记载怎么说是正确的？ 在历史记录中，如果否认这个坟墓是曹操墓，就有可能被人为推翻，难道说历史记录是错误的吗？ 这种怀疑只是唯合已经被使用，不合适者不就是科学考古吗？ 那么，他会被问到什么样的记载是正确的，什么样的记载是错误的，标准是什么。 这还有标准吗？ 也有四种怀疑，即不根据统一的基准来确定古墓的定性。

五、所谓高陵的规模问题也值得怀疑。 据媒体报道，此次发现的这座曹操墓地面建筑规格明显小于东汉帝陵的地面建筑规格，不是按照帝陵规格建造的。 如果真的不封树，做了比东汉帝陵规格小的地面建筑，就和曹丕封自己的父亲为魏武大帝不相符。 这是不可思议的事情。 按照魏王的标准自然规格必须低于东汉帝陵。 但是，会产生一个问题。 那个墓里出土了写着魏武的男人是错误的。 魏武是帝，魏王是王。 王陵的话当然规格低，帝陵的话规格必须一致。 这不反而能成为否定这座墓是曹操墓的证据吗？

另外，也有人声称曹操墓是帝王级埋葬的。 例如，它比曹休的坟墓大。 但是，怎么不如东汉帝陵呢？ 那么谁说对了呢？ 既然地面规格比东汉帝陵小，肯定不是帝王级埋葬的。 为什么有人说是帝王级埋葬的？ 如何解释地面建筑的规格？ 这些都让你觉得这里面有点不通吗？ 也有人用薄葬掩饰。 小的是薄葬吗？ 但是，有地面的建筑物不是薄葬，不是不再封树了。 东汉陵有地上的建筑物，也可以说是不封不树吗？ 东汉的帝王们恐怕没有不封树的遗嘱吧？ 这个五疑也是。

但是，最大的疑问是国家文物部门对当时考古学结论的赞同。 当时的主管官可能早就回老家了，但疑问还在。 面对当时这个坟墓这么大的争论，这么多疑问，怎么能承认它是曹操墓呢？ 之所以这样听信偏信，是因为那个专家是文物局的人物吗？ 如果是其他专家呢？ 而且，大众没有看过合理的解释。 人们推测其中是不是有什么猫腻的东西，这大概不为过吧。 当然，这不能说是理由，但这是第六疑也。

如果这个坟墓有虚假的话，会对不起古人啊。

本文：《“清江游：再谈曹操墓真伪”》

心灵鸡汤：