“林克山：项羽没有焚烧阿房宫吗？”

意外地，看到央视科学频道阿房宫考古队队长的演讲，项羽得出的结论是，没有纵烧阿房宫，没有建造阿房宫。 根据是没有发现阿房宫被烧毁的痕迹，也没有发现燃烧剩下的炭粒。 这是阿房宫没有被火烧毁的证据。 发掘中发现阿房宫有三堵墙，南边没有墙。 这是阿房宫没有建成的证据。 史料记载，《史记》记载秦宫被火烧毁，没有记载阿房宫被火烧毁。 史料记载，秦二世重建阿房宫，证明秦二世相继建造了阿房宫，但秦二世很快被推翻，来不及建造阿房宫。 在秦王宫的发掘中发现了柱子烧毁的痕迹，但在阿房宫遗迹的发掘中没有发现任何烧毁的痕迹。 表示阿房宫没有燃烧。

他被我们摆在面前了。 我们是相信两千多年后考古队的几句话，还是相信两千多年来流传甚广的项羽放火烧毁阿房宫的说法？ 这个说法不仅老百姓相信，文人墨客也一直相信，以文学的形式宣传，是最有名的杜牧《阿房宫赋》。 要么否定考古队的说法，要么否定两千多年来历代文人墨客甚至包括皇帝在内的共同证言和传说。 如果肯定考古队的证词，就会否定历代历史的证词和传说； 如果肯定历代历史的证言和传说，就会否定考古队的证言和结论。

你认为我们否定两千多年的传说和结论太重了，否定考古队的结论太轻松了吗？ 我们还认为否定2000多年的传说和结论太草率了，太武断了。 否定考古队的结论太顺应历史潮流了，太理所当然了。

《史记》中既记载了对秦王宫的烧杀，也记载了对阿房宫的烧杀，司马迁中记载了象征秦王朝灭亡的秦王宫的烧杀，所以没有必要多记载阿房宫。 这是历史记载严密的。 既然阿房宫没有火，也没有历史记录，杜牧可以写《秦王宫赋》，可以象征秦王朝的倒台，不必写与火无关的阿房宫。 杜牧写的是秦王朝崩溃的历史原因，六国结束不是秦灭了他们，六国灭了六国，秦王朝结束不是天下灭了秦王朝，而是秦王朝自己灭了自己。 《阿房宫赋》的主旨是为了叙述这些事情，本文中阿房宫奢华的歌舞是为了表达点燃阿房宫的遗憾，它既是写东西的散文，倒不如说是为了表达杜牧自身政见的政治散文。 杜牧这篇散文一定有历史根据。 否则，他会被历代文人指责为无稽之谈，这篇散文也难以流传于世。 杜牧是唐代非常有才华的诗人，他不会犯这种最没见识的愚蠢错误。 文学作品大多是虚构的。 那是故事的虚构，几乎没有事实上的虚构。 事实存在、夸大或歪曲。 就像国民党曾经抗日夸张国民党军队英勇无敌百战百胜一样，如果通篇不存在事实，那就是神话和童话作品。 项羽没有烧毁阿房宫，因此不能形成影响古代传承和文人墨客创作的历史见识。 古人包括像样的文人在内，应该比今天的人更了解古代的客观事实。

因为放火没有烧毁阿房宫，所以阿房宫必然还存在，谁都目睹。 杜牧更难建立这样的历史事实。 秦王宫遗迹上有柱状的过火痕迹，为什么一定要在阿房宫遗迹上放火的痕迹呢？ 这个存在一定是相互存在的逻辑是行不通的。 这个存在彼此未必一定存在。 就像鄱阳湖干涸，向底部长了一片草，其他湖泊也要像鄱阳湖一样干涸，长一片草吗？ 秦宫那么大也只有通过柱状火的痕迹。 其他地方没有像阿房宫一样过火的痕迹。 两千多年漫长的岁月，风吹日晒雨淋，一切原形被自然变化淘汰，纹丝不动。 西北地区将遭受旱灾，遗迹中留下的灰尘将被风吹尽。 原本堆积的木炭灰尘和被农夫搬运变成了培育作物的肥料。 残留的灰尘一天天被风吹走，晒在太阳上的灰尘更轻更容易被风吹干净。 不是一天吹，而是几十年几百年两千多年被吹走，灰烬粒还存在吗？ 那个是存在的。 那个有可能被腐蚀成土。 不是两三天、两三百年的腐蚀，而是两千多年的腐蚀变化。 那个被土挤压变形，改变形状变成土也是可能的。 为什么一定要发现灰粒呢？ 是不是必须说明阿房宫曾经被火烧毁过？ 遗迹里留下的砖头都是人运尽的，运不完的都成了土。 这是自然变化的必然规律。 三处宫殿的墙壁已经发现是自然界温柔敦厚送给人类的礼物。 秦王朝统一六国后极为强大。 六国的宝物都是它的财产。 建造这样的阿房宫是力所能及的。 秦二世的重建是建设的最后阶段，短期内建设整个阿房宫是可能的。 秦王朝已经不是统一六国之前的秦王朝，其国力可能比统一前强大几十倍。 统一前已经非常强大了。 统一后建设阿房宫没有任何意义。 通过考古发掘，2000多年前的阿房宫未建成、未被火烧是片面的，犯了机械唯物主义的毛病，不可靠。

-3-15

本文：《“林克山：项羽没有焚烧阿房宫吗？”》