“张兴德：朝鲜停战谈判为什么“谈”了两年多？”

美援朝战争是二战后参加国家最多、备受世界瞩目的国际性局部战争。 这有过去历次比赛中没有的突出优势。 交战的双方在战场上展开殊死的战斗，设置在离战场很近的谈判会场，就如何停战进行谈判。 战场上炮火不断，谈判桌上有人咂嘴。 始终一边击球一边说话，有时间就说话，有时间就说话，讨论击球的情况。 距离停火协议签署，其时间竟然长达2年17天，占抗美援朝战争期间2年9个月的三分之二以上。

停战谈判为什么谈了两年多？ 现在，流行一种说法是因为我们采取了强硬的角度。 其代表发言表示，1951年12月11日第四议程谈判开始以来，中美双方的交战呈现出尖锐对立、不可调整的场面，谈判多次陷入僵局，直至无限期休会。 其原因有意识形态的冲突，也有文化背景的差异，有来自心理战的考虑，也有影响国际舆论的意图。 此外，中苏意图在朝鲜停战问题上采取强硬角度，也明显将逆转远东因对日媾和的完成而出现的被动局面。 (注； 《冷战前期的大国关系---美苏霸权纷争和亚洲大国的外交志向( 1945(1972 )》沈志华主编世界知识出版社北京第436页) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) )。

这种认知的流行很广泛，不仅见于网络，也见于稍微严肃一点的学术书和大学讲坛。 为此，有必要进行某种辨别分析。

客观地说，朝鲜半岛战争停战谈判之所以花了两年多的时间，确实和双方采取强硬的角度有关。 但是，关于双方强硬的角度，必须具体解体。 有两个不同的强硬角度。 一个是霸权主义的、不讲道理的强硬角度，另一个是据理力争、针锋相对、通情达理的强硬角度。 对中方在朝鲜停战问题上试图采取强硬角度进行谴责，但将谈判拖了两年多的说法，不仅缺乏对具体历史事实的科学解体，而且也是歪歪扭扭的。

让我们来看看谈判的现实。

延长谈判的不仅仅是第四项。 第二项，关于停火后的军事分界线问题。 首先，就这第二项来说，关于停战军事分界线问题，这是停战谈判的核心问题。 这个问题是，朝鲜方面在美国政府要求通过迦南给苏联马雷克通风报信时，含蓄地表达了美国政府的意愿，希望以三八线为界要求停战谈判。 当时中方的研究也认为，以三八线为界作为军事分界线，容易被各方接受。 为此，谈判中基本上提出了以三八线为界，各后退2公里的方案。 陈述了那个理由。 中方认为这是美国提出谈判的底线，联合国部队很容易接受。 我不知道美国当时提出的谈判意向是在国内外反战呼声中被迫提出的。 在具体的谈判中，为了挽回在战场上输掉的面子，要争取体面的停战。 因此，谈判一开始，就无视美国政府当初表明的意愿，表现出蛮横无理的态度。 联合国军代表首先提出了海空这一特征性的补偿论。 他们认为美军飞机去过鸭绿江边空这个特点应该在地上得到补偿。 具体补偿方案为:前往中国军队从三八线分别后退30--60公里，总面积约达12000平方公里。 另外，所谓防卫安全线，是指现在的美军位置难以防守，应该向中方让出安全、易于防守的线，这条线必须画在三八线北侧六十公里左右。 其中包括志愿军和人民军战斗占领的开城地区。 对此，中方当然不能接受。 面对中方代表，联合国军因为有空的特点，地面已经变成了现在的态势。 如果没有空的特点，联合国部队早就被赶出了大海。 所谓防卫安全线，更是无稽之谈，既然停战不打仗，还需要什么安全防卫？ 美方在严厉驳斥中方代表义正言辞的基础上，自觉自己吃亏，无话可说，但经过几个月的战争准备，认为军事上有特点，公然蛮横地说，与你们讨论的不同，让飞机大炮讨论吧 因此，谈判由美方提出中止。 战端重新启动。 对于美军可能的军事攻击，我方早就做好了准备。 毛泽东早在谈判开始时就指示志愿军:

必须极力提高警惕。 我的一线各军必须做好准备，应对谈判前和谈判期间敌军可能对我发动巨大攻击，在后方是大规模的空

炸了，让我缔结城下同盟。 敌军大举进攻时，我军必须大举反攻，打破。 彭德怀据此早就在部队里做了精心的部署和准备。 你能害怕飞机大炮的争论吗？

联合国军相继发动夏季攻势和秋季攻势，以此征服中方，想要得到谈判桌上无法得到的东西。 迫使中朝方加入城下同盟。 朝中双方军队与联合国部队进行了4个多月的飞机大炮讨论。 两次战斗的结果是，联合国军以15.7万人的死伤为代价，以失败告终。 因为在战场上没能便宜地讨论，所以又不得不坐下来谈判。 最后，根据11月27日基本上向原中方提出的方案，在目前双方实际控制线各后退2公里的方案上签了字。 这个项目花了整整四个月。 很明显，这个协议，如果不是美军强，想用飞机大炮讨论的话，不用拖四个月！ 很明显，中国对不讲道理的强硬角度，争锋的相对斗争，为什么是错的？

事实很明显，双方都有强硬的角度。 但强硬的角度本质上不同，美军是勉强强硬的角度，面对中方是有道理的，是针锋相对的强硬角度。 比较这种不讲道理。 就像毛泽东说的那样，和他们讲和不容易。 美帝国主义者傲慢自大，可以不讲道理的地方一定不讲道理，如果要说什么有道理的话，那也是不得已的。

交涉代表团成员的驻扎地

人们的交往中，由于文化背景的不同、风俗习惯的不同、意识形态的不同，确实发生了本不该有的玩笑和误解，甚至矛盾和纠葛。 因此，人们在国际社会的交流实践中形成了一点国际惯例、国际条约、条约、协定等，作为人们交流的基本标准和行为基础。 有人用文化背景和意识形态的不同来为美军毫无道理、蛮横强硬的角度辩解，是值得讨论的。

第四项谈判是指停火后如何交换战俘的谈判。 其简单经过如下: 中方本来认为战俘问题应该是最容易处理的。 因为有国际惯例和国际法。 停战后战俘各自回家，本来是国际战争的惯例。 1929年签订，1949年修订的《日内瓦公约》第118条还确定了战争停止后立即释放或遣返战俘，不得延误的规定。 第7条规定:战俘在任何情况下都不得放弃本公约赋予的部分或全部其他权利。 该条约完全适用于朝鲜战争，美国是日内瓦公约的缔约国之一。 特别是中朝在战争初期，志愿军按照中国解放战争时代的惯例，积极释放了许多联合国军俘虏。 据确凿记录，从第一次战到第五次战，中方单独释放了许多对方战俘。 根据当时60军秘书毛文戎写的《火线领悟的朝鲜战争胜利的秘密》，第五次世界大战第一阶段以后，他们的军队曾奉命释放一些美军战俘。 (注见毛文戎在《火线悟:朝鲜战争胜利的秘密》年北京联合出版企业北京7071页。 因此，在这次文案谈判之前，包括毛泽东、周恩来在内的朝中方面的领导人，预计这个问题很容易达成一致(

但是，中朝方错了。 美国当局为了挽回停战军事分界线上的失败，早就在战俘问题上起草了作文草案，试图挽回战场上失去的面子。 这场谈判从一开始就是恒生枝末节，搞点对交换战俘意义不大的案子，延缓谈判。 而且拒绝根据日内瓦公约进行谈判。 我打算以所谓的战俘人权保护为借口，利用台湾间谍，欺骗大批志愿军战俘，合作拘留，把他们带到台湾。 我方主张停战协定签署后，双方所有战俘将按照日内瓦战俘公约的规定迅速获释和遣返。 这本书无可非议。 美方反对按照《关于战俘待遇的日内瓦公约》的规定遣返所有战俘，胡乱提出所谓对等遣返，自愿遣返等违背国际惯例和日内瓦公约基本脱离了新主张。 这种公然违背《日内瓦战俘公约》条款的行为，理所当然地受到中朝方面合理有力的反驳，并在旗帜上鲜明地提出了《日内瓦战俘公约》规定的所有遣返基本内容。 但是，美方代表悍然拒绝讨论除自愿遣返以外的任何方案，美方首席代表乔在发言中傲慢地表示，他们的方案没有更多商量的余地。 &hellip； &hellip； 也就是说，我们的这个提案是最后一个，不能更改。 联合国军总司令李奇微在声明中更傲慢地表示，有必要全面接受联合国军提出的方法。

他们这样无视日内瓦公约。 双方谈判期间，美方利用蒋介石特务对战俘强行进行了反共纹身刺儿的迫害活动，在战俘营中引发了我战俘反虐待、反认识、反屠杀的惊险斗争，其影响震惊了全世界。 美军恼羞成怒，再次要求讨论飞机、大炮，谈判又中止了4个月和11天。 在战场上，美军利用空的特点，展开所谓的绞杀战细菌战，都被朝鲜人民军分别粉碎。 在地面上，以为有胜算，展开占据上甘岭的金化之战。 花了43天时间，实际上自己被中方打伤、死亡、被俘。 5万多名受害者撤出了战斗。 空中，在陆地战场上多次死战，围绕会场激烈交锋，终于在1953年6月8日，根据我方提案达成了遣返战俘的协议。 这个确定的国际规则能够遵循的谈判，竟然持续了18个月。

上述事实已无可辩驳地说明，这完全是美方无视国际规则造成的。 它可以否定自己签署的条约，这再次表明美国政府不可信。 对于美方的行动，有人用所谓的意识形态文化差异进行说明，其错误不言自明。 众所周知，遵守国际惯例、国际条约和公约是当代国际社会对所有国家的共同要求和底线。 是建立现代文明社会秩序所必需的。 任何意识形态文化的差异都不能成为不遵守国际惯例、国际规则和国际条约进行霸权主义的借口。

外国记者捕捉到了彭德怀入场的瞬间。

持续了两年多的朝鲜停战谈判，完全是由于联合国军的强硬无理造成的。 只有有联合国部队的无理强硬，我们的航向才能相对。 这有双方的谈判记录，也有当时记者的信息报道。 联合国部队蛮横强硬的角度，在当时世界上是众所周知的。 西方着名记者贝文。 亚历山大在《朝鲜:我们第一次战败》中明确了以下内容。

&hellip； &hellip； 在美国高层领导人的内心深处和私下交谈中，存在着深深的挫败感，这种感情因无法公开而尤为强烈。 他们明白1951年得到的和平延长到1953年才最后得到。 他们知道两年来遭受的一切痛苦、牺牲和损失都是徒劳的。 1953年的最终停车线和1951年的几乎没有差别。 1953年美国接受的条件也许可以在两年前达到。 。 。 。

最令人沮丧的是，红色中国人用少得可怜的武器和可笑的原始补给系统，遏制了拥有许多现代技术、先进工业、尖端武器的世界最大强国美国。

&hellip； &hellip； 证据中没有一个能说明中国的侵略。 进入朝鲜的行动严格意义上是防卫性的，目的是保存一个历史盾牌，保护北京周边的中心地带。 (贝文。 亚历山大郭维敬他译《朝鲜:我们第一次战败》新星出版社北京年第590 --591页)

这个中苏之所以采取强硬的角度论，对于美国这个记者对谈判过程的暗示，是没有客观事实根据的，至少是违背逻辑常识的伪命题。 其一，朝鲜半岛战争的谈判原本是中方与联合国军的谈判。 通常由北京和平壤商谈，共同决定。 遇到重大问题，自然会表现为苏联的信息。 这在当时的历史条件下，本来并不奇怪。 但是，中苏强硬论并不打算抛弃朝鲜。 那句潜台词是斯大林在操纵朝鲜战争。

其二，纯粹将美方无理强硬的马拉松式谈判与苏联对日合同强行联系起来，是没有事实根据的牵强附会。 苏日谈判是苏日之间的问题，日本暗中参加联合国军北朝鲜作战的人很少。 从整体上看，朝鲜战争与日本无关，是否战斗，不会影响日苏条约的签订。 客观地说，日本希望战争不断持续。 他是战争的最大受益者，美国军需品的生产大部分来自日本，因为日本创造了朝鲜战争的财产。 为此苏联进行了多次战争。 这明显不是和人(日本)结婚后穿的衣服吗？ 斯大林连这样的常识都不知道吗？

其三，苏日谈判与朝鲜停战谈判没有直接关系，之所以把两件事联系起来，是因为从所谓的新加密文件中，这两件事发生的时间有交叉。 因为这构成了因果关系。 这种违背逻辑常识的错误做法并不新鲜。 以前，我们的学者结合中苏友好合作同盟条约和金日成访问苏联的时间，认定中苏条约的签订是促使斯大林鼓励金日成南下的根本原因。 在这里也使用了同样的做法。 很明显，两件事接近的是，是否互为因果，情况比较多且复杂，必须具体拆除。

四、关于朝鲜停战谈判，中方的愿望是希望谈判早日成功。 谈判开始前，评价谈判最长也是三两个月的事。 出席我方谈判的李克农代表们在离开北京时没有带冬装。 (开始时间是7月，是诚实的盛夏。 我以为一两个月就能结束。 之所以会拖这么久，完全是因为联合国军不想停火。 对此，毛泽东指出，1951年谈判开始后不久，就认为朝鲜的问题应该用和平的方式处理，现在也是如此。 只要美国政府在公平合理的基础上处理问题，不像过去那样用各种可耻的做法破坏和阻碍谈判的进行，朝鲜的停战谈判就有可能成功，否则就不可能成功。 (注； 军事科学出版社、中央文献出版社(一九五一年十月二十三日)介绍，为节约支持中国人民志愿军一九九三年出版的《毛泽东军事文集》第六卷发行而增加了生产。 555 ) )

毛泽东的话明确地指出了北朝鲜停战谈判延长两年以上的结核病。

本文：《“张兴德：朝鲜停战谈判为什么“谈”了两年多？”》

心灵鸡汤：