“斯图亚特·霍尔：第一代新左翼的生平与时代”

年2月10日，现代文化研究之父，英国公开赛大学社会学系教授斯图亚特·； 霍尔( stuart hall )因病去世，享年82岁。 《新左翼评论》杂志的第一任主编斯图亚特·； 霍尔认为，新左翼有两个关联，但又代表着不同的结合。 本文是斯图亚特·； 大厅为《新左翼评论》年1-2月号发表的复印件(原题: life and times of the first new left )，《国际理论动态》年第11期)王晓曼/译； 孙乐强/学校)。 10日，清华大学中文科教授汪晖、复旦大学信息学院教授吕新雨和上海大学中文科教授王晓明在接受采访时谈论了斯图亚特·； 大厅。 以下简称斯图亚特&米德； 大厅拷贝:

斯图亚特和米德； 大厅

第一代新左翼出生于1956年。 这不仅仅是一年，也是重要的局面。 一方面苏联坦克镇压匈牙利革命，另一方面英法联军入侵苏伊士运河地区。 这两件事在前后短短几天内，加强了它们的戏剧性影响，暴露了支配当时政治生活的两大体系西方帝国主义和斯大林主义中潜在的暴力和侵略倾向，给整个政治世界带来了巨大的冲击。 从更深的意义上说，这两件事为我们这一代人设定了政治上可以接受的边界和界限。 对20世纪左翼来说，从俄罗斯革命到斯大林主义的蜕变代表着悲剧； 我认为匈牙利事件后的社会主义者必然会把这场悲剧铭记在心。 匈牙利事件结束了社会主义的某种清白。 另一方面，苏伊士运河的事突出了英国认为不久前的殖民地悬挂国旗标志着帝国主义的结束，或者认为福利国家的实现和物质富裕标志着不平等和剥削的结束的看法的错误。 因为，匈牙利事件和苏伊士运河事件是分水岭，标志着政治冰河时期的结束。

新左翼在这两个事件的余波中诞生。 试图在这两个隐喻之间设定第三政治空之间。 对我们这一代左翼来说，它的出现意味着冷战时期的强制沉默和政治僵局的结束，意味着有可能突破性地形成新的社会主义构想。 从谱系学开始讨论可能会有帮助。 新左翼一般与1968年联系在一起，但对1956年的新左翼来说，1968年可能已经是第二次，甚至是第三次转变。 这个术语是我们20世纪50年代从新左翼这个运动借来的，后者是法国注意家周报及其主编克劳德&bull； 布尔特在法国政界发起的独立潮流。 布鲁特是法国抵抗运动的领袖，为战后的欧洲政界开辟了第三条道路，独立于当时占统治地位的两个左翼角度斯大林主义和社会民主主义，试图超越北约和华约两个军事集团，对抗美国和苏联在欧洲的势力。

这个角度与后来成为英国早期新左翼的谁的政治愿望不谋而合。 我们很多人在巴黎举行的大会上见过布鲁托，这次大会的首要目的是考虑建立跨越东西欧的国际社会主义社会。 这种观点英国的第一倡导者是g.d.h .科尔，他是一位严肃勇敢的独立老左翼，当时在牛津教授政治学。 他是一位非常优秀的欧洲社会主义历史学家和马克思主义者，但他的社会主义是在绗缝社会主义合作和工人控制以前就传下来的。 他批判马礼逊式民族化的官僚主义，这深刻地影响了我们这一代社会主义者对社会主义政权形式的态度。

新左翼有两种关联，但又代表着不同以前流传下来的结合。 第一个是以前流传下来的，但是缺少更好的名字，所以我把它称为共产主义的人道主义，第一个是《新理性者》杂志及其创始人约翰&bull； 扎比尔，爱德华&bull； 作为代表。 二是最好描述以前传下来的是独立的社会主义以前传过来的，其核心力量第一是20世纪50年代的左翼学生，与政党机构保持着某种距离。 1956年，在怎样正统的崩溃中，来自这个阶层的人最先创立了《大学和左翼评论》。 我来源于第二个以前传下来的。

形成

说说我的个人经历，可能会有助于更好地理解那段历史。 1915年，由于获得了罗氏奖学金，他几乎直接从牙买加的学校来到牛津。 所以，我的政治观第一是因为反帝国主义。 学生时代，我赞同左翼，读马克思的书受到影响，但当时我还没有把自己称为欧洲意义上的马克思主义者。 当时，我被正统马克思主义的失败所困扰。 它没有充分讨论第三世界的种族、种族性、种族歧视问题，也没有充分讨论文学和文化问题。 后者是我在大学时代学术上一直关注的问题。 回头一看，我想是雷蒙&bull； 威廉斯是《文化与社会》中描绘的什么样的人之一，作为文科进入李维斯派和马克思主义批评家之间的联盟，不得不承认《详查》杂志取得了胜利。 这不是因为《详查》是正确的，而是一直批判《详查》文化纲领的保守精英主义。 因为可供选择的马克思主义模式过于机械化，带有过剩的还原主义色彩(我们还没有接触卢卡奇、本杰明、葛兰西、阿多诺)。 在更广阔的政治行业中，无论是将斯大林主义作为政治体制还是政治形式都强烈批判。 我反对将其视为民主社会主义的模式，不理解为什么我遇到的少数共产党员不愿意承认斯大林主义给苏联和东欧带来的人们所知的毁灭性后果。 和其他来自小牛津第三世界的学生一样，在政治上关注殖民地问题。 为此，我参加了西印度群岛的学生政治组织。 我们首要研究回国后的事件，期待着近期我们能去那里从事这些事件。 我们将讨论西印度群岛联邦和加勒比地区新经济秩序的前景、冷战的压力下左翼被牙买加人民民族党驱逐、英属圭亚那地区的美洲狮政府的垮台。 因为移民是战后开始的，所以英国没有黑人政治。

之后，我开始对英国政治产生更广泛的兴趣，和牛津左翼的接触更频繁了。 英国没有群众性的左翼政治运动和大众政治运动。 人们似乎只能在工党和极左翼之间选择，当时前者忠于大西洋主义的世界观。 我第一次参加共产主义小组的讨论，是和共产党员讨论把马克思的阶级概念适用于现代资本主义社会是否合适。 当时，我觉得这是极其大胆的行动。 当时占主导地位是因为恐怖和怀疑的气氛。 1954年以后，这种气氛发生了变化。 关于左翼的争论慢慢开始复苏，也出现了开始关注这些讨论的群体。

现在很难想象20世纪50年代牛津的政治气氛。 冷战支配着政治视野，用其冷酷的二元逻辑支配着每一个身体，将每一个话题极端化。 解冻始于一系列关于现代问题的争论，即随着保守主义的复兴，工党和左翼的未来是什么。 福利国家和战后的资本主义的性质是什么？ 在早期富裕的十年中，文化的变化对英国社会产生了什么样的影响？ 赫鲁晓夫在苏共二十大的秘密报告加快了这些争论的步伐。 如果没有这些事先准备，就不能对1956年的事情作出反应，也不能形成新左翼。 也就是说，在事前准备中，很多人渐渐获得了信心，参加了正统政治争论条例和现有组织的跨界对话。

这些线索在1956年戏剧性地总结在了一起。 布达佩斯的苏联坦克彻底打碎了东欧不经过阵痛和社会动乱，就能产生更人性化、民主的共产主义社会的梦想。 苏伊士运河的事戳穿了帝国主义的谎言。 20世纪50年代，在伦敦特拉法加广场举行的苏伊士运河示威是第一次群众性政治集会，也是我第一次面对面遇到警察的马队。 或者休&布尔； 盖茨汽车和奈布尔； 贝文的公开演讲。 1956年动乱的结果是，发行了两本期刊《大学与左翼评论》和《新理性者》的公开出版，1960年，这两本期刊合二为一，构成了第一本《新左翼评论》。

新学生左翼

当时，这是怎么发生的？ 为什么会发生呢？ 为什么会发生在牛津的部分地区？ 与之后不同，20世纪50年代的大学不是革命活动的中心。 一些享有特权的左翼学生在争论使用资本主义和工人阶级文化的资产阶级化问题，但回顾一下，这在当时似乎是相当极端的政治现象。 但是，争论的强度非常激烈，与当时牛津主流调子般脆弱、放肆的自信形成了鲜明的对比。 事实上，牛津也包括反叛分子。 是被遣返的年轻退伍军人、现役军人、罗斯金学院工会会员、来自国内外的奖学金学生。 他们无法重建牛津的主流文化，但确实构建了另一种另类的知识上的少数文化。 这就是以《大学和左翼评论》为代表的文化氛围。

牛津的左翼种类繁多。 包括拉尔夫&bull在内的共产党员的一小部分塞缪尔、彼得&bull； 塞维克，加布里埃尔&布鲁； 皮尔森集中在贝尔大学，克里斯托弗&bull。希尔是这所大学近代史的导师。 这附近有着名的工党支持者俱乐部，大部分人都坚定地忠于费边、工党主义和改良主义的角度，而小部分人则密切关注着今后的议会生涯。 最后，还有独立派，包括严肃的工党大众。 他们没有理智地与上述任何一个阵营结盟，而是艰难地徘徊在两者之间。 该集团关注驱逐者和移民的平等待遇，加强了世界主义。 查尔斯和布鲁； 泰勒是法国加拿大籍的罗氏奖学金获得者，但更令人费解的是，他是天主教的马克思主义者——多德&布鲁； 阿尼尼是特立尼达人，我是牙买加人； 萨迪克和布鲁； 马赫迪后来在苏丹发挥了重要意义； 克洛维和&bull； 马可·颂德是叙利亚阿拉伯社会复兴党的创始人之一。

我们讨论的是社会主义俱乐部，那是一个几乎从30年代人民战线时代被抛弃的死去的左翼组织，我们复兴了它。 很明显，其他学校也形成了类似的讨论。 那是因为，这些新出现的学生左翼也应该提供一个共同的平台。 这就解释了为什么我们最终设立的期刊标题会采用大学这个词。 另一半是笨拙、非商业性的标题，通过与《左翼评论》的象征联系，表达了我们对文化问题的关注。 《左翼评论》是20世纪30、40年代广泛的非正统文学和文化期刊，比当时的任何政党期刊都更容易接受新文化运动，布莱希特的戏剧最早在这本期刊上被翻译成英语发表。 1956年，争论超出了学生讨论的范围，将我们推入了民族和国际左翼政治的漩涡。

第一期《大学和左翼评论》于1957年春天出版，有4名主编拉尔夫&bull的塞缪尔、加布里埃尔&bull； 皮尔森，查尔斯&布鲁； 泰勒和我，前两个人在匈牙利事件后退出了共产党，但我和泰勒代表独立派。 其文案和投稿人显然表明，它已经变成了更广阔的舞台。

从英国马克思主义以前就流传了

新左翼也从以“新理性者”为代表的另一个以前的传入中，吸取了很多相当重要但非常不同的资源。 这个流派是在英国共产党和人民战线的政治中形成的。 有点理性的爱德华&bull； 汤普森，约翰&布鲁； 扎比尔、罗德尼和布鲁； 希尔顿、克里斯托弗&布鲁； 希尔、维克多&布鲁； 基南，霍布斯鲍姆是这个独特的阵营，也就是共产党历史学家集团的一员，鲜为人知的唐娜&bull； 在奥尔的鼓励下，这个集团形成了高度独立且富有原创性的英国历史解读，成为与英国大众极端主义联系更密切的马克思主义政治学，但在风格和灵感方面却有着怎样强烈的宗派倾向

苏二十大秘密报告在党内引起了对整个斯大林主义时代的痛苦判断，而《理性者》首先在这样的背景下出现，作为内部的反对派刊物，反复要求开放、公开的质量查询权。 只有当他们失去表达意见的权利，民主集中制几乎动员起来反对他们的时候，大部分理性者才会选择离开党或者被除名，之后《新理性者》作为独立的左翼刊物出现。

因此，新左翼代表着两个不同政治以前传下来的联盟。 这是怎么发生的？ 它是怎么完成的呢？ 让我概述一下这两个期刊合并的详细情况。 它们互相合作出版已经有一段时间了，互相打广告，互相宣传。 不久，两个期刊编辑委员会围绕更广阔的政治议程开始定期会面，任命了共同的编辑委员会，招聘了新的委员。 渐渐地，两个编辑委员会集中精力维持这两个期刊的财力和商业可行性更为紧迫的是人力资本费用。 对我们来说，1956年或多或少打断了我们的正常生活。 很多人一直不停地乱跑，当时已经处于极端的政治疲劳状态。 但是，积极的是，为了我们的观点，我们有很多机会建立更广阔、更团结的政治平台。 我们注意到了各自的不同，但在合作的几个月里，我们的观点更近了。 许多因素促使我们决定合并。 汤普森和其他学者等更合适的人不想当主编，所以我很鲁莽地同意当《新左翼评论》的第一任主编，但是约翰&bull； 扎比尔担任编辑委员会的主任。

第一部《新左翼评论》

《新左翼评论》就这样出版了两年。 与以前的期刊相比，我认为它不是成功或优秀的刊物。 讨论月刊杂志形式和最新政治问题的压力越来越像左翼杂志而不是期刊。 我们有必要改变这个信息的风格和风格。 那和我们最初的政治意图不一致，对此我们也没有准备好。 编辑委员会和小组对期刊要点和风格的强调也有差异，前者想维持新左翼作为运动的首要政治影响和权威，但后者每天7点在苏荷区卡莱尔大街集结工作。

新理性者在政治上是经历了30年代的人民战线和反法西斯运动，经历了二战中欧洲的秘密抵抗运动，经历了与苏联友好的第二战线运动和1945年工党胜利后的大众左旋趋势的一代人。 《大学与左翼评论》中的一些年轻共产党员从这个以前传下来了，但他们和这个以前传下来的关系完全不同。 《大学和左翼评论》的成员大多数是战后一代，这是毫无疑问的。 因为，这种差异不是年龄上的，而是政治上的代际问题，战争构成了象征性的分界线。 这些差异确实产生了许多微妙的张力，新的期刊已经出现。

这种构成和政治风格的差异被两者在两个完全不同的社会和文化背景中的位置扩大了。 《新理性者》的基地位于约克郡和工业发达的北部。 其他地方也有很多网民，但它们有机地扎根于不仅包括劳动文化，还包括约克郡和平委员会等组织文化的地方性政治文化之中，并且对伦敦文化抱有强烈的疑问。 《大学与左翼评论》得到许多地区的支持，但它属于越来越多的新理性者们所说的世界主义和牛津伦敦文化。 《大学和左翼评论》的成员都是现代主义者。 作为一个来自殖民地的人，我确实本能地对这种匿名的更社会化的城市文化感到亲切。 虽然我很遗憾《大学与左翼评论》与城市以外的工人阶级生活缺乏有机的联系。

显而易见，即使在杂志最初的编辑委员会中，新左翼也不是完全统一的，在文化和政治上也绝非同质。 必须人道和宽容地解决这些紧张局势。 但是，无论多么细心的网民，都能很快分辨出真正的差异，有时也能尖锐地指出期刊的争论。 为什么这么说呢，因为回头看，想要重建某种本质的新左翼把政治统一性强加给别人是完全错误的。 虽然这两个集团的成员不是同类，但他们在一系列相关主题上具有广泛的一致性，使新左翼成为独特的政治团体。

我的观点集中在关于复兴新左翼的任何探索都必须从新的社会主义观和资本主义社会关系、动力、文化的彻底解体开始的论述上。 就社会主义而言，这意味着有必要与现实中存在的社会主义和现实中存在的社会民主主义的沮丧经验妥协，并根据这些经验改变政治观。 对我们来说，将这种社会主义建立在我们时代解体之上的尝试至关重要，具有创立性的新左翼整体计划就是从这里开始的。

我们现在进入后资本主义社会，这里的主流解释是社会分配的首要问题由战后繁荣迅速发展处理，后者是福利国家扩张、凯恩斯主义宏观调控、管理革命的人性化产物。 这些都成为了后来企业制大资本、大国家的组成部分，或者从另一个角度来看，都成为了战后共识的组成部分。 它们导致了以前流传下来的阶级文化的侵蚀和工人阶级的资产阶级化。 与这一景象相反，老左翼认为，这一制度仍然是资本主义。 因此，从以前流传下来的阶级文化的重要性没有改变。 阶级仍然是以前的阶级，阶级斗争也完全是以前的斗争，怀疑这些就等于背叛革命事业。 但是，大部分新左翼都拒绝了这二元逻辑。 所有权的新形式，企业组织，以及现代积累和费用的动力，都需要新的解体。 这些进程影响了社会结构和政治意识。 更广泛地说，由于支出主义的传播背离了许多以前流传下来的文化态度和社会等级，也对政治、选区的变化、左翼的制度和议程产生了重要的影响，社会主义必须与它们妥协。

文化和政治

与此密切相关的是关于社会文化变化漂移的矛盾性和政治模糊性的争论。 这些变化并没有改变社会，但是失去了整个左翼大厦和构成社会主义事业历史构筑基础的多种古老关系和构成。 这里再次出现了至少两个矛盾的观点。 有一种看法认为，由于英国的基本阶级结构没有变化，所以变化是最肤浅的社会学变化，没有触及社会基础。 另一方面，与这种基础主义的讨论相反，这是对变化本身无情的赞扬，社会似乎被自身运动的形象所迷惑，这从顾客开朗的表面反映出来。

新左翼再次避开了上述两个简单的观点，选择了更多庞杂的第三种叙述。 从我们理解这些变化的方法来看，我们不一定一致。 我认为新左翼的作品中有很多关于世界地图的记述很有创造性，它们的活力和生命力(也有乌托邦主义)，在于努力描绘这些迅速变化的几个变化的轮廓。 这无疑是新左翼投入文化争论的第一个行业。 首先，仅仅是文化和意识形态行业，社会变迁就更加引人注目。 其次，本文认为文化维度决不是社会的次要维度，而是本质维度。 (这反映了新左翼与还原论和经济主义之间漫长的争论。 再次，对于可以用来重新描述社会主义的语言来说，文化语言基本上是必要的。 因此，新左翼踉踉跄跄地迈出了第一步，将文化解体和文化政治问题作为政治学的核心问题。

新左翼试图用这些不同的方法攻击狭隘的政治定义，设计扩大的政治观。 如果不像女权主义那样相距甚远，就会为个人烦恼和公共问题之间的批判辩证法铺平道路，必将炸毁以前流传下来的政治观念。 我们观点中含蓄的逻辑是，这些隐藏的维度必须在政治语言中表现出来。而且，围绕他们直接经历的问题，普通人不仅会，而且会当场组织起来，用现实主义的语言表达他们的不满，从而引发暴动， 这是一个充满争议的社会主义人道主义来源。 还必须承认，这种扩大的政治定义导致了社会冲突的潜在场所的扩大和选区的变化。 我们支持强大的工会主义，但我们怀疑只有生产线上的哪些人才能引发革命。

这种扩大了的政治话语还导致了对改良主义及其典型代表——工党主义的批判。 我们之所以寻求更激进的社会结构变化，部分是因为忠于经典社会主义纲领的基本观点。在现代资本主义中，根据远离剥削直接场所的什么样的生活行业能够追溯商品化的影响，看到了社会力量更大、更强的集中。 但是，最重要的理由是我们更广泛地批判资本主义文明和文化。 新左翼内有雷蒙&bull； 威廉斯更深刻地表现了这场辩论的根本特征。 从这个意义上说，我们仍然是革命分子，很少有人保存对先锋队夺取国家权力的任何信仰。

在这些或其他重要的方法中，相对于工党主义和马克思主义，新左翼的主导倾向是修正主义。 我们出生在许多马克思主义时代，现在也生活在这个时代。 1956年以后，我们几乎不再被描绘为正统派。 即使有，极少数的根本原因是，我们所有人都拒绝把它看成是固定的、完成的学说和神圣的复制品。 虽然关于马克思主义在多大程度上没有修正就传承到了20世纪后半期，存在着不同的角度。 例如，卡盘和&bull； 泰勒，我们重新发现了马克思的早期手稿《1844年经济学哲学手稿》。 对我们来说，这是极其重要的。 这本手稿的主题是异化、类的存在和新的需求，1958年，他从巴黎带来了法语版，之后不久被翻译成了英语版。 新左翼俱乐部的任何全面论述，都必须讨论以下论题。 关于社会主义的人道主义争论、第三世界的解体、与核裁军运动相关的中立主义、北约和裁军运动、流行文化和媒体。 但是，由于新左翼总是被描述为学术组织，让网民观察以下情况也许比较合适。 也就是说，第一代新左翼经常误以为自己不仅是本刊刊物，还是运动。 《大学与左翼评论》第一期出版后不久，在不吉利的星期天下午举行了第一次网友见面会，成立了伦敦的《大学与左翼评论》俱乐部。 几年前，这个俱乐部(后来改为伦敦的新左翼俱乐部) )每次都吸引3，400名左翼听众参加会议。 一时，它给任何没有正规政治信仰的人带来了极其重要、生动、经常争论不休的焦点。 与典型左翼或宗派组织的不同之处在于，不招募成员，而是通过争吵、辩论、辩论和教育来探讨广阔前线的左翼政治文化。

这家俱乐部成为伦敦左翼政治学的重要独立中心。 特别是在卡莱尔大街的游击队咖啡馆永久定居后，这是通过拉斐尔&bull的塞缪尔又一次危险性很高，但由于辉煌的创新冒险行为而完成的。 这是伦敦左翼的第一家咖啡馆，楼上有会所和图书馆。 4楼是《大学和左翼评论》的办公室，之后变成了《新左翼评论》的办公室。 合并后，全国出现了许多新左翼俱乐部。

彼得与布尔； 塞维克曾经敏锐地意识到，新左翼与其说是体育，不如说是舞台。 他观察新左翼缺乏严密的组织结构，观察其松散的领导观和水平的等级结构，观察其缺乏独特的党籍、规则、条例、党的纲领或路线，后者与其他政治组织和极左翼团体形成了鲜明的目标。 这些特征是我们对列宁主义和民主集中制组织形式批评的结果，强调了自己组织化和参与政治学。 现在回头看，后者可以认为是后来出生的任何大致的前兆。

预示性实践[/s2/]

虽然存在不足，但俱乐部预示着新左翼将成为新的社会主义实体的计划。 不是政党，而是思想运动。 在我们和左翼看来，这说明代理人问题在深层次上有问题。 我们使用这种路径的一部分是出于信念； 一个原因是，我们认为将普通人的运动纳入政治学中，比正确的路线在政治上更重要。 因为他们已经实现了与他们生活时代自古流传的观念和正统联盟外壳的彻底决裂，在具体问题上，他们开始自行其是。 另一个理由是，在核裁军运动中看到了萌芽时期的新的政治动员形式，可以说它超越了党派阵营，反映了新的社会力量和愿望。 与此相关，左翼也必须形成新的政治实践。

核裁军运动是战后政治中第一个这种类型的社会运动，这是一种大众运动，具有鲜明的激进倾向和潜在的反资本主义内涵。 它是围绕具体问题，通过市民社会的自主活动形成的，但由于缺乏确定的阶级构成，对以前流传下来的跨越阶级身份和组织忠诚界线的人有很强的吸引力。 我们总是能在这些新运动中分辨现代社会的特征和社会对抗的意义。 对现代激进的变革来说，如果没有这些社会运动，就很难想象现代的大众政治动员和运动。

核裁军运动给新左翼带来的最终困难是，正如新社会运动经常做的那样，如何用更早以前流传下来的左翼阶级政治学来表现这些新动力和社会力量，以及如何通过这种表现来改变左翼的计划。 在努力建立异质社会好处、政治运动、无议程的历史阵营和建立无差异或有差异的政治霸权的实践方面，我们并未取得比左翼更大的成功，但这一事实并不否定这项任务的紧迫性。 我们从第一代新左翼那里学到的经验不是哪个答案有效，而是应该问什么问题。

对工党来说，新左翼内部及其周围的很多人是工党成员，很多人不是。 作为一项运动，我们对工党的态度相当确定，完全独立于组织的联系、控制、党的路线和纪律，是我们政治目标的根本。 在工党大会上，大部分人支持单方面裁军，我们大多数人也支持这个决定。 这对我们来说是胜利中失败的明显事例，是一种把讲坛胜利误以为是以大众新的政治观点胜利的结果。 在机构内部，核裁军运动已经枯萎和萎缩成为护身符，是党决议的崇拜物和集体投票战略的把戏，一点也没有触及现实大众的政治意识和活动。

他还意识到，英国社会主义的命运必须与工党的命运和前途相联系。 无论好坏，劳动党也认识到了在改良主义政治学中在众多组织化的工人阶级中获得了领导权。 我们尊重它和工会运动的历史联系。 我们承认它是1945年福利国家革命的引擎，我们从未低估过这场革命的价值。 因为它代表着现有系统的改革，不是推翻系统。 但是，我们仍然深刻批判工党的费斯主义和工党文化，批判工党的集权制，批判普通人的政治和文化生活缺乏根基，批判对任何超越其限制的独立行动和运动的官僚主义质疑及其浓厚的反智主义。 我们反对集体投票极端的不民主程序，反对工党空坑的立宪主义。 但是，我们知道，无论我们是否喜欢，工党都代表着英国政治中的战术赌博。 这是谁也不能忽视的。

因此，我们形成了公开讨论的政治学，我们接受了第三个角度，开辟了第三条战线。 在20世纪50年代、60年代的修正主义争论中，反对了克罗斯兰在《社会主义的未来》中提出的后资本主义和企业资本主义的人性化论题。 但是，我们承认他令人害怕，是思想上的对手。 与工党和工会左翼教条的保守主义相反，他反复认为左翼的观点必须建立在战后资本主义新情况和社会变革新解体的基础上。 有些人在工党内继续奋斗；另一个人在工党外奋斗。 当人们的政治目标和实现它的工具缺乏联系的时候，我们完全看不到正确的路线是如何产生的。 因此，因为我们的战略是避开它，让人们参加独立的政治活动和争论。

这样的策略需要保持与期刊、俱乐部、互联网的联系、示威、争论、推广的形式来体现第三个角度。 前者是后者的必要条件，这个角度不屈服于运输大厦劳动党总部的路线，但目的是回归劳动党和劳动运动的国内政治，影响后者。 我们把这个战略叫做一只脚露在外面，包括一只脚。

对人民的这些战略是以什么类型的组织指导为前提的呢？ 我们不断引用的比喻是社会主义宣教会。 当然，社会主义思想的传教范畴是威廉&布鲁； 是莫里斯借来的，知识分子和工人阶级之间的这些关系是在社会主义联盟中形成的，前者试图把自己变成葛兰西所说的有机知识分子。 我们听到汤普森的“威廉&bull； 莫里斯:革命浪漫主义者”的创造社会主义者的篇章，受到了启发。 《新左翼评论》最初社论的开头和结尾也引用了莫里斯1885年7月的《大众福利》的复印件。 劳动不在起义阶段。 我补充说:我们正处于传教阶段。

虽然没有全面考察这种指导观，但它确实是建立在几个清晰的前提上的。 第一，克服英国以前流传的挑战劳动运动的反智力主义，以及知识分子和工人阶级之间以前流传的分裂需求。 二是需要摒弃先锋队和民主集中制的革命指导观这三种选择模式。在国家机器内，中产阶级专家向工人阶级灌输社会主义费边主义之前，工党左翼获得立宪机制、大会决议、集体投票，以微弱多数左翼候选人的特征赢得选举竞争； 第三，我认为在英国社会的变化中，产生了很多可以接触社会主义教育和普及的战后社会的新阶层。 第四，与斯大林主义、托洛茨基主义、工党主义左翼的经济主义相反，社会主义是有意识的民主运动，社会主义者深信社会主义不是创造的，也不是历史的必然规律和生产方法的客观过程赋予的。

我们还挑战了所谓丰裕社会侵蚀社会主义传教的魅力社会主义只能来源于贫困和堕落的流行观点。 根据1968年以后这些主题的再现，我们强调了这些特征，人民自主行动，现在不指望自下而上建立社会主义，一瞬间改变一切的抽象革命有鲜明的预见性。

我们有着社会主义事业必须在这片土地上扎根的本能观念，但也必须与活着的经验联系在一起。 必须和已经学到的被称为国民大众的东西联系起来。 当然，人民一直是散漫的结构，在早期新左翼的民粹主义中，模糊社会的正确对象是十分重要的。 色情主义不只是一种，都有问题，但被称为右翼色情主义和左翼色情主义，可以不使大众对抗，或者迅速发展大众对抗。 早期新左翼的民粹主义属于后者类型。 民粹主义所隐藏的紧张和矛盾从来没有得到过彻底的处理。

战后社会结构的迅速变化不均衡地进入了新左翼的视野，我们不断试图解释其特征，但没有准确地表现出来。我们没有将这些差异引入新的历史集团。 虽然那是我们潜在的目标。 地方性的北部和世界性的伦敦之间存在的张力，就像后来的南北边界一样，比这种单纯的对立要多得多、复杂得多。 但是，它们掩盖了战后英国社会阶级重建与社会崩溃的节奏和特征的重要差异，开始隐喻多样性的政治基础，但未提供结合的大致情况。 知识分子与社会活动分子之间的紧张是一个持续的问题，它与知识分子在英国文化生活中地位的不确定性更广泛的问题和失去左翼效力的庸俗论联系在一起。 从另一个角度看，这些张力和相对的问题，几乎完全隐藏的性别问题编辑委员会领导层大部分是男性，维持期刊运营的实际工作人员是女性:这是一般的性别劳动分工，这一事实也常常在左翼再现。 关于这最后一个问题，新左翼保持着深刻的无意识。

我们希望俱乐部形成自己独立的组织、指导、交流渠道，让期刊自由快速地发展自己的计划。 但是，我们缺乏实现这些目标的资源。 这在俱乐部恶化了这种感觉。 也就是失去了对期刊的控制，也加剧了编辑委员会的担忧，使委员会无法积极有效地控制期刊的思想。 其实，正是这最后几个和相关的多重压力，最终在1961年辞去了《新左翼评论》。

对我来说，这篇论文并不打算综合评价第一代新左翼，只是将其视为新型左翼政治学形成的第一阶段。 详细辩护其历史，或试图强加回顾性不一致的东西，似乎是荒谬的。 它的优点和缺点，错误和错误，都是，还不能回答。 但是，我在做什么、怎么办和更广阔的事业之间做出了最极端的区分。 我还忠于后者，就像我当时那样。 在我看来，第一代新左翼规定并公开表彰的第三空之间在混乱的新时期里仍然是民主主义和社会主义事业复兴的唯一希望。

本文：《“斯图亚特·霍尔：第一代新左翼的生平与时代”》