“读《崔奇: 我所亲历的中苏大论战》”

浏览对象:《我体验的中苏大论战》，作者崔奇，人民日报出版社，2009年，共270页

/ S2 /概述:/S2 /

作者崔奇原在人民日报国际部工作，1960年参加以纪念列宁诞生90周年为名义的对苏论战文案的起草，1962年正式调入中央反修文写作小组，成为钓鱼台写作班成员。 他的回忆为后世了解中苏论战的具体副本提供了一点补充性的资料。 本书的第一个副本是，1953年3月苏联领导人斯大林去世后，苏联两国对斯大林历史评价的分歧开始书写，1966年，中国无产阶级文化大革命开始前，“写作团队”解散。 在此期间，中苏两党由于意识形态的差异，迅速发展为历时十多年的公开论战，直至两党关系断绝、国际共运分裂。 第三十九章，第270页。 实际副本分为两大部分。 前122页是作者讲述的“写作班”，即1962年(进入前中苏论战的大致过程，文案基本上是通过总结其他文献转写来说明这段历史，同时加上作者本人的评论()笔者按)； 从第123页(第2004章)的复印件，基本上是作者2004年已经发表在另一本回忆录集《历史的脚步》上的复印件《钓鱼台8号楼记》的复印件。 也就是说，从作者1962年加入“写作小组”到“争论”结束，这期间出现了一系列中苏文案争论的背景、意图、构思、创作、创作

复制

作者在序言中说:“……是为了给有趣地理解和研究这一历史状况的人们提供有参考价值的历史资料。” .这证明了出版这本回忆录书的作者面对着“有趣地知道和研究这一历史情况的人们”是作为历史资料存在的。 通过对全书的浏览，以“具有有趣研究的历史状况的人”而不是“具有有趣[/s2/]研究的历史状况的人”为目标 这两个目标用户最大的不同在于，前者需要结构简单、概括叙述性强的书籍，对完备性和客观真实性的要求相对较低。 后者相反，对完整性和客观性要求较高，对描述结构较多、较为复杂的文献具有较强的接受能力。 因此，本书的前122页基本上是其他相关书籍的引用总结中有一定篇幅的“作者按”，只是为了中苏论战的过程比较完善可以在本书中表现出来，作为“史料”的可能性也基本丧失。 从第123页开始(除最后两章外，分别是毛泽东、邓小平对中苏问题的谈话)，对于《前七篇》、《二十五条》及《九评》文案中提出的背景、意图、酝酿、创作、创作过程的回忆，作者具有一定的资料价值 此外，全书的各章中，还加入了作者从所谓的今天的立场如何看待当时，也就是“作者按”，可以说这“作者按”基本上是全书能够勾结连续一致的唯一作者创作的复制品

读了全书，发现其实全书共有两条写作途径，一目了然。 明线以时间为顺序，将中苏论战整体大事作为基本结构进行阐述； 暗线是作者自身对细节的看法和评论，如开始串标全书的《作者按》等，在全书的最后两章引用了毛泽东和邓小平对中苏论战的看法。 呼应，串通一致。 纸面上明线笔画多，暗线少，装饰错综复杂； 文案中几乎没有明线突出的新文案，暗线巧妙地勾勒出了以作者为首的现代精英团体的历史观。 具体来说，这种历史观的表达主要来自两个方面。 1、承认中方在中苏论战中的正义性，强调这种正义性首要建立在国家和民族利益之上，是国际关系中对平等的需要。 2 )否定意识形态行业在中苏论战中的历史意义，消除对修筑主义批判的正义性，为改革时代意识形态行业的正当性进行辩护。 对于这两种主要观点的表达，作者也有直观的方法。 前者(明线为主)、通篇的历史陈述强调了我们的正义性，最后摘自《吴冷西回忆录:十年论战》作为倒数第二章的毛泽东演讲，强调我们这样做是为了苏联大国的沙文主义，我们必须追求平等。 没有其他的。 后者(暗线为主)在通篇的历史叙述中延续了“作者按”，强调“从今天来看……”，并将邓小平在不同场合对这件事的外交辞令作为最后一章。 表达对意识形态行业争论必要性的怀疑和否定，前后呼应。 由于明线的写作部分很少出现新的文案，这条“暗线”自然凸显出来，进一步吸引了网民的观察，真是煞费苦心。

需要注意的是，最后两章作者的选择非常不同。 第38章是毛泽东1964年11月4日在政治局常务委员会上的讲话摘要。 第一，毛泽东阐述了对论战首要“原因”的看法，但对于毛泽东对整个论战的历史、政治意义的看法，作者既不引用，也不谈论。 ——我个人认为，这就像只谈“萨拉热窝的事”，不谈战前帝国主义列强之间深刻的政治经济矛盾一样，是断章取义的。

第三十九章是1989年5月16日戈尔巴乔夫访华时邓小平的外交讲话《结束过去，开创未来》，1980年5月31日胡乔木、邓力群的讲话《解决兄弟党关系的重要大致》，1987年6月12日邓小平和南斯拉夫共产主义联盟的可可 　　

必须注意的是邓小平三个谈话的性质、顺序以及复印件:

首先说选文的性质。 第一篇和第三篇是两个外交场合的谈话，属于“外交辞令”。 这都是两党在缓和两国关系的谈判会议上的对话，因为这多少是以当时的自我角度保存的，或者是部分的自我否定(其实是前任政治遗产的否定)。 然后第二篇是邓小平作为党的副主席讲述两人“笔”和党的对外关系大致情况时的讲话，可以和毛的那篇讲话进行比较。 　　

选句子的顺序和文案，这两点有必要一起说。 这三个副本到底是用什么样的方法排序的呢？ 通常，如果是针对相同问题的相同性质的材料排列，则基本上按时间顺序排列。 没有人会无故重新排列所选材料的时间序列。 因为这里是材料罗列，不是再创作。 但是，这三个副本，首先是时间顺序混乱。 《与戈尔巴乔夫的谈话》是1989年5月16日，《解决兄弟党关系的一个重要大体》是1980年5月31日，《与科洛塞南共同代表的谈话》是1987年6月12日。 在三个副本中，看起来像是在向兄弟党讲述不要指手画脚地尊重彼此之类的事情，但实际上仔细读一下就会发现，只有后两个侧重于此。 并且，第一篇文章的要点，也就是第一篇文章是对意识形态的重新认识，是对过去一再出现的意识形态的怀疑和否定。 正是因为这个外交辞令，才是作者必须强调要点的文章，才被安排在了第一位，可以说作者是费尽心思的。 我这里不谈当时中国面临的多而复杂的国际国内环境对邓小平讲话的影响，但这始终不是本文的要点。 　　

下一个应该提到的问题是文案对其他文献资料的引用。 这基本上也是与本书前122页(当然，后半部分也有)进行比较的新闻来源问题。 以第一章为例:

第一章的第一个文案是“从斯大林去世到赫鲁晓夫上台”的历史简要复述，其中一尾分别发表了“毛泽东悼念斯大林的文案”和“毛泽东说:“中苏的分歧必须从1954年开始计算。” 这两节引用了毛泽东写给《吴冷西:十年论战》斯大林赞扬信的s1，或在最后一节引用《吴冷西:十年论战》描绘毛泽东会见胡志明时提到赫鲁晓夫的“黄祸论” 但是，在第一节中，关于斯大林不是苏共总书记的理由，有些新闻作者没有给出出处，如作者本身也不属于明确的路线等。 同样的情况也出现在本章的其余章节中。 例如，第2节中“赫鲁晓夫担任苏共中央第一书记”的记述没有给出任何出处。 这个过程可能“人人皆知”，但这不是作者亲自参与的部分。 同样还有“赫鲁晓夫的首次访华”和“赫鲁晓夫访问南斯拉夫”等。 这样的情况基本上扩展到本书的前半部分(最初的122页)，其理由是作者以本书为“亲历”“回忆录”为卖点。 如果有很多新闻表明了来源，就等于直接提醒了哪些“有趣地知道这个历史情况的人们”在这里不是“亲历”。 如果太多了，就会被问到“回忆录”的性质。 123页以后的部分很少考虑注明新闻来源的问题。 因为基本的文案是作者自身经历的政治论文案的详细内容，加上了作者在“今天的高度”上新提出的评价。 在这里，引出了下一个应该拆解的地方，本书的语言和复印件。 　　

本书的语言和副本可能是本书的最大亮点。 全书的书写揭示了充分的政治文案书写的基础。 宏观线索清晰准确，细节把握充分； 看起来很柔软，但在柔软中带着刚性，看起来有点平淡无聊，却把针藏在棉絮里。 这是当时活跃在中共中央一线的胡乔木、吴冷西等优秀学生和作者几十年来在政治普及工作中积累了丰富的经验，取得的丰功伟绩——这种独特的“明暗双线”叙述方法本身可以说是关于“政治软文写作方法”的好教材 更需要观察的地方是本书后半部分对《前七篇》、《二十五条》以及《九评》的写作和编撰过程的详细描写，如果与这些论战原文结合，是不需要编撰就可以作为政治论文案进行写作的示范教材。 从这些也可以看出，大家也应该买这本书放在桌子上拜读——如果公务员考试教育机构能够意识到这本书的重要性和可操作性，那么在不久的将来，这本书可能会成为媲美各种申论指导教程的高层次经典之作。 　　

角色:/S2 /

作为单独出版物，本书出版( 2009年4月)的十年前，1999年5月出版的吴冷西回忆录《十年论战: 1956-1966中苏关系回忆录》是这个行业中迄今为止最权威的回忆材料，是研究这段历史时所回避的。 然后，崔奇《我所体验的中苏大论战》的新文案和新闻集中在122页后，关于写作团队如何起草和编辑中苏论战文案的详细情况与《十年论战》无关。 但是，这部分已经由作者崔奇于2004年发表在《历史的脚步》一书中。 所以，我认为本书中唯一真正首次出现的文案，只有勾结全书的作者用今天的眼光评论的。 “作者按下”。 而该勾结全书的《作者推》是体现作者意识的最直接的材料，可以表达作者出版本书的直接动机。 即，作为“当事人”想说明这段历史。 　　

关于为什么决定在这个时间出版本书，我认为有以下理由。

首先，本书出版前10年的1999年是中华人民共和国建国50周年，吴冷西在这个具有特殊历史意义的年份选择了在回忆《中苏论战》的书中做历史性的说明。 虽然因为政治原因不能全部说出来，但始终是最终的说明(吴冷西本人于2002年去世)。 并且10年对中国人来说是一个特殊的整数，正好10年后的2009年，本书作者出版了同样主题素材、政治观点基本相反的回忆录——这显然只是作者用前所未有的中国文人的方法对吴冷西做出的回应。 辅助说明几乎是本书出版后的第一个时间，2009年8月2日的《东方早报•； 《上海书评》中出现了着名右翼政治活动家、“公共知识分子”徐友渔的《书评》《中苏十年论战回顾》(可在网上全文检索)，言辞辛辣的矛头直指吴冷西及其回忆录，非常尊敬崔奇及其作品。 　　

另外，2009年是建国60周年，和以前不同，这个时间是人们开始反思改革，重新审视历史的时候。 左翼和右翼在意识形态行业的争斗再次被推到前台，从党外到党内重新梳理过去，展望未来。 长期在改革后的意识形态推进行业工作在第一线，作为一个多次从事右改革路线的人物，作者以自己独特的身份发出了用曲笔的方法表达自己政治角度的声音。 　　

最后，在本书发表之前，当时中苏论战时中方“执笔阵容”的其他所有人都去世了，作者是唯一的幸存者——这其中的一部分，也作为本书的一大卖点，清晰地印在本书的封底上。 这基本上可以看作是作者对垄断解释权的尝试，但这本身恰恰可以看作是历史研究的对象。 比如，他们喜欢在当事人已经不在人世的时候“回忆”历史吗？ (偶然地，本书描述了赫鲁晓夫是如何让在自己回忆录中去世的法国战前总理达拉迪为自己背黑锅的)

写本书的大政治环境也很有趣。 那就是，中国这个左翼政党领导的国家在历史上从来没有出过右车道，全社会的既得利益精英们依然在鼓吹右倾。 而且，中国社会的阶级矛盾恰恰在这个时候强烈地逆向刺激了整个国家，使整个左翼在中国马克思主义低潮期再次紧密地团结在一起。 右翼倡导的意识形态在实践的行业中首次出现了这样明显的失语，而右翼在意识形态推进行业拥有各种各样强大的资源。 各种媒体、各种出版方法和其他平台； 并且，左翼长期以来第一次如此自发地得到社会主体的人们的推动和支持，在意识形态推进行业中由于失去了大部分资源，再次回到了社会主体——草根。 　　

本书的作者在这个时候发表了历史回忆这一标题，但实际上用于政治观点的书很有意思。 作者在书中的观点是今天的高度和对过去的反思，但实际上完全没有新意，基本上重复了过去30年所有右翼精英的理论逻辑，多次为过去30年发生的意识形态混乱状态进行了积极的辩护。 其实，改革具有十分重要的历史积极意义，中华人民共和国自建立以来就在不断的改革中进步，这几点无需质疑； 但是，改革也有不可避免的问题。 这些问题恰恰来源于意识形态行业的历史逻辑悖论。 这些都与赫鲁晓夫在苏联推行“改革”后出现的各种问题和历史后遗症有很大相似之处。 最大的实际情况是，与本书形成对比的吴冷西《十年论战》正是“反省之作”，正如1999年一样，每个人在“改革与开放”的时代，在有限的范围内，尽量阐述自己对历史的看法，才是真正的反省——中苏论战

/ S2// S2 /

最后，请参见/ S2 /

总体来说，我希望所有对这个主题感兴趣的朋友都读过这本书。 因为无论如何，这本书都会和吴冷西《十年论战》一起，作为当初“写作小组”成员的重要回忆和角度保留下来，成为不可替代的资料。 区别在于，吴书越来越成为研究“论战”和“中共意识形态史”的重要资料，崔书越来越成为研究“中国改革开放后精英利益集团的价值观和行为习惯”的重要资料。 另外，强烈推荐将本书与中苏论战的中方文案原文一起阅读，作为政治论文案撰写的指导性读物。 这是实际公务员考生家庭旅行复习备考所需的好书，一定能让大家更多的工作。

本文：《“读《崔奇: 我所亲历的中苏大论战》”》