“【知乎问答】社会主义补课论该怎么评价？”

社会主义辅导论应该如何评价？

哲学讲师在课上郑重其事地讲到这个话题，同时对其不乏溢美之辞，大部分同学们也没带脑子上课。我个体其实是不太认同，那大家认为该如何看待补课论。

知乎客户，写代码，哲学与马列毛研究

苗壮、知乎客户、刘无盐等人赞同

谢邀。补课论根本违背马克思主义基本逻辑，是黑格尔主义的变种，也就代表它是一种历史唯心主义观点。

在黑格尔历史唯心主义那里，历史只是精神的运动。因为此，它是先建构了一个逻辑架构（辩证法），然后把历史对号入座，认为历史将是一个正反合过程。

青年马克思，即1843-1845之间的马克思实际上没有摆脱这种历史唯心主义的影响。他虽然已经认知到关注现实的重要性，但是基本观点仍然是先验的，即类本质。他认为人的类本质是自由自觉的劳动，人类的历史是类本质的正反合。

转到历史唯物主义之后，马克思不再采用先验结构来描绘历史快速发展进程。他特别关注政治经济学的研究，要从政治经济学中找到资本主义的现实内在矛盾，现实的矛盾将使这一制度走向灭亡，而不是一个某一种先验的超现实逻辑结构像神谕一样宣告人类的未来。辩证法的唯物化意味着它不能脱离现实而存在，它必需通过现实本身的运动表现出来，这也是《资本论》的一条逻辑。

说到这就很明显了，补课论就是一种类似正反合的先验结构。它首先规定了人类社会的形态演进次序，然后像宗教那样宣告人类历史的未来。它的核心仍然是历史唯心主义的。

马克思致查苏利奇的信是具体拆析了俄国农村公社的现实情况，从而认为俄国可以不经过资本主义，从农村公社走向共产主义的。可见马克思在回答具体问题时是必需具体拆析现实，而不能作出先验论断的。

能不能跳跃社会阶段是一个具体的问题，它必需依托于具体社会的矛盾状况，脱离具体状况作出任何论断（补课论或者反过来落后国家一定更革命）都是不正确的。

知乎客户，做法论：马哲，系统论

卢啸尘、阚恺疆、姜子昌等人赞同

无稽之谈。

社会五阶段论，即人类社会快速发展必经过原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会五种形态，是斯大林提出的。从来源上看其缺乏严谨的政治经济学拆析，也并非出自马克思的观点，从做法论上看这也是机械静止的观点，违背马哲全面、联系、快速发展的思维特征和做法论。

事实上斯大林没有通过任何有说服力的论证来说明社会的快速发展一定存在这样的阶段，且一定是依照这样的顺序。从历史的现实来看，这个理论也是不具有价值的。南北战争之前的美国是资奴共存（北方是资本主义工业经济，南方是奴隶制种植园农业经济），今天的沙特还是资封共存（资本主义特征的国家金融和经济体系，封建特征的政治架构和统治模式），根本不存在什么五阶段顺序和演化的必然性。

五阶段论是扯淡，补课论当然就更是扯淡了。因为既然没有任何理由能论证欲到达下一阶段社会必需经过上一阶段社会，也就不存在什么从封建社会到社会主义社会必需要经过资本主义的补课过程这回事。补课论的提出，是为中共的修正主义道路寻找理论上的法统依据。所以你看80、90年代的官方提的最多的是列宁、斯大林的理论，而不是一个马克思、恩格斯的，而且是只讲理论结论不讲做法论，这和毛泽东时代的区别很明显。

顺便在此劝告知乎各位正在学习马哲基础的高中生大学生：马哲真正宝贵的是做法论，而不是一个对社会判定的结论。结论不重要，抓不住做法论这个核心的对马哲的理解基本都停留在了肤浅的臆断，也都有走上修正主义和虚无主义的潜质。掌握了做法论，类似补课论之类的无稽之谈非常容易就戳破了，一文不值。

发布于 -10-03

知乎客户，东欧政治与杨幂及王晓晨研究

杨培、退之、陈升等人赞同

补课论是80年代末90年代初一批揣摩上意的老一辈自干五自行发明出来的理论。核心观点就是，政治上进入社会主义后，由于经济上不发达，仍然需要搞经济上的资本主义，实质就是政社经资论。

其错误在于，把过渡时期的特殊现象当做通常规律。在80年代，整个社会处于转轨时期，商品经济有所快速发展，但政治上的一党执政下的民主集中制仍未受触动，以至于有此感觉。但根据经济基础决策上层建筑的马克思主义，这种状况是不可持续的，新的生产关系会为自己开辟政治道路，所以随着三个代表重要思想的提出，补课论也就破产了。

值得观察的是，马克思提出的跨越卡夫丁峡谷理论和补课论并无相关。马克思的跨越论指的是利用俄国农村既有的原始公有制直接过渡到社会主义公有制，后来斯大林也是这么搞的，直接从村社过渡到集体农庄。但中国以前传下来社会并无类似公有制组织，所以马克思的跨越论和中国毫无关系。

后来国内盛行的跨越论实际上是对马克思主义历史快速发展理论的机械解读，但实际上马克思也不认为五阶段是各个社会必需的。

发布于 -10-036 条评论

知乎客户，为人民服务，虚心使人进步

胡虎、将知、哆啦a梦也是喵等人赞同

当然是谬论了。

概括来说，错误在于把生产力-生产关系之间在辩证法范畴内的矛盾，偷换成类似于数学逻辑或形式逻辑的矛盾，从而忽略了二者之间错综多而杂的关系，也忽略了具体问题具体拆析和用实践验证该理论的必要性，这样就在马克思主义术语的掩盖下表达了本质上是唯心主义的观点，这个理论显然是一种诡辩。

然而，这个骗局其实并不高明，不但很容易从理论上识破，而且已经被前27年与后40年社会实践的针对所证伪，可谓铁证如山。可是从前的修正主义者，即现在的官僚买办资产阶级，他们处于强势地位，有生杀大权，跟他们摆事实讲道理是毫无意义的。这才是问题的关键。

发布于 -10-292 条评论

marxist von，一个布尔什维克

知乎客户、秋明·阿尔罕布拉、周佩宇等人赞同

知乎首次被邀，非常感谢

社会主义补课论本质上是另一个问题的翻版：所谓社会主义的卡夫丁峡谷能不能不穿过的问题。

也就是说，在生产力落后的国家能不能够不借助资本主义生产方法提高生产力，能不能通过资本主义阶段直接进入社会主义。

如果能，补课论就毫无意义，如果不能，补课就是必需的。

首先，先来看看马克思主义的经典作家们如何看待这个问题。

马克思在晚年以前，对这个问题的看法并没有特别清晰的表露过，人们集中研究了他对印度情况的几篇评论，在这些文案当中，他认为资本主义在印度产生了破坏性的作用，但是仍然是进步的，革命性的力量。因为此人们认为，或许马克思在这个时候认为，对于落后国家来说，资本主义是必不能少的。尽管这种推断并不算太直接。

当然，在一点散乱的文案当中，马克思还曾经表明过类似的观点：一个国家如果没有树立在社会的广泛联系之上，搞社会主义就会让多个陈腐的东西在此浮现出来。

但是到了晚年，在马克思生命的最后几年中，一个叫查苏利奇的俄国革命者给马克思写了信，问在俄国能不能不搞资本主义，直接搞社会主义。得到了一个非常确定的答案：可以，没问题。

至于马克思本人为什么会有如此的思想转变，在此不展开，其实也不重要。但是至少证明了一些，马克思本人在晚年认为一国确实可以在不经历资本主义的前提下进入社会主义。

当然，经典作家的看法说实话太过简略，并没有什么有力量的论证。所以让我们来看看后来的马克思主义者们如何说。

列宁本人（当然也是经典作家），对这个问题的看法是在20世纪90年代以前在社会主义国家占主导地位的看法，即资本主义本身所造就的世界体系不断制造着帝国主义国家激烈的对抗，这种对抗足以让人类历史在阴沟里翻船。但是，首要发达资本主义国家的工人的革命性大大削弱，这种削弱来自于他们附庸于本国资产阶级共同剥削落后国家的工人阶级。那么，他的结论是：人类社会时刻受到已经变态的资本主义大魔王威胁，原来可以指望的勇者又蜕化变质，现在拯救人类的唯一做法就是让落后国家的无产阶级起来革命。这已经不是可不可以的问题，我们别无选择。

相比于列宁的观点，西方马克思主义学者（首要指西欧和北美马克思主义学者）的观点则比很高冷，认为马克思晚年的一封信证明不了问题。俄国搞成那个样子，证明你搞社会主义简直就是挂羊头卖狗肉。所以，西方马克思主义学者普遍认为，社会主义还是要在发达国家搞，也就是在他们那里搞，当然，他们什么也没搞出来。。。

最后，还有一波拉美的马克思主义学者，这些人的观点类似于列宁，但是越来越多的是从亚非拉的悲惨事实出发，他们认为：问题不在于我们要不要搞资本主义，而在于我们搞不成真正的资本主义，搞了资本主义也不能补课，资本主义只会让这些国家继续落后下去，因为资本主义不仅仅是一国范围内的生产制度，也是一个世界体系，这个人系中中心国家时刻抽取边缘国家的剩余价值，边缘国家的资本主义仅仅是不断产生自身的落后和发达国家的发达的资本主义，没法补课只能自学，只能搞社会主义才能摆脱落后。

20世纪80年代以来，马克思主义快速发展经济学界长时间存在西方马克思主义和拉美马克思主义者的争辩，这个争辩一直持续到今天。

这个问题颇为宏大，我尽管有自己的答案，但是，我觉得相比于给出自己的答案，把这些先贤的争论放在这里更好一些。

发布于 -10-02

知乎客户，喷了

高祖祝踏岚、肇英、印璋等人赞同

补课论本来就是相当奇葩的一种理论。官方明明从来都宣称自己在实行特色社会主义，按理说我们的确走在社会主义道路上啊，市场经济不是不能代表资本主义么，私有制不是有益补充么？那还补什么课呢？

可惜啊，这种推广自然是没人信了，认为剥削不存在的人现在估计也不多，真以为市场经济不能代表资本主义的不是脑袋就是屁股有问题，那如何办呢？如何还维护现体制？

这里大略有两种办法，其一也是最好的就是比烂，你看，永不翻案都被反革命，桃源中人也要被打倒，驯服机器都被疗养致死了，市场经济真是好。什么？姓资姓社？给国家带来了多大的创伤啊。

比较差的那一种就是补课论了，比较盛行于高校政治教师，老是不得不面对姓资姓社这类问题，智力也通常不高。他们可能一方面甚至都不相信魏晋封建，另一方面却还疯狂吹捧五阶段论。一方面把列宁建政之后的所有论述当放屁，一方面拿斯大林教科书里面的一段话当圣旨。这种理论，产生于于八十年代知识分子的思想解放暨揣摩上意时期，固定于之后的思想不解放暨担君之忧时期。一方面采取极端的机械决策论和宿命论形式，一方面又从未包含任何认真的经济基础拆析。一方面尊马克思的几段论述为理论来源，另一方面连生产力的多少都从来没做过估计。

这种理论，有何可批判之处呢？循环论证就是它唯一的逻辑，能自我麻醉就是它最大的优点。退一万步说，某国真的是因为什么生产力不足所以要补课的么，为什么我再如何看也只能看出一场政变和之前之后发生的阶级斗争呢？

发布于 -10-02

秋明 阿尔汗布剌，共产者-预备党员/毛-托洛茨基/国际主义/…

thehun attila、王鹏、秋明·阿尔罕布拉赞同

补课论是反唯物主义的编攥拼凑，与dxp理论、sgdb重要思想、kxfzhg是一丘之貉。你说xx思想是马克思主义的重要快速发展革新，然后它就是了？这不是唯心主义吗？！中特理论经不住实践和时间的检验。

社会主义革命能在一国先发生，无产阶级专政可树立，这由内外矛盾决策；并且，由于社会主义作为全新的生产关系，代表生产力快速发展，所以社会主义必需在全球化中树立(参见《共产党宣言》对全球化的论述)，在国际社会主义联盟中树立，一国不能建成社会主义。

不妨把无产阶级专政向社会主义过渡的时期称为新民主主义。

初期，在资本主义的包围中，新民主主义国家必需快速发展生产力。

需要：

1、工业化，不惜一切地建设起一个工业体系(参见督公)。

2、需要融入全球殖民体系，作为全球化经济中的一个经济体。

3、弱小的新民主主义国家本身实力恐不足抵抗资本主义世界，我们能持续存在的重要依赖是国际革命。

4、作为初级的以共产主义为指导的国家，计划经济还不发达，国家的经济职能没有全能到可以替代资本主义的程度，所以允许私有经济存在，可以扩大就业、降低劳动者成为劳动者的价钱，但观察私有经济必需被纳入社会大生产体系中。

5、由于当时生产力水平不够，劳动者的素质不足以替代官僚、完全自己管理自己，此时官僚成为资本的运营者，即经理，可能通过政变夺权彻底成为资本全部者，所以必需让无产阶级拥有监督权，并逐渐拥有管理权。

参见《一国树立社会主义么？》等诸多托洛茨基的讨论。

关于普罗文革(监督权)的具体理论和实践，托洛茨基一系的共产者研究较详，参见中文马克思主义文库 -多伊彻 《官僚政治的根源》

关于农业的工业化、公有化问题和政变详情，参见毛泽东一系的韩丁《大跃退》

关于实践工人民主，参见《鞍钢宪法》

当然，少年中国比我讲的好多了。

另请读无数份黑材料之一：托洛茨基-《斯大林与中国革命》。可见斯大林的理论水平之见鬼，毛主席也老是说斯大林又犯了哪个哲学、认知错误。这种人绝不允许成为共产主义事业的领袖。

于 -10-29

原载知乎网站：zhihu/question/35921642

本文：《“【知乎问答】社会主义补课论该怎么评价？”》