“《纽约杂志》：美式资本主义与民主不相容”

的照片是美国的民主运动，人们在街上示威

来源: Getty图像

【法意前言】现在的美国已经不是民主国家，而是掌握权力的少数寡头政治。 经济差距问题突出，贫富差距大，民主规范受到侵蚀，美国的民主危机达到四伏。 特朗普这个民粹主义煽动者利用了经济动荡下的美国人对文化的怨恨。 为了拯救美国的民主主义，各党派提出了不同的方案，埃里克·； 维茨( eric levitz )在《纽约日报》( the new york )上写了一篇文案，认为其关键是认识到美国资本主义与民主主义的不相容性，民主主义的问题是经济体系的不平等造成的。 但是，作者指出维护规范和重新分配经济权力的目标发生冲突，新摇滚场景的难题将再次出现，认为应该在司法独立和经济改革之间取得平衡。 】

美国的民主主义不健康，特朗普的反对者在这几点上意见一致。

但是，当他们开始问诊共和国这个患者，明确疾病，开处方的时候，不同的反抗特朗普的派系做出了不同的诊断。

小组由比较政治学者、自由主义专家、反对特朗普( never trump )的保守派组成，唐纳德·； 在扑克牌上。 他们无法拒绝懦弱的共和党精英提名狭隘的煽动者，拒绝在选举中放弃他，阻碍了选举调查的顺利进行。 他们看到一位总统不断攻击联邦执法的独立性、敌对媒体的合法性、官方选举结果的真实性。 他们观察了这位总统保守派的背景，以免他的谎言自取灭亡。 在所有这些事情下，他们察觉到了超党派的崛起，后者正在引诱各党当选者解除对自身的非正式权力限制，以及各党支持者相信特朗普没有合法的权力主张。

这些指控包括:“我的同事乔纳森·； 柴伊所说的)民主运动是规范受到侵蚀的征兆。 民主主义不能光靠法律生存。 民主还需要遵守一些非正式规则，以纠正宪法设计中不可缺少的缺陷，防止超凡领袖巩固权力。 因此，为了治愈我们的共和国，同时避免将来遭受同样的病毒威胁，数字自由派思想家呼吁建立两党联盟，团结起来维护民主规范和法治。 在他们看来，特朗普的威胁非常严重和独特，两党的意识形态现在比争取政策斗争更优先考虑维持基于规则的秩序，要保障他们将来能够自由、民主地处理这些纷争。

但是也有第二种观点。

数字社会民主(或民主社会)思想家从民主运动中的左翼检查了一个叫共和国的患者，关注了不同症状的群体。 他们发现州和联邦立法者无视选民的意见，减轻富人的税收，削减对穷人的援助，他们看到行政管理机构本来应该监督公司， 现在成了那些培训基地他们看到最高法院从来扩大公司权利限制工会权利他们看到刑事司法系统不起诉银行家为毒贩洗钱，小规模速递[1] 向经销商判处终身监禁他们看到中央银行拥有拯救金融企业的资源，而对被剥削的他们真正的债主视而不见的他们看到五角大楼发动了数十亿美元的战争，恶化了他们本来应该应对的问题，房屋署给贫困的上班族提供了糟糕的住宿。 这些缺陷都表明私人财富分配差距这么大，这个国家超级富豪的平均寿命比穷人长15年。

社会民主党从这些可怕的条件中看到了万恶的资本主义教科书般的例子。 民主主义不能光靠规范生活。 在市场监管不足，工人没有组织起来的情况下，公司部门会以癌细胞扩散的速度扩大，直到主导整个政治和社会。 更多的经济好处集中在越来越少的人手里，将私人财产变为公共权力的障碍越来越少。 政治家对大众的喜好和诉求不作出反应。 选民对选举失去了信心。 然后，一个强者站了起来，他说他一个人能处理这个问题。

所有这些都表明民主运动这个处方治疗不当。 如果我们共和国真正的病症在那个不平等的经济体系里，那个疾病就不能依靠意识形态的联盟治愈。 相反，我们需要的是动员足够数量的劳动人民要求资本家实施新经济政策的运动。 因为，如果自由派知识分子想要拯救美国民主主义，就应该多花精力思考如何开展该运动，一旦执政，该运动应该给我国的政治经济带来什么样的变化。

上表显示了美国的经济差距

资料来源:谷歌

重要的是不要夸大以规范为中心的自由主义和激进左翼分子之间的边界。 杜克大学( duke university )法学教授杰迪亚&bull； 拉( jedediah purdy )撰写了一篇评论文案，与以规范为中心的自由主义形成了对比，引起了广泛的讨论。 他谴责特朗普关于选举舞弊的谎言(明显违反规范)，这是对美国自治的可怕威胁。 斯蒂芬&米德； 维茨基( steven levitsky )和丹尼尔·； 吉布拉特( daniel ziblatt )的《民主是怎么死的》是规范中心主义世界的圣经，他认为处理经济不平等问题可以使美国的未来远离民粹主义煽动者。 双方都意识到，我们的经济体系倾向于将财富集中在顶级少数人身上，以及特朗普对民主规范的攻击是个严重的问题。 他们只是不一致认为哪个是目前美国民主主义更根本的威胁。

但是，这场争论有真正的利害关系。 除了上面指出的应该如何组织特朗普的反对力量外，维护规范和重新分配经济权力的目标有可能发生冲突，特别是如果民主党再次掌权，那冲突就不可避免。

卡盘&米德； 舒默( chuck schumer )明年将成为参议院多数党领袖。 如果恢复规范是主要目标，他必须要求政党秘密会议[2]由总统提名，确认合格的司法候选人。 但是，如果其主要目标是打击为了逃避当地工会势力而搬迁的公司，则必须让委员会保住这些提名，以便为未来靠近工人的法官留出座位。 同样，如果民主党在年(或2024 )或2028 )全面掌权，废除妨碍会议行为)无疑是任何重大再分配改革的先决条件。 如果特朗普任命了多位最高法院法官，并且在神经网络时代[4]，也就是法院极右多数能够一致否决具有里程碑意义的进步立法(例如《平价医疗法》)，那么对于进步人士来说，规范受到侵蚀和经济不平等哪个是民主主义？

迪亚布尔； 佩尔( jedediah purdy )批评民主运动主要思想家对美国政治危机的种种解体存在根本性缺陷。 他们没有人质问美国20世纪70年代通货膨胀危机后出现的以弱小工会、公司集中、低增长、高度不平等为特征的资本主义是否与民主兼容。

我们认为豺狗( purdy )不兼容。 而且他是对的。

这个角度有两个完全不同的论证。 首先，有假说认为资本主义的失败是狭隘的民粹主义在西方日益普及的主要原因。 因为，这项改革是保护我们经济体系在未来基本民主规范免受攻击的最佳途径。

许多人反对这一论证，指出有大量证据表明特朗普的支持是基于种族和文化因素而不是经济动荡。 而且，要讨论美国较高的移民率、侵蚀种族和性别的等级制度，即使在经济形势最好的环境下，也不容易引起强烈的反对情绪。 但是，这种反对没有决定性的作用。 另一方面，历史和社会科学表明，经济不明朗时期有发泄对文化不满的倾向，特朗普就是利用对这种文化的怨恨培养出来的。 当发现自尊和社会地位受到威胁，如在工业化地区向下层阶级流动的工人等时，他们越来越容易警惕多样化，接受极端主义思想，需要保护所属社会身份群体的地位。

更重要的是，那些声称我们目前的危机是由经济引起的人没有在精神上解体支持特朗普的无产阶级。 西方民主国家的政治经济从通货膨胀危机开始急剧变化。 在随后的40年里美国工人的生产力急剧下降国家私营部门工会化率下降富裕家庭和贫困家庭之间的差距爆发中产阶级必须靠高额债务来支撑家庭支出

在同一时期，美国的社会信任、公民参与、选民参与和对公共机构的信任大幅下降。 之所以把这些看成是美国政治经济急剧变化的东西，是因为在特朗普当选前几年，民意调查显示，绝大多数美国民众认为他们国家的经济被操纵，对他们不利。 年11月，公共宗教研究所( prri )的调查显示，64%的美国人同意这个说法。 我的投票不重要。 因为富人和大企业对选举进程的影响太大了。 一年后，在总统选举中提前投票的选民中，有75%的人告诉路透社( reuters/ipsos )，他们正在寻找能够从拥有权力的富裕阶层手中夺回国家的强大领导人。

不管让特朗普获胜的弱多数票选民在想什么，大多数市民都认为选举不重要，只是被统治的政治活动国家是专制民粹主义成熟的土壤。

20世纪70年代以来，美国不是唯一不平等和对民主主义不信任感加剧的国家。 这种趋势在西欧大部分地区很普遍，在这些地区狭小的极端主义政党中得到更多的支持。 迦勒和布尔； 克伦( caleb crain )在《纽约客》( the new yorker )中指出，战后一般的高度增长期和比较公平的生产力利益分配带来了完全不同的政治气氛。 二战后的30年间，任何西方发达国家都是民粹主义政治家(反精英主义、权威主义、本土主义者)掌权，在极端主义政党选举中实现了支持率

大量证据表明，更公平的经济权力分配将减少美国民众对极端主义政治家和政党的支持率。 不幸的是，美国在年中选择了狭隘的煽动者，但不幸中的幸运是，他正好是一个非常不受欢迎、无能又懒惰的人。 如果我们不采取行动改善让他当选总统的环境条件，下一个就不会这么幸运了。

普尔迪( purdy )对现代资本主义诉求的第二个论证不是投机地判断民主主义的未来，而是以批判的观点评价民主主义的过去。 简而言之，让美国再次伟大并不足以让我们的国家真正民主化。 即使美国资本主义不对当前的政治秩序构成威胁，它仍然是数百万美国公民有权真正参加自身政府建设的不可逾越的障碍。

奥巴马任期内，公司和富豪为影响美国政治而投入大量资金的经济精英的政策偏好经常否决普通美国人的政策偏好在近600万美国公民仅犯下联邦罪行而被剥夺选举权的年中期选举中，选民投票率是70年来最低的。

所有这些人民主权的障碍并不仅仅来自经济，只能说经济因素是最大的决策性障碍。

为了让人们承认为经济平等设置一定的门槛是民主主义的前提，没有必要首先让人们相信资本主义和民主主义是不相容的。 事实上，真正支持民主主义的人不相信这个门槛的存在是难以置信的。

想象一下，99.9%的美国公民每周工作70小时，维持基本生活，不把家人丢在街上。 想象一下哪个市民不知道他们的工作日程。 所以，必须一次又一次地协商时间来照顾孩子。 所有这些都给他们的心理健康和人际关系带来了巨大的压力，他们没有时间和精力了解最新时事、参加社区组织、参加市政府会议、在选举中投下神圣的一票。

你认为这样的国家经济体系与民主兼容吗？

如果答案是否定的，那么这个将民主党推向这种境地的系统该如何与民主兼容呢？

上面的照片是对美国资本主义的讽刺漫画

图片来源:谷歌

现在，人们可以接受左翼关于现代资本主义与民主不相容的所有主张，将特朗普对民主规范的攻击视为对共和国更为紧迫的威胁。 毕竟，与社会民主党愿望清单上的任何政策相比，一点点的规范对自由民主主义更为重要。 比起劳动法改革和全民医疗，禁止当选官员质疑选举结果的完整性、鼓励政治暴力和对警察执法提出异议，对美国的自治是不可缺少的。

但是，这并不意味着民主主义的支持者应该集中于保护前者，而不是组织后者。 民主运动的这个处方适用于民主主义陷入巨大危机的时候。 如果有一天特朗普把里斯卡尔酒店变成关押反对他的知识分子的临时监狱，当他宣布中期选举延期的时候，他就会无限期地选择罗伯特·； 穆勒( robert mueller )作为嫌疑人被拘留的日子，是为了维护宪法秩序而形成大联盟的日子。 但是，如果没有这样的背景，很难想象如何动员大众运动来维持程序规范这样抽象的东西。 通常，普通的美国人是米奇·； 麦康奈尔( MitchMcConnell(5岁)同意与特别法律顾问的独立性进行立法投票。

这一现实反映在民主党的中期战术上。 想要竞选竞争激烈的众议院议员的民主党候选人不是唐纳德·，而是越来越多谈论共和党对低收入家庭医疗补助案的攻击的特朗普是罗伯特·； 穆勒的攻击。 民主党选举委员会不是社会主义先进分子，没有指示候选人将观察力集中在经济不公正上。 因为我们希望为能够挑战资本主义的运动打下基础。 因为民主党希望赢得众议院的控制权。 因为，即使特朗普保护宪法秩序在短时间内不受破坏是一个身体的首要目标，而且从长远来看，即使我们的经济体系与民主主义不相容也是一个身体的首要目标，左翼的组织战术依然是可行的。 因为以呼吁经济逐渐改革为核心的反对运动，必然会比基于非合理信奉程序规范的运动产生更大的影响。

这处理了以规范为核心的中间派和激进左翼之间的争论。 但是，没有处理他们之间最深刻的争论点。 如果真正重要的民主规范成为经济改革不可逾越的障碍，该怎么办？

这不是疯狂的假设，而是上次经济体系的失败引起对自由、民主和可持续发展的广泛质疑时面临的情况。

富兰克林&米德； 罗斯福就任于前所未有的经济衰退时期，当时自由民主国家显然无力恢复繁荣，因此法西斯(和狭隘的民粹主义)政治运动达到了前所未有的高潮。 虽然没有完全掌握权力。 对许多现代注意者来说，改善美国政治经济的根本结构对改善社会福利和增加民主参与并不必要，但对不使美国成为专制统治是不可缺少的。

罗斯福着手制定改革方案，一个是非常重要的解放方案，另一个是不明智的，相反的效果。 但是，美国的政治制度对危机产生了前所未有的深远影响，这在一定程度上有助于恢复对自由民主模式可行性的信心。 1936年，罗斯福以最高票数当选为一个多世纪来最受欢迎的总统。

但是，最高法院对罗斯福的表现不表示可否。 1935年和1936年，最高院否决了频繁正式颁布的法律，大大超过了以前的否决频率。 当我们的民主看起来需要建立新的经济秩序才能生存时，名誉扫地的败北保守派会利用司法机构内部的剩余权力阻止进步的改革。 总统在紧急情况下采取紧急手段。

维茨基( levitsky )和吉布拉特)在他们的书中把罗斯福的法庭结案计划(6)看作是对独立司法重要规范的攻击，把两党对他的计划的反对看作是对我国自由民主理想的肯定。 他们对法庭结案计划的反感还有很多值得推荐的地方。 罗斯福企图违反的规范是防止民主崩溃的重要保障。 如果统一狭小的政府能够定制最高法院，该政权就可以明目张胆地剥夺弱者的公民权，限制投票权的行使，从而实现权力的巩固。

上图漫画中，罗斯福的法院填塞计划其实是为了应对大萧条时期推行的新政面临的司法干扰，在最高法院增加与他观点一致的法官，改变最高法院最高法官的构成比例，支持新政的最高法官称为多数。

图片来源:谷歌

但是，利维茨基( levitsky )和吉布拉特)的解体引出了两个紧迫的问题。 在大规模失业和营养不良时期，有多部以重新分配经济权力为目的的法律，五名未经选举程序的法官的日常任务是否决这些普遍有效的法律。 这样的国家有民主主义吗？ 如果这是民主主义国家，也就是说如果民主主义不需要普通民众对社会资源的什么分配和市场上的什么样的组织发表意见，那么被剥夺物质资源的人们对民主主义的长期崇敬能保存多久呢？

维茨基( levitsky )和吉布拉特)明确指出了这些紧张关系中的关键点，但他们没有直接处理这些问题。 维茨基( levitsky )和吉布拉特)没有确定地证明为什么维持最高法院9个最高法官的名额比维持罗斯福的二级新政更重要。 相反，他们认为，举足轻重的美国精英通过将规范置于意识形态信念之上，来保护美国免受这样艰难的选择:

值得注意的是，最高法院本身在打破罗斯福计划方面发挥了重要意义。 在被称为聪明撤退( masterly retreat )以维护最高法院完整性的行动中，此前反对新政的最高法院突然改变角度，支持新政的一系列决策) &hellip； 包括国家劳动关系法和罗斯福社会保障立法。 随着新政计划拥有越来越多的宪法保障，国会自由民主党反对总统的法院诘棋计划变得容易了。

但是，作者在这个文案中必须谴责的是司法制度的行政化。 事实上，从不同的角度来考虑，他们的叙述似乎表明了将经济公平置于规范保护之上的利益。 如果民粹主义总统正面攻击司法独立性，最高法院将改变判决，通过满足他的诉求来应对，美国将继续努力摆脱自由民主主义政府模式所面临的最严峻挑战。

欧文&米德； 罗伯茨在司法审判中的法官变化非常有争议。 对法院填料计划的政治抵制可能会阻碍其他改革方案的通过。 而且，具体是什么时候，法官的退休和重新选举不知道最终允许罗斯福用通常的手段任命支持新政的法院。 我要强调的是，利维茨基( levitsky )和吉布拉特)之间的紧张关系并不是为了说神经元对场景的正确应对是显而易见的，而是恰恰相反。 虽然损害司法独立性的风险相当大，但最高法院阻碍进步的经济改革也同样有风险(未来民主党政府可能不会遭遇全球经济衰退，但会面遭遇全球生态危机意味着最高法院尼尔不赞同的重新分配和监管)

即使在这种情况下，也有可能存在支持基本自由主义规范的有说服力的论证。 但是，中左翼思想家要想说服自己，就必须考虑激进批评者的意见以及美国目前的经济秩序与民主主义的繁荣怎么也不相符。

评论:

[1]译者注:快克又称冰毒，化学名为甲基苯丙胺，是新一代毒品。

[2]译者注:为候选人的选出和决定等举行政党秘密会议。

[3]译者注:尤指美国议员因冗长的发言而妨碍议事的行为。

[4]译者注:在美国宪法史上，洛克纳时代是一个充满矛盾和争论的阶段。 长达40年的时间里，美国联邦最高法院对州和联邦的经济立法进行了严格的宪法审查，为保护公民宪法的经济权利做出了一系列具有争议性的判决。 在这个特定时期，经济立法和司法审查之间的矛盾激化，也产生了国会、总统和联邦最高法院之间的紧张关系，被认为是宪政危机的直接导火索。 “洛克纳时代”的说法来源于1905年联邦最高法院在洛克纳诉纽约州( lochner v. new york，198 u.s. 45 )案中做出的判决。 法院在54次投票中认定，规定纽约州面包店工人一天最高工作时间的立法违反宪法第十四修正案的“正当程序”条款，无效。

[5]译者注:年11月，米奇·； 麦康奈尔就任国会参议院多数党领袖。

[6]译者注:当时的美国总统富兰克林·罗斯福向最高法院提出了强有力的挑战。 总统宣布了一个叫填塞法院的计划。 根据这个计划，总统可以指定另一位法官代替70岁以上未退休的联邦法官。 联邦最高法院也不例外。 当时，最高法院的最高法官中有6人已经超过了70岁。 总统可以借此将最高法院的最高法院法官人数从原来的9名增加到15名。

本文：《“《纽约杂志》：美式资本主义与民主不相容”》