“误国的不是“文科生太多”，而是“文科反毛””

中央银行发表的实务论文《我国关于人口转型的认知和应对措施》这两天在网上引起了话题。

第七次人口普查的结果本来约定于4月上旬公布，但这个中旬就快结束了，很难出来。 反而是央行率先发表了相关的实务论文，引起了一些网民的联想。

新生崖式下跌、老龄化等现象是有目共睹的，最新的人口普查数据无论多么完整，都不会影响这一事实。

央行实务论文面向我国面临的人口严峻形势，提出了一系列非常尖锐的观点。 这些观点让那些害怕被关在小黑屋里的新媒体不敢随便说话。 例如，人口奖金在当时用得很舒服，但事后却是应该偿还的债务( )； 房价太高把年轻人逼走了，为什么要谈创新； 要全面开放生育，大力鼓励生育，切实处理妇女在怀孕、生育、入住、入学中遇到的困难，使妇女敢于生、能生、想生。 要利用优势，尽早推进退休年龄延长:

这些观点很尖锐，缺点也很多。 为了安静地讨论问题，不被一些客户反方投诉，今天让我们从实务论文中讨论一个观点。 重视理工类教育，东南亚各国陷入中等收入陷阱的原因之一是文科学生太多。

对大多数文科学生来说，这个观点可以说伤害性真的很小，但侮辱性极强； 关于这个观点，网上更坦率的说法之一是文科学生误了国家。

作为985大学毕业，长年在出口制造业工作的理工科毕业生，笔者还是想为很多文科学生说句公道话。

首先，从绝对数来说，文科学生太多的说法不太成立，论文对这个问题的论证颠倒了因果。

在前苏联和新中国这样的社会主义国家，高等教育重视轻描淡写的现象是快速工业化政策的必然和合理选择。 在中国，这种惯性至今仍在持续。 从往年高考的招生比例可以看出，文史系和理工农医系的招生比例多年来一直维持在1:3到1:4。

另一方面，在其他资本主义后发典型的亚洲地区，尽管存在央行论文作者所说的文科学生比例高的问题，但面对文科学生的过剩，市场对劳动力的诉求导向直接影响着文科学生的选择比例。

中国今天已经是高度市场化的国家，文科过剩现象也是劳动力市场的自发导向。

也就是说，是产业结构导致了文科学生过剩，不是文科学生过分制约了产业结构的升级和创新，而是央行论文完全逆转了因果。 即使是文科学生太多，教育产业化的结果也是培养大学生通过教育赚钱的产业。 在教育注重效益的情况下，不会真正考虑毕业生的就业问题，但为了完成毕业生就业比例的行政考核指标，各学校的招生就业单位并不缺乏学习数据ps的能力。

事实上，在经济下滑、生产过剩的现阶段，过剩的不仅是文科，理工类毕业生的过剩也和内卷一样严重。 在每年毕业季，大学毕业生就业压力问题成为信息的去年大学生内卷自杀中，理工类大学也占第一比重。

为了处理大学生过剩的问题，发表了很多政策。 严格控制中考招生比例，快速发展中等职业教育，是劳动市场不需要高科技人才和白领，需要多培养蓝领工人，重视理工类教育，服务自主创新的论文主张站不住脚

的作者，与其用空制造文科过剩的话题，不如认真分析一下是什么导致了生产过剩、经济下降。

虽然这个问题不难拿出马克思主义政治经济学的理论武器来回答，但很遗憾，论文的作者也相信是马，但他不是马，而是通过论文通篇的逻辑，笔者看到的是马尔萨斯人口论的逆向运用。 拿出很多数据开处方的论文作者，实际上也是文科吧？

这牵扯到第二个问题。 正如学者韩少功指出的那样，这是人文社会科学理科化的趋势。 当然，这只是表象，但笔者关注的是这一趋势背后更深层的人文学科西方化和右翼化的趋势。

韩少功在《知识，如何成为力量》一文中指出:

在社会人文行业，经济学已经看起来像科学，至少离科学最近。 该学科在逻辑化、数理化、实证化等方面努力向理科学习，且相距最远、最显著，易受统计、民调、量化、实验硬数据的支撑，各种数学建模相当酷，不擅长高等数学的人是社团的

政治学也越来越像理科，一直摆出高寒的姿态，拒绝客观、严谨、中立、感情和价值观

心理学也好不到哪里去，药片、仪器、实验室、数据库、模糊数学&hellip； &hellip；

人文数理化表面上是所谓客观、严格、中立，实质上是淡化阶级背景的去政治化、去意识形态化和排斥人民、排斥实践。

根据以往的历史解释，人文科学中没有抽象的客观、中立的东西，知识分子总是依赖某种种皮毛，要么依赖无产阶级，要么依赖资产阶级。

西南财经的赵磊老师，多年前政经专业的博士生答辩，参加答辩的评委向他提问。 “你的论文都用的是西方经济学的方法，为什么不用马克思主义政治经济学的方法？ 赵磊老师当场反问了评委。 你们给马政经专业开设的课几乎都是西经，马政经几乎不用。 学生们学的是非马、反马的做法论，你让他的毕业论文使用马克思主义的方法不是很有趣吗？

赵磊老师表示，在相当一段时间内，政治经济学专业的硕士、博士生的主要课程不是《资本论》，而是三中(即中级微观经济学、中级宏观经济学、中级计量其经济学)和三高)，即高级微观经济学、高级宏观经济学、高级计量经济学) 政治经济学专业的硕士、博士所学的方法论不是唯物辩证法和唯物史观，而是西方经济学的方法论。

经济学西方化的问题并不是孤立存在的，这种趋势更是由来已久，这种变化背后折射出主流意识形态和价值观的转变。

主流史诗中常见的一种说法是经历了70年代的浩劫，80年代以后人文社会科学繁荣迅速发展。 但是，繁荣迅速发展的到底是什么呢？ 历史学科的许多专家、教授抱着报复心理，疯狂中伤新中国30年前和中国历史上的一切革命和进步运动，导致历史虚无主义和西方化思潮泛滥。 文学、文艺行业也一样，可以说80年代的大学人文学科对伤痕文学的兴起有很大的功绩( )； 西方经济学在没有任何批评的情况下进入大学课堂的人道主义也成为了哲学行业的流行&hellip； &hellip； 在这样的行情中，反毛、反马列成为人文社科行业的时尚，什么样的坚守信仰的人被视为守旧的异类，逐渐被逆向淘汰。

人文社会科学右翼化是主导的结果，它反过来影响政策取向，左右人心，今天的生产过剩危机是这种变化的必然结果。 所以，笔者在文题中提出，搞错国家不是文科学生太多，而是文科反毛。

许多人对毛泽东时代的误解之一是毛主席不重视人文学科，典型的是要把中国人民大学废除。 其实毛主席反对的只是人文社科知识分子脱离大众精英化倾向，这完全背离了社会主义的根本宗旨。 毛主席的教育改革要求知识分子到人民中去，和工农群众结合，这不仅包括文科，也包括理工类。

让我们来看看那个时代是如何从事文科的:

北京大学文科专业。 三分之二的时间在课堂上学习专业基本知识，三分之一的时间师生一起下工厂，去农村，带课，结合实际进行特别调查。 在历史系考古学科，老师带着学生与北京文物管理处合作，参与北京郊区西周遗迹发掘，发现3000多年前的房屋、炉灶、陶器、窑洞等重要古代遗迹和遗物，经过野外考古训练，未进行图书考古，在黑板上种田。 哲学专业，各年级有150名师生，分别安排在西城区工厂、商店、首都钢铁、电厂和街道进行实践教学，结合生产管理，与群众交流心得，写调查报告和心得。 (摘自《文汇报》1973年1月5日)

复旦大学文科班。 倡导学风，个人研究和集体讨论是发挥学生学习主动性的两个方面。 强调有比较才能鉴别，有鉴别，有斗争，才能快速发展，没有讨论的气氛，必然会像旧文科一样死去，万马齐嘛。 为了在大学文科中创造生动活泼的教学局面，必须反对教室里的一言堂。 提倡集体言堂，实事求是，采取通情达理、令人信服的做法，坚决反对轻易将不同观点作为政治问题和角度问题发表，允许批评，也允许反对，发表意见，修改意见，保存意见，敢于批评师生， 摘自《人民日报》1972年9月25日)

今天的主流是，不得不承认70年代是考古学迅速发展的时期，历史学的研究也得到了前所未有的迅速发展。 这与毛主席对阅读历史的重视密不可分。

昨天，一个公众号发了一份羞辱美国的复印件。 骂声确实令人痛快。

但是，笔者反过来看，五大罪状没有提到最本质问题的美国垄断资本主义和帝国主义反动的本质。 失去意识后能让人昭和吗？

笔者手头有一本研究70年代和编译出版的西方发达资本主义国家的书，水平之高今天让许多靠骂美国吃饭的人文学者汗颜。

那个时代的人文社科图书的制作中，也有工农兵的参加。

的照片是《国际共产主义运动史》的编者证明的

请不要把这种现象称为真正的人文社会科学的大快速发展、大繁荣。 ！

文科误了国家，列宁是文科，毛主席也是文科，前者建立了苏联，后者建立了新中国。

很明显，真正的问题不是文科学生太多，而是重复马列主义毛泽东思想的文科知识分子太少，人文社会科学方向出现了很大的偏差。 也鼓励论文的作者学习一点马克思主义吧。

本文：《“误国的不是“文科生太多”，而是“文科反毛””》