“20世纪50年代的北京：由工人组成的城市还是为了工人的城市？”

北京对社会主义生活的计划

〔意〕法比奥&bull； 兰扎/陈越/翻译

提要

在这里，我把首都城市空之间看成是中国社会主义计划(在中华人民共和国成立后的最初十年中初步形成)中各种政治间隙的反映和体现。 特别值得指出的是，社会主义城市体现了为居民形成新的现实实践(新生活、新人民)的激进目标，和同样该集团持续、有时严重屈从于生产和国家建设的规律性和压制性的诉求之间极其重要的紧张关系 可以看出，20世纪50年代和60年代初的北京城市空之间，政府一直在失败建设由劳动者组成的城市，也是为劳动者建设的城市。 我认为这几个很明显是工业劳动本身不能解决的问题之一。

在最近发表在《纽约时报》的复印件中，伊恩&布鲁； 约翰逊( Ian John和shy )； son )，熟悉所有有关中国信息的可靠记者报道了一个惊人的消息:北京市政府(包括其数万名员工)计划远离市中心，搬到较为偏远的卫星城市(通州)。 约翰逊解释说，该计划是如何与京津冀协同快速发展的巨大新型城市化整合方案的潜在发展联系起来的，该计划是如何体现了学习对地区快速发展的新视野。 [3]但是，约翰逊除了目前的经济政策和快速发展战术外，还敏感地聆听着过去以来的神秘反响。 他引用地理学家托马斯&bull的哈恩( thomas hahn )的话说，这个计划让人想起建筑师梁思成在20世纪50年代初期提出的另一个建议。 梁的计划是在西边建立独立的行政中心。 不会改变城墙内的旧城。 这是一座有自己历史的生动博物馆。 约翰逊写道:“由于这个提案被拒绝，以及在紫禁城附近(或内部)成立了政府，胡同、寺院、城墙、旧建筑物被扩大的官僚机构拆除，以前流传下来的城市中心被大规模挖掘空 [4]在这里，约翰逊呼应了一再主张的对中国首都现代转型的解释。 王军的《城记》[5]出版后，这个观点几乎得到了普遍的认同。 这本书令人信服地联系了老北京大部分地区最近遭受的破坏和梁思成未能提出建议的重大决定。

这种解释在历史或城市理论上意义不大，只是重复着对共产主义城市规划的文案、成果、局限性所存在的巨大误解。 不用深究各种细节，这不是本文的要点。 除城墙被拆除、天安门一长安街地区被改造外，也没有证据表明毛泽东时代的旧城区发生了大规模的破坏。 特别是整个20世纪50年代，梁思成建言时，北京市政当局似乎已经认真考虑了保护寺院和历史建筑，整治内城胡同，发扬其功，包括城门整治。 [6]在毛泽东时代，遗留了旧市街。 20世纪80年代初，古城墙周围范围内的建筑物约80%依然矗立。

事实上，在毛泽东时代，北京几乎没有遭到破坏，所以如果你相信《城记》和约翰逊的复制品所支持的理论，那么20世纪50年代发生的事件一定具有严格的象征意义。 隐含的意思是，城墙被夷为平地的行为彻底改变了此前流传下来的城市结构的平衡，为40年后的进一步破坏铺平了道路。 但是，这样的解释并不是基于城市空之间的哪些象征性标记(纪念碑、边界等)被持续地通过其用途和社会体验改造，而是基于表明了各种现实的实践和社会变革并做出了决定的概念。 [7]我认为这个角度在理论上和政治上都是不能接受的，在这里，我想指出这种观点产生的另一个结果，特别是与对社会主义中国的研究有关。 通过专注于纪念碑和特定的，也许是重大的决定，我们将彻底终结在中国首都进行社会主义城市建设的方案，以及它如何随着时间迅速发展，如何实际影响北京居民的生活，如何被日常生产和费用之间的交流所改造等文案所具有的误解 我们也有风险。 那就是有可能无视中华人民共和国成立以来刺激毛泽东式城市建设的各种矛盾。 这些矛盾涉及建设、生产、现代化等观念和实践，表明它们留下的遗产仍然比今天北京空期间城墙的消失和政府工作地点更为明显。 我必须在这篇文章中探讨这些矛盾。

在本论文(以及更大的研究项目，本论文只是其初期部分)中，我认为城市空之间处于规划者的抽象思维、经济实力、日常实际生活的十字路口。 在空之间，过去(以及现在)是政治变革的第一个领域和手段。 [8]从这个立场出发，如果要寻找现在搬到通州的计划和60年前梁思成的提案之间的联系，就不要抱着怀旧的心态谈保护和城市秩序，而应该稍微考虑一下重要问题所具有的持久的关联性。 城市空是为了什么？ 在谁的空之间？ 它允许或带来了什么样的实践？ 在这里，我把首都城市空之间看成是中国社会主义计划(在中华人民共和国成立后的最初十年中初步形成)中各种政治间隙的反映和体现。 特别值得指出的是，社会主义城市体现了为居民形成新的现实实践(新生活、新人民)的激进目标，和同样该集团持续、有时严重屈从于生产和国家建设的规律性和压制性的诉求之间极其重要的紧张关系 可以看出，20世纪50年代和60年代初的北京城市空之间，政府一直在失败建设由劳动者组成的城市，也是为劳动者建设的城市。 我认为这几个很明显是工业劳动本身不能解决的问题之一。

由工人组成的城市，为工人服务的城市

列斐伏尔在《空之间的生产》( the production of space )中总是提问亚洲城市的空之间是如何与西方区别开来的。 本着同样的精神，他质疑了城市空在国家社会主义中的优势及其存在本身。 如果不发生实际的建筑改革创新，如果没有创造特定的空之间，有可能谈社会主义吗？ [9]1949年共产党军队和平解放北京时，共产党领导人和策划者开始提出一系列问题。 这些问题和法国理论家提出的很相似。 他们面临的是如何建设城市，这个城市为什么能体现中国的、社会主义？

如果迅速回顾一下围绕首都计划的争论，就会发现两者的表现并不完全清晰。 围绕那些元素以一个建筑物或空之间为中国的，现存的建筑形式中什么构成了劳动人民智慧的结晶，什么是封建以前流传下来的遗产，建筑师和政治领袖争论了很多年。 [10]他们之间没有达成一些共识，无法正确定义什么是中国风格，有时会导致历史模式的全面放弃。 20世纪50年代初，苏联规划师代表团成员之一发现，自己处于不自然的位置，他必须当着中国同事的面，为中国以前流传下来的建筑辩护，而后者则倾心于激进的现代化方案。 十一

社会主义是一个更安全的术语，在描述未来的城市肘中被过度采用。 北京应该是新国家的光荣首都，也是全国其他地区社会主义城市化的典范，体现了社会主义城市建设的标准。 这个重复的论调经常出现在中央政府的文件中，但是关于计划，其实际意义还没有很大的说明。 1950年，当时的北京市委书记彭真(即将兼任市长)，如果还不能提出具体手续，至少想处理社会主义建设的目标问题。 他认为新城市所有的学校、政府机构都是为了服务大众，服务于生产恢复和快速发展而设立的。 他继续指出，北京是光荣人民的首都，这是为了我们的市政建设，也是为代表和领导全国人民的中央人民政府各机关服务的。 为人民群众服务、为生产服务、为中央人民政府服务这三项任务是统一的、不可分割的。 [12] 1953年11月，中共城市实务委员会在总体展望北京的基础上重申强调生产。

从城市建设各方面促进和保证首都劳动人民劳动生产效率和就业效率的提高，根据生产力快速发展的水平，以最大的努力为工厂、机关、学校、居住良好提供生产、就业、学习、生活、休息的良好条件，逐步满足首都劳动人民不断增长的物质文化要求。 十三

这项建设清楚地展示了建筑学介入以外的进程，与之相反，它被认为应该塑造和组织城市功能的全方位及其居民的生活。 由苏联专家和中国城市规划专家起草的各种首都规划，虽然在许多方面(布局、功能分布等)不同，但它们都有特定的大致群体，相信规划有总体化的特征，从而塑造规划，实现政治目标 因此，负责实施这些计划的机构提出的计划和文件也展示了决定毛泽东时代北京城市规划和改造方案的几个决定性因素。 [14]第一，持续重视生产效率、劳动和劳动人民，这指向了北京成为劳动者城市、特定类型的劳动者，即现代产业劳动者这一新首都的重要特征。 这些工人必须出现。 因为在新中国成立之前北京没有大规模的现代化工厂。 因此，北京的居民必须重建为劳动者。 关于新首都，从昂贵的城市改造为生产城市，扩大领域和创造工业无产阶级是重要的目标。 [15]这个目标依然捉摸不定，但这个选择具有非常深远的意义。 [16]第二，北京也将成为高度集权的国家首都，其官僚机构巨大并持续扩大，容纳国家和市政府的办事机构，它们将在政府和党委的分支机构进一步复制。 第三，北京是现代化的、更完善的城市结构的典范，人民(例如新工业化的劳动者群体)的诉求)精神上和物质上在这里最终得到满足，或者至少重新形成新社会可以接受的各种形式。 这是通过城市空之间的各种变化来实现的，比如人们的日常生活是如何度过的，工作和休闲，交通和居住是如何联系在一起整合在一起的等。

这个梦想，或者20世纪50年代的这个计划(以及60年代前几年)，正好这样的城市可以用于这三种不同的诉求，并且得到满足，但是这些诉求不仅可以兼容，还可以相互维持。 北京是一个由新型工人组成的城市，他们在大型中央集权的官僚机构的警戒和压倒性的压力下从事现代化的工业生产。 而且，在新的空之间和政治情况下，并且在同样的官僚机构的帮助下，这些劳动者被认为是可以做到的，被认为应该有惊人的效率生产，但是他们过着有组织、有教育、忙碌的生活。

中国的计划者和政治家把这个计划描述为社会主义，但他们实际上明确了现代主义革命的纲要，那就是基于现代主义的信条，控制人的外部环境是重构物质基础的关键，在此基础上工资的政治和社会实践是相关联的 [17]但是，到了50年代北京似乎没有接近彭真和各规划者所说的理想，政府文件强调城市仍然面临许多问题，特别是在塑造这个新的城市榜样方面。 这方面的失败与共产党面临的经济和社会等方面的制约这一现实有关的政府没有足够的资源和能力来产生和控制变革的总数。 既然这是现代主义的革命，最终还是对其设计者的量表示怀疑。 但是，我认为这次失败具有更深的意义。 其原因超出了财政、经济和实际突发事件。 相反，其根源是北京现代主义计划重要副本中存在的根本矛盾。 这三种职责(生产、国家建设、为工人提供新的生活)从根本上不相容)办公室和工厂从住宅和休闲设施那里接管了空之间和资源。 城市以半独立的事业单位为中心迅速发展，并不是作为一个有组织的整体来运行的，但更重要的是，社会主义的城市建设是以工业生产和城市现代化的一种方式实现的，这种形式与劳动人民生活的巨大变化和社会更加平均主义的”组织等目标存在着很大的冲突 社会主义建设创造了工人而不是新人。 而且，我认为它以创造现代化的产业工人为目标，所以不能创造新人。

分散的城市

在共产党管理北京的最初几年，行政机关做出了非常大的努力，几年来试图在完全可以忽视的情况下将城市功能恢复到最低水平。 北京市政府能源消耗是一个非常现实的问题:缺乏下水道和排水管道，同时经常堵车，道路泥泞狭窄，缺乏公共交通，电力供应不稳定，缺乏清洁的水。 有机垃圾到处都是，下一场大暴雨将淹没旧城的几个区域。 十八

地方官员和员工似乎解决了这一严峻的形势，取得了不俗的业绩，但中国和苏联的规划者正在争论北京未来快速发展的一些计划的好处。 虽然观点不同，但争论确实非常激烈，不仅是有关中央政府所在地的问题，关键因素和计划的整体趋势也有共识。 城市应该是政治、文化、生产中心，应该培养产业无产阶级，组织成多个功能性地区，分别为建设住宅区和所有类型的服务设施提供便利。 19

但是，即使是在恢复和重建的第一阶段，我们在街道层面也出现了一点点的过程，它们与北京使用的快速发展方法与中央计划相冲突，与生产、管理以及为居民提供的新生活和谐共存的局面格格不入。 例如，虽然在这个阶段很少强调工业生产，但根据政府文件，人民(这些计划应该提供服务的对象)的诉求与各种中央和城市组织不断扩大的诉求之间的差异有所增加。 在涉及住房供应时，这场冲突尤为激烈。 根本问题是公寓不够大，城市生活人口也在迅速扩大，远远超过建设的速度，无家可归和居住条件不好的人面临的麻烦越来越严重。 [20]中华人民共和国成立的最初几年，政府面对这场危机束手无策。 [21]或者说，不如说政府也是问题的一部分。 对新住宅的诉求背后是中央和地方的政府机构，如学校、医院、负责城市管理的哪个机构等。 1951年，他们住在约20万栋房子里，据估计，需要尽快提供5. 7万栋以上。 这些机构对住房的渴求从1949年到1951年使房价和租金增加了五倍。 投机现象开始蔓延。 工人和贫困的市民开始抱怨政府保护资本家(地主)的好处，而不是一个工人的利益。 或者，共产党当官忘了穷人。 22

现实情况并非如此。 因为北京的住房管理机构和市政府一般都在限制国家和地方的办公室机构的扩张，为保障居民的住房而努力。 而且，这个扩张也不是通过古城的大规模破坏实现的(现在的通行说法似乎就这么含蓄)。 政府热衷于控制不必要的破坏，不仅包括公寓，还包括有文化价值的大楼[23]。 我几乎没有发现老城的大区域变平了，为办公楼提供空间。 [24]空之间和安全等理由，1950年北京政府禁止在城墙内建设新工厂。 [25]虽然大部分与国家和政府有关的机构，如学校、研究机构和政府机构，都在城市之外扩展，但大多直接从中央政府获得资金，因此独立于城市规划之外空之间和获得资源。 策划者为整个城市设计了方案，这是水平方向，但资源流向了特定的事业单位(这是垂直方向)。 对整个城市生活的人来说，这不是最佳的处理方案。 因为它阻碍了为全体居民开发城市资源和结构的可能性。 但是，它确实回应了为特定部门的劳动者提供各种服务的迫切诉求，满足了生产，也在向管理生产的官僚机构的申诉中发挥了作用。

由于生产的计划和生活空之间的不足而引起的不满

1953年，当前五年计划启动，全国正式从恢复阶段进入快速发展阶段时，北京的政府官员反复认为，有必要纠正几年前的错误，将城市建设带入更好的道路。 他们像念咒一样重复着统一规划、统一建设、统一管理的口号[26]，强调有必要将城市视为一体。 [27]但是，该计划仍然集中在工业化和国家建设上，正如几年前一样，这一强调与有组织的城市规划理念和为城市居民创造新生活的实践矛盾。

官员们认为，尽管旧城区基本没有变化(有些是为了国家采取的保护措施，有些是因为要改变太多太复杂太昂贵)，但无论从人口还是规模上来说，北京都已经大规模扩大了。 但是，这种扩展的模式特别成问题。 首都新建的270万平方米的房子中，有2/3建在城外。 更确切地说，随着工厂和公司以无计划的模式开始迅速发展，它们分散在古老的城市周围。 [28]综上所述，这部分是因为缺乏核心项目，但更重要的可能是体制原因。 拥有特权，在所有层面高速发展，要求直接向大型组织(工厂、学校、事业机构)分配资源，行使它们的功能独立于任何统一计划。 正如1956年的文件中总结的那样，由于资金分散，无法统一掌握结果。

在最初的五年计划中，这种分散的结构事实上没有改变，由于为推进大型工业园区的建设而努力，这个计划实际上似乎正在加剧着一点点变化的现象。 政府文件中提到的问题清单很长。 例如，官员抱怨缺乏一致的建筑标准。 这不仅仅是审美问题，设计方案也互不一致。 更确切地说，大量的建筑物具有独断的特点，使得技术管理、生产力和质量的提高变得非常困难。 [29]更重要的是，这种迅速发展造成了现有土地和资源的无效利用(有时甚至是毁灭性的)。 各种组织和工厂占据以前用于农业的土地，占领绿地的情况很多(在城市周边建设绿化带的计划徒劳无功)，一旦扩张到相互邻接，又会相互争夺。 它们往往保存大片土地，为了未来的快速发展而搁置。 中央政府似乎无法重新分配这些地区，即使它们尚未被占用和聘用。 30

这些建筑物和机构，包括许多政府机构，以这种结构分散在古老的城市之外，为员工和居民的日常生活提供服务也变得非常困难。 交通显然是个问题(有时只为一个机构建设道路和管道)，但一般这些地方也缺乏公共服务系统和文化活动场所。 但是，资源不仅在地理上和经济上没有得到适当分配，在社会上也是如此。 到了50年代中期，情况明朗了。 根据现代化的双重要求高速发展官僚机构和生产取消了其他优先事项包括为工人群众创造更好的社会主义生活 1954年，市政府官员多次不建设超出现有生产水平的项目，而是集中于可能造福最多人的项目，为未来快速发展奠定基础。 “十二五”规划在一定程度上被大跃进的巨大努力所取代，大跃进应该引导国家实现快速工业化，但根本的不平等现象也大幅减少。 从北京的具体情况来看，大跃进似乎促成了第一个目标的实现，但目前为止我提到的任何问题都没有得到解决。 解放以来到1961年，用于工业生产的城市地表已经增加了4.8倍。 只是，1958年以来，增加了240平方公里的工厂，约为北京全新建筑工厂的一半。 (来源:女神读书会，注释略)城市生活的人口构成也发生了变化。 1949年，就业人数占总人口的26%，1957年为36%，1960年为43.6%。 从1949年到1960年，依赖人口的绝对数增加了两倍，但比例从72.7%下降到了53%。 现代产业工人增加了两倍以上，占总人口的比例从1949年的6.4%上升到1957年的7.8%，1960年上升到12.2%。 北京如果不是由工人构成的城市，就开始像有工人的城市。随着用于工作和生产的城市空之间迅速超过用于居住、休闲和日常生活的城市空之间，在土地方面尤其能感受到这种危机。 城市整体人口从1949年的200万增加到1955年的330万，暴涨了65%。 虽然城市空之间的分布变化不大，但城市以外的地区更拥挤，组织依然恶化。 城市住宅的约7%在远郊，75%在近郊，20%在城市。 [44]尽管外部城市(有工厂、学校和办事机构)的住房状况似乎没有改善，但该市打算强制决定将1959年尚未开发的45平方公里用于住房建设。 [45]这项要求于1961年得到重申，市政府下令二环和三环之间的各单位必须立即将尚未采用的100公顷土地用于建设房屋和人民日常生活所需的服务设施。 46同一时期，城市表面增加了107%，但这种增长的构成揭示了存在的问题。 政府机关、学校、工厂占用的建筑面积在规模上翻了一番，但住房和公共服务分别增加了136%、198%和90%。 但总体来说，大跃进时期的生活问题并未明显显现，这一时期凸显的是工业生产、现代化(电气化)、纪念的意义。 [47]这一时期的文件有重要的变化。 它最终接受了去中心化和基本分散的城市快速发展和管理的模式，职工大院在消失的城墙外的城市空之间做了标记。 在某种程度上，这树立和认同了人民公社的追求，人民公社整合了工业劳动和农业劳动，打破了城乡的区别。 [48]大跃进后，城市人民公社解散或耗尽意义，但大跃进的几年正式标志着建设功能完整的城市(可以围绕综合合理的方案进行组织，形成生产、管理、日常生活)的现代主义梦想的结束。北京的住房状况在新中国成立前就非常糟糕，但由于住房还没能赶上人口的增长，这完全是毁灭性的。总体而言，商店和公共设施的快速发展没有赶上建设的速度，这与新的快速发展所呈现出的分散性特征有很大的联系。 1949年，商店和公共设施只使用城市空之间的5.2%，但1956年下降到3%。 到1956年，尽管71.3%的新建筑建于城市之外，但包括82%的学校。 只有1/3的商店和1/2的公共设施位于这些地区。 大部分北京居民生活在更拥挤的条件下，工人、工匠、车夫、中学生等人均享有不足4平方米空之间，计划者梦想的人均分配生活空之间的9平方米 与大多数资源一样，空之间也根据财富和地位进行分配。 干部、医生、教授、剩余的资本家仍然在空之间达到20平方米。 另一方面，产业工人似乎是这场斗争的输家。 国有公司的就业人员人均享有3.5平方米，与地方和民营公司的哪些弱势兄弟分别平均享有2.7平方米和2.5平方米的情况相比，这已经是奢侈了。 结论；结论由此可知，作为劳动者社会主义(和共产主义)新生活基础的新人，处于地位低下、日常生活受到制约的状况，基本生活设施不足的悖论状况迅速发展。从这个角度看，20世纪50年代单位从政治性向经济福利性的快速发展，是应对了职工在城市大部分地区得不到基本公共服务和资源的情况。 而且，这些新的产业工人(以及全体劳动者群体)被纳入一个劳动制度中，该制度呼吁增加生产率，强加严格的等级制度和工厂纪律。 官方文件庆祝生产率的上升和为取得这一成绩而采用的成交量支付的做法，但后面的一些则不可思议。 从1953年下半年开始，市政府对80%的劳动者使用计件工资，但据说80%的人实现的数量超过了配额。生产率激增，员工落后急剧减少。 从关于城市规划的十年期文件(一般来说非常单调且实用主义)中，不容易推断出有关中国的有风险的共产主义事业所存在的核心政治和社会矛盾。 但是，我试图做出简单而不完全的判断，并意识到这需要越来越多的解体。 我认为工人和生产是表现这些矛盾的中心范畴。 中华人民共和国成立初期，对工厂的纪律和生产规律的加强没有随着时间的推移而减退，或者说更加严峻，劳动者的状况和社会地位的提高[49]，但埋在现代工业生产结构中的压迫没有根本改变。 社会主义工厂存在严格的等级结构，这反映在工资等级制和各种公共服务的分配制上，是一种比资本主义工厂更僵化、更令人窒息的模式。 根据普同( moishe postone )的重新解读，卡尔&bull； 马克思批判现代工业社会本身是资本主义，是从抽象的治理结构、个体劳动和个人存在日益碎片化、盲目失控的快速发展逻辑等方面解体的资本主义。 现代工人阶级即无产阶级的存在本身就是资本主义的基本要素，正因为如此，劳动力和工业生产复制了与资本主义相关的压抑的社会关系和不平等。 马克思至少是写《政治经济学批判大纲》的马克思，无论生产资料的所有权属于单一的资本家、一个企业、国家本身，都没有很大的区别，至少从对剩余价值的剥削来说，工业资本主义内在的什么样的压迫性 如果以同样的方式重写解读，那么对马克思来说，社会主义应该意味着基于无产阶级和无产阶级劳动的生产组织，以及劳动构成社会调节活动的抽象强制活动所具有的动力系统全部被取消。 [50]从这个意义上说，与基于现代工业生产的由劳动者组成的城市进行的社会主义计划相比，现代[资本主义]城市所具有的压抑机制注定要被复制，无法为任何劳动者创造完全不同的生活方式 在20世纪50年代的中国城市，工人们仍然不被允许改造分配的空之间/时间。 51例如，1951年，一个建筑工人每天平均制作400块砖； 1954年，这个数字达到了700~800美元，到了1956年变成了2000美元。 我在城市空之间进行的解体，是为了明确对生产和生产率的重视不仅局限于工厂，还在20世纪50年代统治了工厂，规定了工人的本质，作为对资源的特定分配方法和一系列的政治选择，用各种方法形成了城市空之间 其中，社会主义城市具体体现了两种现代的、无法处理的紧张关系，前者被构想为技术、工业、政府的现代化，后者旨在创造特定城市空之间出现的各种全新的、更平等的社会关系形式工资也明显增加，平均增加11%，工人明显满意。 对中国领导人来说，这些问题大多很明显。 正如你所看到的，从大跃进到文化大革命的快速发展历史，是一系列以不同的快速发展为目标的努力，通过这种快速发展，这些紧张关系得到处理，或者至少得到缓和，产业劳动者可以从压迫中解放出来，成为新的共产主义个人 但是，这超出了本文的范围。 但是，如果不是采用计件工资制的话，就更好了。 为什么这么说呢，因为社会主义的政府毫不掩饰地称赞计件工资制，不得不觉得有点刺耳。 特别是如果和刚才提到的住宅和公共服务的状况也有关系的话。 虽然生产和劳动受到越来越严格的规律训练，但生活条件特别是日常实践没有发生根本的变化。 部分原因是，只有挑战对生产组织和劳动的规则培训，才能改变这些。 42但是，这种情况的一部分是因为工厂、学校和政府机构作为难以独立管理的单位迅速发展。 作为毛泽东时代社会主义生活的主要组织形式，它的出现是意想不到的影响和自我应验的预言共同作用的结果。

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

最后，阐述对现状的看法。 在毛泽东主义结束、市场化改革之后，过去几十年中实行平均主义的尝试被强力否定。 有人可能会说，邓小平在上世纪50年代已经作为高级行政官接受了政治教育，喜欢当时中共内部的唯生产力( productivistic )倾向，复活其模式，用激进的方法重新阐述了这一点。 要点回到生产效率、现代化和生产力的快速发展，对劳动者一点也不关心(甚至在中共的修辞生产中，他们也不断被抹杀)。 今天的北京是过去几十年大规模、随意增长改造的城市，一直在政府眼前举行。 在空之间，看不到重大规划决定的长期效果，也看不到像以前流传下来的城市规划专家那样的破坏性倾向。 相反，我看到的城市景观，反映了我强调的20世纪50年代一些趋势出现的畸形、扩大、奇怪的快速发展，这些趋势最终摆脱了对人民关注所强加的任何限制，北京成为了一个耗资巨大的城市，如果不是出于视野

[43]

本文：《“20世纪50年代的北京：由工人组成的城市还是为了工人的城市？”》