“丹尼尔·本赛德：十月革命的教训”

编辑

10月革命塑造了20世纪，但从20世纪来的人们现在很难想象真正革命的样子。 人们根据熟悉的神话了解这场革命，把它误认成阴谋、必然带来极权的徒劳措施，或者性急的盲动，这些中伤不断质疑革命本身的正当性。 反抗现有权力的行动总是越来越受到谴责，反动的一方处于守成的位置，他们的罪行反而因为司空看惯了而被默许。 革命变成了阴谋和暴动。 这并不意味着我们必须美化革命，相反，必须按照革命的样子理解、批判和总结革命的得失。

保马今天推送的复印件写在俄罗斯革命八十周年。 这篇二十年前的旧文章揭示了过去对十月革命的三个误解。 那个被阐明的观点今天似乎也还没有过时。 这是保马纪念十月革命系列的第四篇。 请注意。

相关推荐

10月革命纪念系列:

斑戈|普京是如何炼成的:革命记忆的现代现象及其变形

约翰&米德； 福斯特|革命和反革命1917

汪晖|十月的预言和危机(完全版) ) )

革命而不是政变

俄国革命不是阴谋的结果，而是专制和保守的沙皇政权积累的矛盾，是第一次世界大战末期的大爆发。 当时俄罗斯是一个封闭的社会，是综合不平衡快速发展的最佳例子。 她是王朝帝国的中心，依靠帝国主义的各势力及其资本。 当时的俄罗斯工业，虽然是世界上最集中、最发达的，但在农村仍然具有封建特征。 俄罗斯革命发生前的不到50年，农奴制刚刚被废除。 俄罗斯是强国，但依靠西方的技术和贷款。

改革的尝试被保守的寡头统治集团、顽固的沙皇和资产阶级因害怕新生的工人阶级而表现出的犹豫不决迅速阻止了。

俄罗斯的民主革命只能在第三阶层进行。 俄罗斯与法国革命前期不同； 俄罗斯革命前期，这场革命力量中最生动的是规模尚小的现代无产阶级。

因此，神圣的俄罗斯母亲被视为帝国主义链带中最薄弱的一环。 第一次世界大战烧了这个火药库。

1917年2月至10月的革命过程清楚地表明，这不是少数职业煽动家的阴谋，而是大规模政治经验被过滤消化的结果。 是意识的质量变化。 力量以惊人的速度变化为目标。

托洛茨基在其权威书籍《俄罗斯革命史》中，细致分析了这一激进化的过程。 在1917年6月召开的苏联大会上，布尔什维克派的代表只有13%。 但是，在七月事变和科尔尼洛夫策划政变后，列宁对党的支持迅速增加。 到了10月，布尔什维克派在苏联大会上的代表人数上升到了4560%。

起义是长达一年的斗争的结果，在参加起义的平民大众的精神上，始终位于政治党派的左侧。 在这些政党中，包括布尔什维克派这个党就起义时机是否恰当分裂为两派。

这种成熟性解释了10月起义与近年来同类的事情相比，为什么暴力较少。 在俄罗斯革命中被资产阶级历史学家视为受害者的，是在1918年爆发的内战中死亡的人。 英国和法国用军队和物资支持反动力。

各项革命反映了来自下层的对变革的渴望，符合人民最深切的愿望，不是几个精英实行的阴谋。 1917年10月革命就是这场革命。 新政权革命第一年通过的法律，说明了社会、财产、权力关系的激烈变革。

约翰&米德； 里德在《震撼世界的10天》一书中说，变化的速度超过了期待，有时甚至超过了渴望。

就像真正的革命一样，日常生活发生了改变。 在敖德萨，学生向教师强行发表了新课程大纲。 彼得格勒规定，劳动者有责任向雇主学习以劳动者为中心的权利制。 在一所学校，最底层的学生要求上拳击课，可以保护自己免受年长的同学的侵害，影响很大。

当时，悼念末代皇帝及其专制政权消失的人很少。 在物资匮乏和文化落后的情况下，革命初期的热情在20年代依然持续着，这从俄罗斯生活习惯的变革中可以看出。 是教育和教育改革、家庭新法例、乌托邦式的城市规划、平面设计创新、电影创新。

革命热情的存在证明，战时痛苦的变革中，混杂着革命希望和官僚压迫冲突带来的模糊矛盾的属性。 世界上没有一个国家经历过这样的变革。 在官僚的鞭策下，城市生活人口迅速增加，从1926年的18%上升到1939年的33%。 三千多农民从农村转移到了城市。 在最初的五年计划中，城市生活人口增加了44%，相当于1897年至1926年的增长率。 工资工人从一千万增加到了两千万。 城镇的这种大规模农村化，广泛要求读写文化班和基本的教育计划，但必须用军事化的方法强加劳动纪律。

伴随着这样巨大的变革而来的是民族主义的复活、新的野心和对越来越普遍的官僚的服从现象。 模块化&混合； 根据利文的《苏联的形成》，在这个天翻地覆的时期，俄罗斯实际上是一个没有阶级的社会，各阶级还没有形成，或者融和为一体。 　　

官僚权力是反革命

有些人把斯大林主义的堕落解释为人类劣根性的结果。 我们对权力的不可控制的欲念有千变万化的方法，也可以假装为追求人类的幸福而无法自拔。

斯大林主义确实反映了任何现代社会都存在的官僚化的正常趋势。 这种倾向是由社会将劳动划分为体力劳动、智力劳动以及由此派生出来的权力的专业性危险来培养的。

但是，为了认识斯大林主义现象的根本原因和支持力度，也有必要重新审视具体形势。

新生苏联制度的官僚化，其速度和深度，是可怕的破坏、不足、文化落后、民主主义以前传到奎因的如下产品。

革命从一开始就兼有广阔的社会基础和狭窄的社会基础。 之所以广阔，是因为革命为构成社会人口大多数的工农联盟奠定了基础，它为狭小的工人阶级迅速在第一次世界大战和内战中被大量杀害。 1917年通过激进的苏联发挥重要作用的士兵，主要被农民征召入伍，他们被动员为呼吁和平与停战的口号。

不久，高层就会强迫运动的末端意志，而不是相反。 从此导致了党取代人民的替代趋势； 官僚替代党； 合适的人代替集体指导。

前沙皇秩序下的公仆和新政权迅速训练的代表相结合的新官僚阶层更容易完成这种替代主义。

党自身，十月革命时的几千名布尔什维克老将，被数万涌入党的新党员所折服。 这些新党员中当然有野心家和前政权下的易形分子。

列宁在他的遗嘱中，也对这种悲伤的情况表示不安。 革命是广大群众和俄罗斯帝国下许多民族的事，但列宁之所以能影响未来，只是在几个领导人之间权衡了正反的轻重。 所有事情似乎都取决于他们。

斯大林主义官僚阶层的权力增加，社会因素和历史形势在其中发挥了重要意义； 尽管如此，但并不意味着思想和理论在其中没有重要性。 夺取政权以来，在国家消失和人民内部矛盾消失的名义下，国家、党、阶级三者混淆不清，一个国家职能不再走向社会分化，而有利于社会的中央集权化。

学习民主需要时间和精力，和经济改革的节奏各不相同。 让民众权力机关隶属于开放的导师和党下，以民主方式选举官员、民主方式控制和更换官员，更容易由党委任。 这个过程在1918年就已经开始了。 这个逻辑通过镇压政治多样性、政治自由，用权力压倒权利达到了顶点。

在某些情况下，上层权利不是滑落的唯一原因，这也是下层要求的结果。 下层阶级在经过战争、内战、物资匮乏、疲劳之后，渴望秩序和安静。 民主争论、政治煽动、没完没了的追究责任，似乎只引发了纷争，没有处理问题。

标记和混合； 根据弗洛伊德的说法，革命初期有两个极权因素。 是在基层的民主极权和在上层的中央极权。 到了1939年，只剩下一个了。

据菲洛说，随着地方和工厂委员会的没落和操作，从1919年开始实际上尘埃落定。 关于哲学家菲利普·，拉巴特称，布尔什维克主义从192021年开始就是反革命。 换句话说，就在弗朗什塔特事件之前。

这是中心问题。 显然，我们的应对不是机械地提出光荣的20年代和黑暗的30年代的对立，以列宁时代的列宁主义来应对斯大林时代的列宁主义，而是斯大林巩固权力之前，苏联似乎完全不是这样。

革命后，自然几乎立刻开始了官僚化的过程； 秘密警察的权利卡(全俄肃清反革命及怠工特设委员会)当然在列宁时代就已经有了，有了警察的动力； 确实有政治犯。 索夫斯基监狱岛自内战结束以来一直在运营。 而且，当时当然没有真正的政党多样性，言论自由有限； 1921年第十次党代会之后，甚至党内民主主义都被禁止了。

一切都是事实。 但这并不表示列宁主义引起了斯大林主义的恐惧。

俄罗斯的官僚反革命事件不是一件简单的事，可以给上一个日期。 这是一系列选择、冲突和事情的结果。 我们后来正确分析这些事情，不是因为想要给一个发生日的欲望，而是因为有另一种兴趣。 也就是说，必须鉴定本来可能引导另一个未来的政治任务和战略的可能选择。

20年代初期和恐怖的30年代的俄罗斯，在内外政策方面，不仅很强，也是不可回归的断续。

不否认斯大林站在权力的最前列，权力主义的倾向开始迅速发展。 布尔什维克领导人忽视和低估了在帝国主义侵略和资本主义复活这一非常现实的主要敌人下，作为次要敌人的官僚阶层的危害性。 最后，这个次要的敌人把他们推到一边，最后把他们消耗掉了。

当时，这个方案是无法想象的。 没有这样的历史先例。 过了相当长的时间，我们才能理解错误的地方，才能做出解释和结果。 因此，列宁一边理解弗朗什塔特危机的重要意义，一边进行了一次深入的政治转向，到了最后一期，托洛茨基在《被背叛的革命》一书中指出，无产阶级的多样化(夺取政权后也同样伴随着多样化)

对苏联和布党的大部分重要研究都明确指出，在断裂和延续性狭窄的辩证法中，20世纪30年代是中心时刻。 断裂多，连续性少。 遭受饥饿、驱逐出境、大审判和清算的人有上千人。 为了把制度送到1934年的胜者大会上，必须使用暴力。 这个事实本身表明，革命遗产必须多么强大，要制服它是多么困难。

那是反革命。 所使用的压迫措施比内战全盛时期推行的令人担忧的极权措施要大得多、更明显、更痛苦。 生活的所有行业都能感受到这场反革命。 在经济政策上，这意味着强制集体化，大幅扩大古拉格岛的强制收容经济。 在外交政策上，这意味着阻碍中国、德国、西班牙的革命动力。 无论是文化政策还是日常生活，都有可怕的冲击(托洛茨基被称为家庭中的热月反动) ) )。

历史并不是按部门迅速发展的

苏联解体后，越来越多的马克思主义者(主要来自盎格鲁-撒克逊国家)被俄罗斯革命太早，从一开始就注定失败的观点所吸引。

当时，孟什维克派和考茨基确实也有这样的指摘。 考茨基在1921年写道，如果布尔什维克拥有孟什维克派自我克制在可以实现的范围内的认识力，就可以幸免于血、泪、废墟。 自我克制是区分谁掌舵的。

这相当证明了考茨基的人。 他开始论战，反对先锋党的想法，但想象着那样有领导能力的党，进行教育、说明，同时将历史的步伐和节奏限定在党设定的界限内，这仿佛斗争和革命没有本来的逻辑。

(/S2 ) )在出现所有斗争的情况下，实现自我克制的，只有与现有秩序同盟的一线之差。 自律不再是朝着党的目的出发，而是限制大众的热情。 回顾过去，下令暗杀罗莎·的卢森堡和镇压巴伐利亚劳动者苏联的社会民主党的两位埃伯特和诺斯，才是真正自我克制的好手。 [/s2/]

这种论调认为历史是按一系列部门、可预测、顺序发生的，弥漫着历史决策论气息的马克思主义者认为下层建筑决定上层建筑，因此经常被指责为历史决策论。 这种论调又忽视了历史和宿命两个领域。 真实的历史充满了蕴藏着各种未来可能性的各种事情； 这些事情有点清楚，容易发生。

发动俄罗斯革命的人不把俄罗斯革命看作单纯的冒险，而是欧洲革命和世界革命的第一部分。 德国革命和西班牙内战不是命运，也不是失败的命运。 意大利、德国的法西斯主义，或者中国革命，也不是注定的。

说俄罗斯革命不成熟，就像在历史法庭上审判一样。 试图理解纷争和各种对立的政治力量的内在逻辑，是远远有用的。 失败不是错误和错误的解释，正如成功不是正义事业的明证一样。 没有最后的裁判。

在任何动荡的岁月中(新经济政策、强制集体化、西班牙内战、德国纳粹的胜利)，都具备其他可能性。 明白这一点，可以让我们了解过去，同时让我们吸取教训，为未来着想。

本文：《“丹尼尔·本赛德：十月革命的教训”》