“欧安会/欧安组织与“颜色革命”的起源”

1975年，欧洲安全与合作会议(欧安会)在赫尔辛基举行，会议副本以安全、经济、人权等议题为中心。 从长远来看，在欧盟和赫尔辛基协定中，西方国家巧妙地嵌入的人权问题在随后的几十年中发挥着更持久、更深远的影响。 通过控制欧盟以及欧洲安全与合作组织(欧盟)，西方各国以人权问题为突破口，逐渐撕裂了东西方之间的铁幕。 正是在这样的背景下爆发了颜色革命。 东欧剧变和苏联解体称为第一次颜色革命，格鲁吉亚、乌克兰、吉尔吉斯斯坦等前苏联地区爆发的颜色革命称为第二次颜色革命。 第一次颜色革命中的颜色首先是指社会制度和意识形态行业，从社会主义制度和马克思主义意识形态变色为资本主义制度和自由主义意识形态，这与第二次颜色革命中颜色的含义略有不同。 本研究的要点是，明确欧洲联盟和欧洲联盟提出的人权问题在颜色革命中所起的作用，通过考察欧洲联盟和欧洲联盟背后的美苏(俄罗斯)游戏，寻找欧洲联盟/欧洲联盟和颜色革命起源之间存在的密切关系。

一、欧安会和第一次颜色革命

和之后的颜色革命一样，最初的颜色革命采取了非暴力的和平手段。 在这个阶段，欧洲联盟所起的作用非常微妙，即使建立论坛，它也无法依靠具体的机构。 因为欧洲联盟在行动上具有主动性，也不能直接影响其他国家。 因此，在这一时期，欧洲联盟本身的权力非常有限。 但是，欧洲联盟仍然成为重要的工具，其招聘者来自变色的国家内部，也就是这些国家的不同政见者和西方大国，特别是美国。

在内部，持不同政见者是欧盟及其成果的重要受益人。 欧盟会召开以来，持不同政见者获得了新的动力，获得了前所未有的合法地位。 苏联已经存在着庞大的持不同政见者群体，在欧联召开之前，苏联持不同政见的运动还处于暴露现实苏联社会主义缺陷，鼓励言论和创作自由的阶段[1-1]。 随着赫尔辛基协定的签署，苏联国内不同政见运动逐渐公开化和合法化。 为了监督苏联的人权状况，收集苏联破坏人权的证据，并提交给赫尔辛基协定的其他签署国，成立了许多人权组织。 一方面美苏之间的缓和带有持不同政见运动的避难所和旗帜，另一方面缓和增加了苏联镇压这场运动要付出的代价[2]。 但是，从欧盟会召开到80年代初的不同政见运动并没有取得什么效果。 这一结果不仅是由于持有不同政见运动和苏联社会之间存在适应问题[3]，也受到当时美苏大缓和局势的影响。

因为欧盟对持不同政见者的影响分为两个阶段。 第一阶段是从欧盟召开到美苏缓和结束，也就是从1975年到1980年代初。 在这个阶段，欧盟主要为持不同政见者提供合法性依据，但苏东各国政府试图削弱其合法性，压迫持不同政见者，双方相互斗争，相互对立。 第二阶段是从美苏缓和结束到第一次彩色革命爆发。 这个阶段是欧盟第一阶段影响的继续，合法性问题在苏东国家的宽松政策中被淡化。 特别是戈尔巴乔夫上台后，持不同政见者再次来到台湾面前，第一阶段被压迫的运动领导人应政府邀请参加了国内改革。 政府赋予持不同政见者正当地位，并期望持不同政见者如第一阶段那样，将自身行为保持在一个执政党框架规定的政治正确范围内，从而使持不同政见者与苏东各国政府的关系从对立走向和解[ 但是，正如一位学者发现的那样，&lsquo； 不同政见运动家这种从非法到合法的转变发生在戈尔巴乔夫时期，但问题的根源是勃列日涅夫时期[1-2]。 勃列日涅夫政府关注赫尔辛基协定对苏联更有利的一面，但忽视了人权问题在苏联持续发酵所带来的持续和潜在的负面影响。 勃列日涅夫时代的政策漏洞，为之后不同政见运动再次兴起埋下了伏笔。

从外部来看，作为苏东国家的冷战敌手，美国等西方国家不能做出彻底的让步和妥协。 尽管赫尔辛基协定一出台就受到美国国会的激烈谴责，但美国国内把美苏缓和看成是失败的实验[5]，认为美国对苏联做出的让步太多了。 但是，不可否认，《赫尔辛基协定》给美国带来了漫长的周期回报，美国的外交政策积极或被动地聚焦于人权行业。 这就在于尼克松福特执政时期对放松杰克逊·瓦尼克修正案的挫折和卡特·里根执政时期美国对苏联政策的强硬程度达到了人权外交的登场和高峰。 另一方面，尼克松福特时代稳步推进缓和，即使赫尔辛基协定赋予了美国人权问题的特征，其特征也没有马上被活用。 由于担心会影响美苏关系，福特甚至拒绝会见苏联著名的持不同政见者索尔仁尼琴[6-1]。 另一方面，反对美国国内缓和的呼声最终将人权问题搬上台面，最明显的是来自犹太人群体和美国工人群体的需求。 前者将争取许多苏联犹太人移居海外的权利。

(一)杰克逊·瓦尼克修正案

1974年颁布的《杰克逊·瓦尼克修正案》在时间上早于欧联会的召开，但该法案的目标与欧联会密切相关，修正案的提出者杰克逊参议员是美苏缓和的坚定反对者。 在杰克逊看来，缓和的基础必须建立在更牢固、更持久的道德共识人权之上[7]。 杰克逊·瓦尼克修正案规定，美国在贸易行业给予苏东国家的最惠国待遇将与这些国家的移民政策挂钩。 这样，长时间限制国内移民，特别是严格限制国内犹太移民的苏联成为了修正案不容置疑的受害者。 早在1963年，美苏两国就谷物交易达成协议，1975年两国又达成了长期合作的协议。 苏联从两国间的贸易关系中获得自己珍视的粮食和技术。 数据显示，苏联比美国更依赖国际市场，同时也是与美国贸易关系上更脆弱的一方。 随着杰克逊·瓦尼克修正案的发表，苏联肯定会失去这些好处。 这种情况还包括其他社会主义国家。 从某种意义上说，美苏以前达成的缓和无疑是政治、经济、军事的交流[8]。 这不仅是苏东国家的看法，也是美国国内放松支持力量重视的方面。 但是，1975年，由于欧安会的召开、赫尔辛基协定的签署，美国在人权方面获得了越来越多的发言权。 因为会议和文件确认了迁徙自由和移民的权利。 西方国家通过欧洲联盟最终参加了缓和人权的过程。

尽管苏联对《杰克逊·瓦尼克修正案》的回应是在硬件和软件两方面进行的。 但不可否认，苏东国家在东西方交流中开始处于下风。 《杰克逊·瓦尼克修正案》的出台，从数据统计上并未表明对苏联的移民政策产生了实质性的影响[9]，但却早早地在欧盟和平的氛围中表现出了难以调和的矛盾。 在两极体系中，超级大国之间存在着难以调和的对立关系。 《杰克逊·瓦尼克修正案》以后，人权在东西缓和中的作用越来越重要，苏联在这个问题行业的弱音导致了对方更有力的政策跟进，美国的人权外交应运而生。

(二)人权外交

人权外交在卡特政权时代达到了顶点。 第一有三个理由。 一个是卡特本人对人权价值的重视。 二是国会在越南战争和水门事件后获得了更大的权力，但国会对美苏缓和的主流态度是消极的，特别是反对美苏之间缓和的只在经济、安全方面，而不是在推动西方认同的价值观上。 欧盟大会召开后，国会开始分享使用手中权力与总统制定国家外交政策的大权[10]，美国成为所有赫尔辛基协定缔约国中唯一建立公共机构执行该协定的国家。 三是美国国内民众普遍反对福特政权时期的对苏政策。 卡特时代的人权外交不仅完全改变了尼克松·福特时代的缓和方略，而且由于对人权价值追求的至高无上和纯粹性，人权外交在其任中达到了空的绝后程度。 从另一个角度看，卡特政府的人权外交也是一定历史时期的产物，即使在不同时期的阶段也需要及时修改和调整。 里根上任后，与卡特执政时期的不足形成对比，使人权外交的开展越来越从地缘战术和反共的目标出发，人权与美国国家安全保障上的好处可以相互补充[11]。 因此，里根的对苏政策更加切中要害，不仅成为了国民乃至世界公认的自由战士，苏联也被迫在与美国的竞争中四处奔走。 显而易见，卡特强硬的人权外交为里根&lsquo； 的帝国奠定了基础[6-2]。

欧安会的召开，《赫尔辛基协定》的签署，苏东国家内部持不同政见者与其外部西方大国特别是美国的呼应形成，这是引发第一次颜色革命的重要因素。 持不同政见者在欧洲联盟召开后，尽管取得了一定的快速发展，但很快转入地下工作。 但是，随着戈尔巴乔夫的出现，这个团体再次恢复了活力。

此外，在欧安会召开之前发表的杰克逊·瓦尼克修正案中也存在同样的情况。 修正案产生的效果，其象征意义远远大于实际效果。 苏联对《杰克逊·瓦尼克修正案》的抵制，开始源于犹太人向外移民对苏联体制的负面影响，以及西方对苏联国内事务的介入。 但是，尽管如此，苏东国家还是选择了让步，苏联在戈尔巴乔夫时代开始选择妥协。 1987年以后，在之前被拒绝的移民中，约有77%被批准[12]，苏联的移民政策发生了很大的变化。 杰克逊·瓦尼克修正案所表现出的对美国国内缓和的不满和人权问题的重要性，在欧洲联盟得到了改变的契机和合法依据。 之后出现的美国人权外交逐渐调制了东西方之间的缓和，美国开始在人权问题上咄咄逼人。 苏联的应对也不像20世纪70年代初那样自由，直到里根政权时期，美国再次获得了实力竞争的特征，但苏联在外交上举步维艰，第一次颜色革命终于爆发了。

二、欧洲联盟和第二次彩色革命

1995年，更名为欧洲安全与合作组织(欧安组织)。 这意味着，冷战后，曾经是东西方信息传递渠道的欧共体依然发挥作用、产生影响，同时其机制化水平上升，体系内只剩下美国超级大国。 这样，欧洲联盟可以比过去的欧洲联盟更纯粹地履行其宗旨，出口西方推荐的民主制度。 值得一提的是，在欧盟向欧盟过渡的过程中，俄罗斯实际上发挥了积极的作用。 尽管俄罗斯是苏联的继承国，但它不再是违反规则的人，而是守法的人[13]。 因此，在俄罗斯看来，俄罗斯和美国之间在人权问题上的优势是一致的，俄罗斯承认人权至高无上，是所有国家共同追求的目标，1991年底在莫斯科举行的欧洲联盟似乎揭开了人权与世界和平事业的新篇章[ 但是，之后的事实表明俄罗斯的态度过于乐观。 在某种程度上，欧共体仍然是美国维护自身利益的工具，这几个尤为明显地出现在第二次颜色革命中。

苏联解体后，出现了许多新国家。 由于政治、经济、社会、历史、文化等原因，这些新国家没有给刚刚摆脱苏联体制漫长束缚的国民带来越来越多的希望，反而由于腐败和经济倒退，国内人民失去了信心。 这是第二次颜色革命爆发的重要国内因素。 与此不同，外部原因是第二次颜色革命爆发的催化剂。 尽管东西方冷战结束，美国一家独立，但从地缘政治的角度看，美国仍然害怕对俄罗斯安全好处的威胁，与前苏联地区展开了一系列行动，那里也是欧洲联盟积极发挥其作用的地方。 美国通过出口民主制度来管理国际秩序，而欧盟是其中的重要棋子之一。 1990年，欧洲联盟签署了哥本哈根文件。 欧洲联盟有史以来首次公开提倡民主化，《哥本哈根文件》鼓励各成员国向民主国家过渡。 与冷战时期不同，欧盟在第二次颜色革命爆发中所起的作用明显比第一次颜色革命时期的欧盟更为主动。

欧盟对第二次颜色革命最重要的影响是建立了民主机构和人权办公室( Office Forde Mocratic Institution Sand Humanrights，简称odihr )，其前身是根据巴黎宪章创立的自由选举办公室， odihr的重要作用是监督民主选举、欧盟成员国人权公约的执行情况、宗教自由、公民社会、反对种族主义等多方面的文案，设有选举、民主化、人权等五个部门。 虽然纸面上很重要，但由于资金和人才不足，没有确定方向和定位，因此无法比较有效地运转。 odihr重新明确业务优先顺序，将人权保障和监督变色国家的民主选举相结合成为其职责的第一要务。

在格鲁吉亚，odihr为了促进地区人权和立法统治，协助格内ngo(NGO )迅速发展，得到这些支持的NGO煽动了2003年的玫瑰革命。 odihr在格鲁吉亚批评选举舞弊，反对政府的选举结果，敦促人们产生巨大的影响。 其背后的原因是欧盟安排了很多选举注意人员，得到了美国、欧盟的财政支援。 由于odihr批评选举结果和美国政府的干预，西方对2003年格鲁吉亚的选举结果产生了很大的影响。 在乌克兰，odihr也批评了选举结果，关注媒体自由、人权法案、军队改革等。 欧洲联盟的注意人员发表了关于选举进程的批判性报告，认为选举不符合国际标准，有严重的不正当行为。 这些发言代表了美国乃至西方的观点。 因此，美国政府警告说，如果不改变选举结果，美乌关系将受到严重损害[14-1]。 欧盟和美国的一系列表现鼓舞了乌反对派的抗议行动。 欧洲联盟不仅向示威者和反对派提供道义上的支持，还提供资金支持。 外部援助大大加强了示威者的力量，彩色革命领导人认为包括欧洲联盟在内的西方势力支持他们的抗议是彩色革命成功的关键[14-2]。 在许多选举注意团的压力下，乌克兰再次进行了选举。 吉尔吉斯斯坦的情况与格、乌两国不同，但选举被odihr批评为不正当行为。 欧洲联盟谴责吉政府限制反对党领导人的活动，将反对党和平非暴力的抗议与伊斯兰极端主义同等镇压，同时揭露阿卡耶夫总统和吉政府要求民众投政府的票支持阿卡耶夫，这一谴责和揭露的结果是，阿卡耶夫在俄罗斯

odihr在格鲁吉亚、乌克兰、吉尔吉斯斯坦的三次颜色革命，包括设立众多选举对策团，对本国施加压力，运用西方民主标准批判扩大本国缺陷，以及受援NGO代表西方大国的好处发挥重要意义等。 虽然这三国国情不同，但这不影响odihr采取影响这些国家民主化进程的共同手段。

三、欧盟(欧联)背后的美俄游戏(/s2/) )。

无论是欧盟还是欧盟，美苏和美俄的博弈都是决定其命运的根本因素，两个大国的博弈给欧盟和欧共体带来了一些明显的变化，保持了一定的延续性。 第一，冷战前后不同的国际体系决定了欧盟和欧盟之间的机构差异。 冷战结束前，美苏两个超级大国构成了国际体系的两极结构，欧盟只能成为两极结构下一个东西方的论坛或渠道。 欧洲联盟签署的赫尔辛基协定的最终执行取决于参加国自身的行动，没有确定的执行机构，缺乏主动性。 《赫尔辛基协定》作为政治协定拥有媲美国际法律条文的权威，但美苏两国、东西方阵营密切关注主权与人权的权衡。 可以看出，最初的颜色革命确实离不开美国等西方国家从外部点燃色变国，促使革命的发生，但堡垒最终从内部被攻破了。 也就是说，最致命的问题应该是颜色变化国家内部引起的。 冷战结束后，苏联解体导致两极体系崩溃，美国一家独大，欧共体很快升格为欧共体，建立了一系列组织机构，同时得到了以美国为首的西方大国的大力援助，欧共体也因此开始积极参与国际事务。 特别是在第二次颜色革命中，欧洲联盟设立了许多选举办公室和选举注意员，迅速发展所在国的非政府组织。 所有这些事业都明显提高了第二次彩色革命爆发外部作用所占的重要性，使内外作用之间的结合更加紧密，不可分割。

第二，美苏、美俄之间的实力竞争定位与欧盟和欧盟不变。 冷战时期，苏联期待欧洲取代欧盟成为欧洲安全问题新的合作框架，《赫尔辛基协定》第一部分关于安全问题的条款也保障了苏联在领土主权方面的好处。 这种情况使尼克松福特时代苏联看到了希望。 美国在上世纪70年代实力衰退，推进了缓和，但苏联从中受益。 但是，景气不长，《赫尔辛基协定》第三部分关于人权问题的条款越来越受到美国和苏东国家内部人士的重视。 当苏联实力相对下降，美国再次在东西方竞争中独树一帜时，欧共体和赫尔辛基协定的人权条款成为美国遏制苏联的比较有效的武器。 苏联与东欧各国的关系、苏东国家内部不同民族、不同阶层民众的关系出现裂痕，戈尔巴乔夫的新思维加速了撕裂的过程，爆发了第一次颜色革命。

冷战结束后，欧洲联盟的职能和议题很快通过《赫尔辛基协定》确立的四个篮子，增加到越来越多的行业，包括难民和人道主义援助、地区冲突、领土争端等。 但是，这不会根本改变欧盟在安全问题上的地位，北约仍然是无可替代的，欧盟升级为欧盟，更重要的作用是沿袭了欧盟时代已经确立的人权行业，从而在地区安全方面取得了一点成果 这是因为欧洲联盟快速发展的大方向与欧洲联盟相比没有发生变化，反而其定位更加明确。 欧洲联盟对欧洲联盟时期人权的关注更加具体化和可操作。 欧盟不仅是后冷战时期的合作进程，而且是切实可行的机构，在人权问题上有自己的行为准则。 之所以发生这样的变化，一方面是为了应对冷战结束后的不稳定因素，需要利用欧洲联盟，特别是前苏联地区出现的新国家需要遵循美国等西欧国家的游戏规则。 这就是美国大力发展民主出口的重要原因。

另外，苏联解体后，美国实力相对上升，大大提高了美国等西方国家的安全优势，但作为苏联继承人的俄罗斯依然不容小觑。 如果俄罗斯再次执行威胁地区安全与稳定的政策，西方的安全好处将再次面临风险[15]。 值得观察的是，俄罗斯在冷战结束后，对欧盟的迅速发展也持积极态度。 俄罗斯一方面需要得到外部的支持，另一方面俄罗斯也发生了形势的误判，被认为与美国等西方国家有着一致的好处和合作的基础。 但是，第二次颜色革命的爆发表明，美国仍然在地缘政治上遏制着俄罗斯，谋求重新崛起的俄罗斯开始将欧洲联盟视为对自身安全好处的威胁。 再加上，作为实力较弱的一方，如果继续提高欧盟的制度化水平，俄罗斯将面临越来越多的主权转让问题，这也从另一个方面反映了欧盟自身的局限性。 比以往的欧安会更难实现更高的制度化水平。

由此可见，俄罗斯充满了对欧盟的利用和怀疑。 冷战结束后，如何在欧洲建立覆盖全欧洲的集体安全机制成为所有欧洲国家面临的现实问题。 当时的欧洲存在着两个迅速的发展方向。 美欧一体化和整个欧洲一体化分别应对了以美国主导的北约为核心的大西洋安全共同体和以欧盟为核心的泛欧洲安全共同体两种选择。 特别是苏联解体后，东欧出现了安全真空，为北约东扩提供了机会。 俄罗斯凭借其强大的军事力量，依然在国际舞台上以大国自居，对于欧洲出现将俄罗斯排除在外的安全框架感到懊悔。 因此，俄罗斯提倡从一开始就能强调大国地位的欧洲联盟，承担着欧洲的安全职能，进一步推进了欧洲整体的一体化。 但是，北约的东扩挫败了俄罗斯的企图，北约实质上成为了凌驾于欧洲联盟之上的安全框架。 更重要的是，欧盟策划的颜色革命损害了俄罗斯的利益。 从2003年格鲁吉亚的颜色革命开始，俄罗斯和欧盟之间的矛盾和冲突越来越明显。 欧盟民主机构和人权办公室批评俄罗斯起草了关于加强非政府组织控制的法律草案。 另外，在监督独联体的选举活动时，俄罗斯也受到了欧盟注意人员的强烈批评。 因此，俄罗斯指责欧盟对选举的判断缺乏统一标准，导致一些独联体国家局势不稳定。

对俄罗斯来说，希望欧洲联盟采用欧洲联盟作为抵制北约东方扩张、实现欧洲集体安全的工具，但欧洲联盟的人权功能威胁着俄罗斯的安全和利益。 俄罗斯认为，欧安组织进行政治对话和处理全欧洲问题的重要论坛和组织越来越偏离其初衷。 为此，我们希望该组织恢复正常轨道[16]，将欧洲联盟的矛头指向所有成员国共同的威胁。 希望指向欧洲联盟内部的成员国，而不是独联体国家等指向欧洲联盟内部的成员国，不要让这个组织成为颜色革命的快捷工具。 对美国来说，欧盟具有北约等组织无法比拟的特点。 其一，欧洲联盟涵盖的范围扩大到欧亚大陆，苏联15个加盟共和国独立后成为该组织的成员国。其次，欧洲联盟非暴力的人道主义和人权理念比北约的军事色彩更容易被人们接受，另外，美国还通过欧洲联盟成为其他国家 这注定了欧盟在美国霸权战术中具有重要地位，为西方和美国推进的颜色革命提供了现成的干预框架。 这从一个侧面表现出美俄在欧盟兴趣点上的不同。 这种差异反映了双方在欧盟功能导向上的矛盾和冲突，此外，俄罗斯希望在欧盟发挥自己的长处，也就是军事和政治影响巨大，美国展现了俄罗斯的软肋人权。

结语

欧洲联盟与欧洲联盟和两次颜色革命的关系展示了规范的重要价值。 有学者认为，1975年欧盟将成为二战后欧洲国际形势迅速发展的分水岭。 因为，新的安全理念超越了以前流传下来的以平均平衡来维持安全的联盟战术[17]，这里所说的安全理念是规范。 冷战结束后，人权作为规范在前苏联地区扩散，但规范的扩散并不等于人权问题得到了妥善处理。 美国通过设立新的规范，比起冷战时期的谨慎，可以使国际局势更自由地朝着有利于自己的局面迅速发展。 因此，在探寻欧盟与欧盟的差异时，反而可以揭示当时的国际体系，在两极体系下，第一次颜色革命的出现源于越来越多的颜色变化国内部，在后冷战时代，美国等西方大国操纵欧盟从外部促进颜色革命的爆发。

参考文献:

[1]郭春生.社会政治阶层和苏联的剧变: 20世纪60年代苏联各社会政治阶层的研究[m] .北京:现代世界出版社，2006:198[-1]，221[-2]。

[2] robertsharlet.dissentandthecontra -系统化发展委员会，proceedingsoftheacademyofpoliticalscience，第35卷，否

[3]р﹔з﹔з﹔з﹔80;﹔з﹔ж﹔ж﹔ж﹔ж﹔ж﹔ж﹔жҸжҸжҸжҸж☆ж。

[4] marciaweigle，jimbutterfield.civilsocietyinreformingcommunistregimes:thelogicofemergence，比较政策，vorative politics

[5]飞利浦. Detenteandusdomesticpolitics，国际安全理事会，第61卷，第3号( 1985 )，第431页。

[6] Douglas Brinkley.therisingstockofjimmycarter :手机-一体化历史，分布式历史，voomatic history

[7]威廉·杜利. Thecoldwar :定位视点，纽约:绿色Haven Press，1992，p.220。

[8] harolds.Russell.thehelsinkideclaration:Brobdingnagorlilliput？ Theamericanjournalofinternationallaw，vol.70，第2号(苹果，1976 )，p.242。

[9] David p.forsythe.congressandhumanrightsinu.s.foreign policy:thefateofgenerallegislation，人力资源委员会，

[10] margaret e. galey. congress，Foreign Policyand Humanright Stenyears Afterhelsinki，human rights quarterly，vol.7，否.

[ 11 ] Haukehartmann.UShumanrightspolicyundercarterandreagan，1977-1981，human rights quarterly，vol. 23，NO.2 (我的

[ 12 ] lauriep.salitan.domesticpressureandthepoliticsofexit :趋势科技咨询委员会，政策咨询委员会，

[ 13 ] Andreiv.kozyev.Russiandhumanrights，slavic review，第51卷，第2号( 1992 )，第291页。

[ 14 ] Michael mcfaul.ukraineimportsdemocracy :外部信息安全，国际安全，vol.32，32

[ 15 ] ted Hopf .管理服务集成: Ademandforbehavioralregimes，国际安全，第17卷，第1号( 1992号)

十六

[17]李道刚，喻锋.欧共体/欧共体框架下的人权与安全[j] .北京:法学家，2008，(5)。

【徐振伟，历史学博士，南开大学周恩来政府管理学院副教授】张晓龙，南开大学周恩来政府管理学院硕士研究生。 《中国共产党中央党校新闻》年2月第一期》

本文：《“欧安会/欧安组织与“颜色革命”的起源”》