“贺卫方称律师最有士人之风 公知不能只有“公共”没有知识”

北京大学法学院教授贺卫方近日接受《新京报》采访。 在反省现代学者浮躁的情绪时，贺卫方做了如下发言。 “对想成为学者和思想家的人来说，与现实保持距离可能很重要。 因为你总是沉浸在热闹的社会中，不断介入社会事务，所以在理性深刻的思考不断领悟的基础上构建自己的思想世界变得特别困难。

贺卫方还表示，学者应将学术作为最基本的职业，公共知识分子不能只剩下公共，没有知识了。 这需要特别的警戒。

贺卫方称赞中国律师有最经典的学者之风，文人反而萎缩了。 贺卫方面认为，在发生事情时，律师集团发挥正面作用，让滥用公权的人客气，揭开隐藏的东西，让民众抱有希望，让横行的人最后陷入绝境。

以下是采访原文(记者吴亚顺) :

贺卫方(资料图) )

所有人都在说话，所有人都是孤岛

新京报:你的演讲很有深度，能引起共鸣。 演说时的情与理需要综合平衡。 你怎么看待和解决这个问题？

贺卫方:我们先来谈谈演讲。 我知道有一本杂志叫《演讲与口才》。 告诉我该怎么去演讲。 对我来说，这些不重要。 最重要的是，你可能对自己所说的文案很有信心。 你确实有独特的思维，能给人以启发。 另外，演讲必须开放。 演讲不是读学术论文，而是和听众一起思考和干预。

当你听演讲的情况和道理时，研究法律，从事法律工作的人有可能会偏向于理性，重视逻辑推导。 这对于写作非常重要，在演讲中需要激发人们的趣味性，不仅要起到理性的作用，也要起到情感的作用。

当然，人生经验的积累也非常重要。 同样的理由，对大学的本科生来说，可能来自日本，对五六十岁的人来说，可能来自自己的经验。 说服力可能不一样。 在英美国家，法官的年龄会有点大。 这有制度意义，法官的话越来越受尊重。

新京报:抛开技术层面，在新媒体时代，所有人都在谈论，但理性的讨论、讨论似乎越来越难了。

贺卫方:互联网的发言难度降低了。 大家发表文案好像很简单。 过去，发表文案并不容易。 在当今新媒体时代，在以前流传的媒体上发表文案还不容易。 但是，只要连接网线，就可以在网上发言或发送复印件。 但我们要付出代价，写得不那么神圣，好像没必要那么严谨。 托克维尔在《关于美国的民主主义》中指出，贵族时代写作是非常神圣的事，写作前必须沐浴在香气中，写作具有庄严感，民主时代的文章越来越平民化，似乎谁都是作家，但不会产生伟大的作家。

学术也是如此。 钱钟书先生说，学问大体上是三两个荒江野老相互切磋琢磨的东西。 对学者和想成为思想家的人来说，与现实保持距离可能很重要。 因为你总是沉浸在热闹的社会中，不断介入社会事务，所以在理性深刻的思考不断领悟的基础上构建自己的思想世界变得特别困难。

长时间以来，所有人都在说话，好像在交流，其实所有人都不爱听别人说，都是自吹自擂，所有人都是孤岛。

学者不可能完全成为斗士

新京报:我刚才说要和现实保持距离，我认为你提到胡适时，他对现实政治的关怀、参与，以及恰当的距离感是值得学习的。 什么是合适的距离感？

贺卫方:适当的距离感是指首先那是学者的本分，学者应该把学术作为最基本的职业，公共知识分子不能只剩下公共。 没有知识了。 这需要特别的警惕。 其次，你对公共事务的关心、参与，一定要和你自己的专业有关。 另外，胡适先生说的恰当的距离感还有另一个重要的意义。 他认为，纯粹的学术本身有时是逃避现实之一空之间，现实的政治特别险恶，你不能完全把自己变成斗士，批判社会事务。 而且，我认为必须经常回来进行青灯黄卷式的研究。 简而言之，你不是职业性的革命家，而是学者，这可以缓和现实政治之间的紧张关系。

我个人是致力于中国现代司法制度、现代司法改革的研究，但学问和社会现实基本重合，考验更大。 另一方面，对现实弊端的批判来源于科学理论，如果两者之间能发挥的空之间很大，你就会兴奋。

例如，金观涛提出的中国封建社会超稳定结构，其根源到底在哪里？ 虽然可能与政府权力的运行模式有关，但其中非常重要的环节是如何处理社会纠纷、如何保护私有财产、如何做人当官等。 例如，科举考试将整个官僚阶层变成了官员与文人的结合。 包郑、郑板桥是其典型代表。 他们行使权力时，语言风格具有审美意义，用诗一般的语言写判决。 这种文人风格极大地损害了破案、判刑时的法律严谨性。 他们不特别关注制度建设。 与罗马人相比，罗马最优秀的头脑集中在法理学的解体上，但中国人不愿意多杂拆某些事件，相信一半的《论语》能治理天下，相信写文案就能修身治国。 你看，从这里可以解读中华文明的演进史。 这给人一种强烈的兴奋感。

新京报(学问和社会现实重叠带来考验，也产生无力感、厌倦感。 我该怎么办？

贺卫方:我周围有一些朋友。 他们太薄了，生命中只有政治。 坐下来吃饭一定会被称为政治，变成职业化的状态，我觉得不应该这样。 其实，我们在多种生存空之间，必须多样化地生活。 可以沉浸在文学作品中，思考两千年前的某个问题。 这个问题与现实有关，但距离也很清楚。 这样，就可以进入孟子所说的进退有余的状态。 当然，要推进中国政治法律制度的变革，无论如何都必须积累足够的知识，拥有历史感，明白太阳底下没有新事物。 这样一来，一方面具有对比性，另一方面也不能过于急躁，必须一蹴而就地处理社会问题。

今天最有学者风范的是律师

新京报:最后，还是要回你的本职工作。 近年来，人们对司法、法治的诉求越来越迫切，但另一方面，基层法院法官流失现象相当严重。 这矛盾吗？

贺卫方:法官流失确实是个问题。 例如，有些地方推行日光财政，如果法院的福利没有以前好了，有些法官就会去。 一个国家的法院吸引最优秀的人才，不能稳定工作，这一问题很严重。 法院太重要了，凡人做神才能做的案子，要判断人的是非，所以必须高标准地选拔人才。 而且，优裕条件一致，必须发挥能力，安心工作。

但是，我们的情况非常糟糕。 法官这个职业不自由，压力也大，案件也多，很多一线法官都在超负荷状态下工作。 而且，收入不高，没有实权和尊严。 我受够了，必须离开。 在英美国家，多年做律师才能成为法官，这边多年做法官的人相继成为律师去了。 所以，这几年法官人才流失严重，基层更是严重。

新京报:这个问题怎么处理？

贺卫方:需要全面的处理方案。 他说，最近召开了十八届三中全会，有了较好的开始，统一管理省级以下中级法院和基层法院的财政人事，不受地方政府的管理。 我认为这是特别重大的改革，是1949年以来前所未有的快速发展构想。 我特别期待着这项改革有一个好的方向，通过渐进的方法使制度方面的细节更加合理，能够处理你提到的法官流失问题。 当然，只是缓和，根本无法应对。 因为对比的是省级以下的法院。

另外，地方政府对法院的管理是导致司法不公的重要原因之一，特别是涉及地方与公司之间的经济纠纷时，法院有时会成为地方利益的看门狗。 这是特别糟糕的事件。 如果法院的财政人事体制能和同级党政府没有任何关系，还是可以缓解司法上的小矛盾的。

新京报:此外，律师自愿关心一点案件，提供援助，民间舆论也发挥了作用。 你怎么评价民间的这种自发行为？

贺卫方:这当然值得鼓励。 在法律行业，民间的这些努力最终有利于公共制度的建设。 因为律师代理任何案件都必须向法院申诉，法院是国家法院。 出了集团的事，律师去代理，很多人会害怕，觉得对社会稳定不好，为什么不想想呢？ 律师可以去哪里代理？ 他们没有带人去梁山。 全部带到法院，向司法求助。 然后，律师将民众最激烈的语言翻译成法语。 法律的措辞特别合理。 所以，怎么想也理解不了为什么会有人压迫律师。

其实，在这个国家，律师队伍越来越大，地位越来越高。 昨天我参加了一个关于作家的座谈会。 一位山西作家竟然说我们今天最能代表中国古典时代出租车君子风范的是律师，文人反而萎缩了。 [/s2/]确实如此。 在一点小事发生的时候，律师集团对滥用公权的人表现出了顾忌，隐藏的东西暴露出来，让民众抱有希望，起到了将蛮横的人最后逼入绝境的正面作用。

从某种意义上说，也加深了对律师群体的了解。

本文：《“贺卫方称律师最有士人之风 公知不能只有“公共”没有知识”》