“林章先生质疑“毛泽东窑洞对”很没道理”

林章先生怀疑窑洞是没有道理的

缘起:林章先生的复印件“窑洞是毛主席原句的意思吗？ ’

如果严格来说原话，肯定会说窑洞对毛主席的话不是原话，窑洞对黄炎培的话也不是原话。 因为我们大多数人和写文案一样不能说话，所以书面语言中的某人说话，严格来说不是原话。 那么，书面记述的某人的话必须全部否定吗？ 那不一定。 林章先生当然可以怀疑这些话。 很遗憾，林章先生的疑问非常没有道理。 有些非常不合逻辑，很荒谬。 这不是不雅的行为。

林文说:“黄氏叙述的毛主席的话并不能反映毛主席谈话的全貌，而是简化了。” 这只是林章先生的臆想，林章先生能证明毛主席谈话的全貌是什么吗？ 林章能指出黄炎培简化了哪里吗？

林文说，黄所描述的毛主席的话并不完全体现毛主席的原意，而是基于对黄炎培的理解&lsquo； 改造了。 这也完全是林章先生的臆想。 林章先生怎么知道黄炎培没有体现毛主席的原意？ 林章先生认为毛主席本来的意思是什么？ 林章认为黄炎培改造了毛主席的原意吗？

林文说。 “持有不同观点的人往往理解不同，过帐时有时会取各自需要的东西。 林章不能用具体的东西代替抽象的常规，但是林章在这个对话中认为黄炎培和毛主席的观点不同吗？ 林章根据什么认为黄炎培会取得自己的需要？ 林章先生经常对别人的话也采取自己的必要吗？ 林章先生的主观推测有点奇怪吧。

林文先生是这样说的。 “不管是中间派还是偏左派，要正确理解毛主席的话本来的意思，只有按照自己的观点，采取其宗旨。 为什么中间派只能用自己的观点来取其宗旨？ 林章是什么派？ 林章先生只能用自己的观点对别人的话采取其宗旨吗？ 为什么你觉得黄炎培连如实记述毛主席的话都不会？ 我认为只要是人品端正的人，就有基本的逻辑思维和语言表达能力，即使是他不同意的意见，也可以客观地记述他人的语言。 如果学生不理解一个问题就问老师，学生会不会如实陈述那个问题？ 林章认为黄炎培只能用自己的观点对毛主席的话采取其宗旨。 的唯一理由是黄炎培先生是中间派。 这个理由恐怕有点荒谬吧！

林文说，为了防止国民党当局进一步迫害，黄在写稿时，只能压缩毛主席的讲话。 黄炎培写稿的时候，书还没有出版，没有受到迫害，他有没有想过不要再迫害下去？ 这还有点逻辑吗？ 如果黄炎培害怕国民党当局的迫害，他可以在进步民主主义者中间谈论和传播。 他可以不出版这本书。 谁强迫他必须出版这本书？ 他不怕国民党当局迫害，不送审，自己直接出版发行这本书，害怕国民党当局迫害，压缩改造毛主席的谈话，这不是荒谬的逻辑吗？ 这本书首次在重庆出版发行，招致国民党特务对黄家的搜查。 这个时候，真的有不会再迫害下去的问题，但是黄如果不让国民党当局再迫害下去，不就这样结束了吗？ 但是黄随后在上海出版发行，没有任何改变。 要说为什么不让国民党当局进一步迫害，黄在写稿时只能压缩毛主席的谈话。 林章先生用自己的心来衡量人的内心也是合乎逻辑的吧。

林文说:“它的复印件是每隔几天补写一次的。 这样，他可以清楚地记住自己的话，在补写的时候也可以写得稍微完整一点，但是对于毛主席的话，他只记住了其宗旨，看起来很简单。 请看上面段落的记述。 黄的话占了大部分篇幅，但毛主席的话只有很少的几个。 林章因为两个人说话的字数多而怀疑对话很奇怪。 毛主席和黄炎培的谈话首要关注民主党派的政治角度，也是为了听黄炎培对国家形势的见解，黄炎培当然想尽可能自由地说。 黄炎培)讲周期率展现了纵观历史兴衰的才智，表达了民主人士的共同希望，并向毛主席提出了建议。 希望中国共产党今后好好领导国家，不要成为中国共产党领导人历史上只知道打天下坐江山的草莽英雄。 毛主席的回答很简短，充分展示了共产党政权最高领导人对历史兴衰发现的内在力量，表明了共产党为人民谋利益的根本宗旨，表明了中国共产党今后要团结各民主党派，搞好民主政治。 两人的对话都很精彩，被誉为与永远的隆中对相差无几的延安窑洞对。 黄炎培记住毛主席的话就行了。 正如林章先生想象的那样，黄炎培先生有机会说话，但不说该说的话，只说了几句话，毛主席就全面地谈了民主哲学。 那个洞窟对将成为洞窟哲学讲座，黄炎培先生将让学生认真记笔记。 那个很有趣。

林文说:“黄氏叙述的毛主席的话不是经过毛主席同意的原话，而是黄炎培后来补充的。” 林章先生也只是说这句话出书之前经过毛主席的审查没有同意。 林章也由此认定毛主席不认同这句话。 黄炎培作为民主进步家的政治家访问延安是促进两党团结不引发内战的政治访问，如果黄炎培不忠实地把毛主席的一句话带回重庆，他应该退出政坛回家哄孩子。 黄炎培出书前去征求毛主席的审查同意。 然后，我说这本书得到了毛主席的审查同意。 那个黄炎培不是民主党派的政治家，成了毛主席的秘书，在重庆的卧底。 黄炎培不要求毛主席审查同意，也不经国民党审查，自行出版发行，白纸公示天下，一切政治后果自行负责，这是民主党派政治家的本来面目。 指名道姓地说毛泽东说了什么，难道说黄炎培不忠实于毛泽东的原意，擅自改造了毛泽东的话吗？ 林章可能随便这么做，但你自己推测黄炎培会这么做，那是足够荒谬的。 这本书的出版，当时对全国产生了巨大的政治影响。 由于国民党当局审查了这本书，引起了出版界的拒绝检查运动，重庆日报发表社论表示支持。 毛主席能说他不知道重庆发生的事件吗？ 毛主席不知道黄炎培出版了这本书，在书里能说不知道自己说了什么吗？ 无论是在当时，新中国成立后，还是黄炎培去世后，共产党喉咙媒体都没有否定毛主席讲话的任何含蓄的表达，也没有发表与这篇讲话有微妙不同的其他版本，这足以证明毛主席的同意，这是常识。 另外，如果毛主席认为这句话和原来的意思不一样，只要让黄炎培先生知道意思，黄炎培先生能不使用适当的形式重写发表吗？ 至今，共产党的喉舌媒体经常引用这句话。 林文开头的两个吉利证明了今天的共产党领导人也接受了这句话。 总之，毛主席，共产党一直认同这句话。

林文说。 最后，最重要的是黄说的毛主席的话，没有完全反映毛主席当时关于民主问题的主要思想和基本观点。 这更奇怪了。 我们不管毛主席的这句话是否完全反映了他的首要思想和基本观点。 毛主席每次谈到民主，都要完全反映他的首要思想和基本观点吗？ 林章把毛主席当时关于民主的基本观点总结成后文，一共抄写了七句话。 如果每一句话都完全反映了毛主席的主要思想和基本观点，你要抄什么？

更奇怪的是，林文特别是什么别有用心的人想伪造的所谓&lsquo； 毛主席的谈话。 林章的这句话是从什么来的？ 吉利是文案开头的两个吉利吗？ 如果林章先生的这句话不是对比文案开头的两个吉利，林章先生应该警惕的别有用心的人，应该不是现在的人。 因为，现在的人引用毛主席的话，都是来源于黄炎培的同书。 那么，林章先生必须警惕的有心人是黄炎培先生吗？ 如果林章先生是这样的意思，那就太荒谬了。 理由如上所述，不再重复。 当然，这可能说不清楚，但引起与林章先生不希望的分解预想也很正常，那可能不太好。 不会牺牲的别有用心的帽子，正好飞回来后落在自己头上。 这个意见请林章先生参考。

关于如何理解认知民主，偏离了本文的标题。 如果正文有错误，欢迎网友批评。

本文：《“林章先生质疑“毛泽东窑洞对”很没道理”》