“军报驳历史虚无主义：有些人恶意剪裁历史 丑化领袖”

驳斥长征研究中的历史虚无主义观点

今年是中国工农红军长征胜利80周年。 当时的万里长征是人类历史上的伟大奇迹，谱写了壮烈的山河革命英雄主义史诗。 长征的胜利标志着中国共产党及其领导的人民军队是不可克服的力量。 红军指挥官在长征中表现出的革命理想和对事业的无比忠诚、坚定的信念和奋勇向前、坚忍不拔的英雄气概，成为激励共产党和人民军队不忘初心继续前进的巨大动力。 但是，近年来长征研究中也出现了一些不协和音，在网络上被虚假宣传误导，极大地混淆了人们的视听，必须坚决澄清。

质疑二万五千里长征的真实性。 2003年，英国的两个年轻人，李艾德和马普安在重新走上长征的道路后，主张长征实际上不到官方长时间普及的公里数，只有约3700英里(约6000公里)。 这篇发言一出，立刻引起轩然大波，不少媒体包括知名网站纷纷转载，别有用心者借标题加以发挥，大肆煽动，造成极坏的影响。

事实上，这个说法有很多问题。 首先，当时红军走的是小路、山路，甚至人迹稀少的地方，因为缺乏地图而走了很多冤枉路的两个英国人有gps定位系统，基本上走的是大道、笔直的路。 其次，红军在频繁的战斗中行军，不断迂回和奔袭。 为了动员敌人，他们必须始终采取从东到西、从南到北、大进退的战术战略，追击敌人，往返而退。 两个英国人在和平的环境中单方面前进，没有回头。 另外，部分中央红军因张国焘分裂，被卷入南下，曾三次穿越草原。 朱德说:“长征2万5千里，但我的个体多走了1万里。”

1936年，红军总政治部在广泛征集资料的基础上总结了《二万五千里》一书。 其中有附录《红军第一军团长征中的过境点和里程一窥表》，以红一军团直属队为基准，按命令、报告、各种日记、报纸汇总而成。 根据这张偷窥表，红一军团直属队于1934年10月16日从江西于都出发，1935年10月19日到达陕北吴起镇。 总行程为18095里。 这是战争少的直属队要走的路，担负作战任务的部队确实要走的更长。 访问陕北的美国记者埃德加·； 斯诺在《西行漫记》中说，红军说那个的时候，通常是&lsquo； 二万五千里长征，从福建最远的地方开始，到遥远的陕西西北部的道路尽头，在其间曲折进退。 因为这里面有很多部分长征战士走过的路一定那么长，一定比那还要长。 关于那两个英国人的说法，前几天，一位学者对照主力红军走的路线，发现有相当大的分歧，他们俩至少没有走三分之一的路。 事实上，四个红军部队各自开始长征的起点不同，所以虽然走的距离不同，但毫无疑问最远的作战部队的行程达到了二万五千里。 正如1935年毛泽东所说，最多的是走了二万五千里。

我们认为蒋介石是为了红军长征而放水的。 这几年，蒋介石为了统一西南，建立抗战大后方，故意放红军突围，冲入云贵川，凸显了中央军趁机追赶。 正如蒋纬国在口述自传中所说，与其说当时没有成功包围而被中共突围，不如说是我们放水了。 他还评论说，在当时的情况下，这是一种非常成功的政治战术，我们共同军队进入云贵川，使中国达成了真正的统一。 海外一位女作者说:“蒋介石有意释放红军主力、中共中央、毛泽东是毫无疑问的。 蒋介石此时的战术计划是将四川建设在未来对日本战役的大后方。 他说&lsquo； 民族复兴的根据地。 她直截了当地断言，蒋介石要释放红军，就要释放斯大林在苏联当人质九年的儿子经国，这是更为秘密纯粹的私人动机。

可以看出，这种看法一方面是蒋介石追击失败的辩解，另一句潜台词是红军长征成功是蒋介石故意放水的。 这贬低了红军的英勇善战和毛泽东的军事指挥。 事实上，这个观点完全不成立。 想想看，如果蒋介石有意向西南放水红军，他为什么在向西途中布置了许多封锁线，红军为什么在湘江战役中失去过半？ 蒋介石要把红军赶出四川，红军为什么要被阻止向北渡长江，四次渡过赤水，费力地在敌人的包围圈里穿梭？ 如果蒋介石有意释放红军，他为什么不断逼迫部下追击，在日记中常常对没能将红军一网打尽表示懊悔？ 很明显，蒋介石放水长征说是牵强附会的臆想。

否认遵义会议开始形成毛泽东在红军和党中央的指导地位。 1945年党的六届七中全会通过的《关于一些历史问题的决议》提出遵义会议开始了以毛泽东同志为首的中央新的领导。 1981年党的十一届六中全会通过的《关于建国以来党的几个历史问题的决议》进一步确定了遵义会议确立了毛泽东同志在红军和党中央的指导地位。 但近年来质疑这一提法，遵义会议后，党内总负责任的是张闻天，军事上是周恩来，毛泽东只是周恩来的帮手。 这个遵义会议没有确立毛泽东对全党全军的领导，确立了以张闻天为首的党中央集体领导，确立了毛泽东在中央和党内的领导地位，至少是三四年以后的事了，所以遵义会议甚至不能开始过渡。

这种说法显然不符合史实。 遵义会议后，张闻天在党内负有总责任，但他很民主，特别是尊重毛泽东的意见，而且他不擅长军事，也很少插手军事。 周恩来是军事方面最后下决心的负责人，但也尊重毛泽东的意见。 例如，在是否打鼓新场的争论中，他最后听从了毛泽东的意见。 经过这一事件，中央成立了新三人团负责军事，由周恩来、毛泽东、王稼祥组成，其实毛泽东是核心。 包括林彪在内，对毛泽东的指挥有意见，写信给中央要求更换军事领导人，引起会议风波，也证明毛泽东当时已经是红军的实际领导人。 陈云稍后离开红军前往莫斯科，他在向共产主义国家报告情况时也说:“在遵义会议上，我们&lsquo； 用铅笔指挥的战术家推举毛泽东同志为领导人。 这也是指实际的领导人。 另外，据张国焘回忆，一、四方面军成为会师后，张闻天对他说:“遵义会议后，中共中央把军事行动问题放在首位，大家都推崇毛泽东主持这件事。” 根据以上资料，遵义会议无疑开始形成毛泽东的指导地位。

否认红军飞越泸定桥。 长期以来，飞夺泸定桥成为红军勇敢顽强、不怕牺牲的典型例证，但近年来，有人试图否定这一史实。 前面提到的女作者是这样写的。 其实泸定桥上没有战斗。 红军29日抵达时，泸定桥上没有国民党军队。 当时没有一个人为了保卫国民党的无数通信而在泸定桥战斗。 英国人李爱德、马普安在《两个人长征》一书中说，红军从早上8点开始战争，度过了一夜。 人民在前面带路，红军在后面跟着，几个人民被国民党击中，掉进河里。

毫无疑问，这些说法意在否定红军飞越泸定桥的英勇事迹。 其实，飞越泸定桥不仅仅是一场夺桥之战，还包括一昼夜240里的强行军。 从这个意义上说，飞行这个词完全成立。 关于泸定桥上是否有战斗，这两种说法也相互矛盾。 前者说完全没有战斗，后者说度过了一夜。 前者说泸定桥没有国民党军队把守，后者说国民党把老百姓掉进河里。 两者的来源都是口述资料，但更具史料价值的应该还是来自敌人的原始档案。 据说台湾国史馆藏蒋中正总统的文物中有西康军阀刘文辉发给蒋介石的电报，泸定桥李团正在和沿河的土匪奋斗。 时间是1935年5月29日，正好是红军飞过泸定桥的日子。 在这里奋斗这句话一定证明了否定泸定桥发生战斗的说法是错误的。 另外，英国人采访的老人说红军早上8点开始战争，过了一夜也是错的。 正式发起攻击是因为在晚上16点、17点夺取了桥并成功。 据此，全部否定红军飞越泸定桥并将其夺走的说法是不真实的。

如上所述，现在有些人打着还原真相的旗号，恶意裁断历史、编造谎言，使用戏言、揭露等手段，肆意歪曲长征历史，抹杀红军英勇事迹，丑化矮化领导者。 这种历史虚无主义的倾向必须有力地反驳。 我们要以历史为真实，冲刷长征伟大壮举的污水，让长征的精神永远闪耀，永远成为鼓舞我们前进的精神力量。

本文：《“军报驳历史虚无主义：有些人恶意剪裁历史 丑化领袖”》